Постановление № А32-23321/06 от 11.01.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

Заявитель – ООО «Агрофлагман» ст. Советская  ( далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде  приостановления действия и исполнения решения заинтересованного лица – Инспекции ФНС РФ по Новокубанскому району ( далее инспекция)  № 129 от 07.09.06. о привлечении ООО к налоговой ответственности  за совершение  налогового  правонарушения, взыскания с него 9 167 290 руб. недоимки, а также  1 260 441 руб. пени  до вступления  в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением  суда  от  24.10.06. заявление ООО о принятии обеспечительных мер было частично удовлетворено, в целях  предотвращения причинения значительного вреда заявителю приостановлено действие  указанного выше решения инспекции, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

С принятым определением суда инспекция не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что ООО не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, а также, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным исполнение судебного акта в будущем и т.д.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

ООО своего отзыва на апелляционную жалобу не направило, в заседание суда его представитель не прибыл, хотя надлежащим образом уведомлен  о дне судебного разбирательства апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое  уведомление     № 9336.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении  материалов дела, изучении апелляционной жалобы, заслушивании высказываний представителя инспекции в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку вышеупомянутые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции  в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю, что не противоречит требованиям    ст. 90 АПК РФ.

Это объясняется тем, что ООО согласно уставу (л.д. 103-118, т. 1) является  сельхозтоваропроизводителем, осуществляющим в качестве основного вида деятельности  выращивание сельскохозяйственной продукции,  и разведение животных, и в данный  момент в период межсезонья отсутствуют  доходы от реализации  выращенной продукции, в связи с чем непринятие упомянутых  обеспечительных мер  приведет к несвоевременному обеспечению расчетов с контрагентами по приобретению кормов и подготовке к закладке  нового урожая, а также затруднит выплату заработной платы и задолженности  по кредитным договорам от 27.06.06. и 13.09.06.  (л.д. 95-102) и т.д., чем будет причинен вред хозяйственной  деятельности  ООО.

 При изложенных  обстоятельствах судом первой инстанции согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановления судом действия оспариваемого решения,   правомерно были приняты упомянутые обеспечительные меры, а в удовлетворении остальной части заявления о приостановлении исполнения  решения налогового органа отказано,  в связи с чем оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

А доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе,  о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса публичных и частных интересов  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции,  учитывая предусмотренную ст. 47 НК РФ   возможность  обращения взыскания на имущество ООО в случае отсутствия  достаточных денежных средств на его расчетных счетах  для исполнения принятого в будущем судебного акта.

В тоже время  непринятие судом  упомянутых обеспечительных  мер для ООО  как сельхозпроизводителя в случае признания судом недействительным оспариваемого  решения  и в связи с этим  возникновения необходимости возврата  ООО сумм налога из бюджета, что может иметь место в течение длительного времени, приведет  к негативным последствиям у ООО, учитывая несвоевременные расчеты по заработной плате  и невозможность приобретения семян, горюче-смазочных материалов и т.д.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что  ежемесячный расход ООО денежных средств согласно его справке (л.д. 87, т. 1) составляет 8 967 тыс. руб., в том числе на оплату электроэнергии, зарплату, уплату иных налогов и т.д.

Между тем инспекцией не представлено  суду доказательств  несвоевременного произведения ООО расчетов перед контрагентами или  погашения недоимки  по обязательным платежам, хотя согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Следовательно  у инспекции  не имеется оснований утверждать, о том, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным исполнение судебного акта в будущем.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.10.06. по делу № А-32-23321/2006-11/475 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.