Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента имущественных отношений Краснодарского края и
непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2017 по делу № А32-23366/2016
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» (ИНН <***>); ФИО3,
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
ГУП КК «СМЭУ» (далее – ответчик) о взыскании 109 701,58 руб. задолженности за период с 25.07.2014 по 31.12.2016 и пени в размере 43 580,36 руб. по состоянию на 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 с
ГУП КК «СМЭУ» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 8 404,60 руб. неустойки и 306,77 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по договору аренды, взыскиваемая до даты государственной регистрации договора, является для ответчика неосновательным обогащением, заявитель жалобы считает несостоятельным, как противоречащий пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»;

- суд первой инстанции, ссылаясь на то, что гражданину ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое строение – гараж, не принял во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено также принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО3 нежилое здание общей площадью 159, 6 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, заявитель считает сомнительным факт, что нежилое строение гараж, площадью 220, 7 кв.м используется гражданином ФИО3 исключительно в личных целях, так как данный факт опровергается представленными в материалы дела актами осмотра спорного земельного участка.

С принятым судебным актом также не согласилось и непубличное акционерное общество «Краснодардорнеруд», в обоснование доводов апелляционной жалобы указало на необоснованность расчета, произведенного исходя из площади земельного участка пропорционально площади его строений от общей площади имущества. Считает, что данным расчетом
НАО «Краснодардорнеруд» лишили права собственности на некоторые объекты, переданные ему на основании Приказа от 12.12.2006 № 1113 «Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия «Краснодаравтодор» и Передаточного акта имущественного комплекса
ГУП КК «Краснодаравтодор», в соответствии с п/п 1.2.31 которого в состав передаваемого комплекса входит в том числе «Асфальтобетонное покрытие (Мощение) (литер IV), площадью 4 695,0 кв.м. Асфальтовое, местоположение:
<...>, обременении нет, 1996 года, инвентарный номер 02370, стоимостью по промежуточному балансу на 15.08.2006 264,3 тыс. рублей». Специалистами КУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» 03.04.2017 (на момент вынесения решения оно изготавливалось) в техническом заключении определены доли в земельном участке КН 23:43:0428004:2, площадью 6957 кв.м. по ул. Мачуги, 180 в г. Краснодаре, согласно которому доля в праве пользования на земельный участок НАО «Краснодардорнеруд» составляет 5720/6957 доли. Суд первой инстанции неправомерно ссылается, на имеющиеся «сообщения представителей истца и третьего лица» об использовании одним из арендаторов - ФИО3, как собственником одного из строений, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом суд не учитывает представленные в материалы дела акты осмотра спорного земельного участка, имеющиеся в материалах дела, и не усматривает странным, то обстоятельство, что площадь гаража, используемого якобы для личных целей составляет 220,7 кв.м. На основании не правильного и не полного анализа материалов дела, суд фактически уполномочивает истца к определению долей земельного участка на всех соарендаторов. Суд своим решением основанном на не верном расчете истца, противоречащем материалам дела (в частности, тех. заключению КУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 16.12.2016 г.), установил площадь земельного участка, используемого ответчиком, и тем самым предоставил ему возможность перевыставления арендной платы остальным соарендаторам, что повлекло за собой подачу соответствующего иска, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии к производству заявления ГУП КК «СМЭУ» к НАО «Краснодардорнеруд» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А32-22287/2017.

В судебное заседание истец и ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения разрешения другого дела №А32-38775/2014, в рамках которого будут установлены доли земельного участка, используемые участниками процесса. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что в рамках дела №А32-38775/2014 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Дело находиться на втором круге,
судом истребованы документы о местоположении и границах основного средства НАО «Краснодардорнеруд» литер 4 асфальтобетонное покрытие, а также проведение экспертизы по определению долей, используемых сторонами. По мнению третьего лица, неправильный расчет долей приводит к ущемлению законным прав других собственников, чьи строения расположены на этом земельном участке, результат по делу №А32-38775/2014 может привести к вынесению противоречивого судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.07.2014 по 31.12.2016 и пени.

В рамках дела №А32-38775/2014 рассматриваются требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поэтому обязанность по внесению арендной платы по договору за спорный период не может ставиться в зависимость от результата разрешения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не изменяет фактических обстоятельств владения и пользования имуществом в спорный период.

При указанных обстоятельствах ходатайство непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-38775/2014 отклоняется.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 департаментом имущественных отношений Краснодарского края и
ГУП КК «СМЭУ» заключен договор № 0000003615 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1.3 договора он является документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:2 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край 28.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-01/00-317/2004-210.

По условиям договора аренды, а также на основании ст. 190 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем (п. 4.1.2.).

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет ежегодной арендной платы за землю по договору аренды рассчитан в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничено на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают нахождение на арендуемом земельном участке недвижимого имущества других лиц.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/09 по делу № А32-6404/2009-39/152 сформулированы следующие правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11), договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 20 постановления № 11 установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Публичный орган вправе требовать от арендатора внесения арендной платы как в полном, так и в меньшем размере на основании заключенного между ними договора аренды в соответствии с условиями этого договора и положениями Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Поскольку договором с ответчиком по настоящему делу не установлено иное, истец просит взыскать с него задолженность по арендной плате за весь участок.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком, в том числе до даты регистрации, то есть заключения договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность за указанный период является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании задолженности за пользование земельным участком до заключения договора, со ссылкой на определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 78-КГ16-46. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Предмет денежного обязательства ответчиков по оплате истцу суммы неосновательно сбереженной ими арендной платы по своей правовой природе является делимым.

Доводы жалобы истца о неправомерности расчета арендной платы до даты государственной регистрации договора в долях отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 2.2. обзора Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа «Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2004 года» (2.2. Практика рассмотрения земельных споров Вопросы арбитражных судов Северо-Кавказского округа) «Определяя размер обязательства по договору аренды земельного участка, суды должны исходить из размера площади здания (помещения) (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11)».

В части солидарного взыскания задолженности по арендной плате в период действия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка № 370 от 12 декабря 2016 года ГУП КК «Кубаньземконтроль», использование спорно земельного участка осуществляется различными лицами: ГУП КК «СМЭУ», НАО «Краснодардорнеруд» и физическим лицом ФИО3

При этом представители истца и третьего лица сообщили суду, что один из собственников строений, находящихся на спорном земельном участке - ФИО3 использует принадлежащий ему гараж в личных (не предпринимательских) целях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде за весь земельный участок, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалоб о сомнительности факта того, что нежилое строение гараж, площадью 220, 7 кв.м используется гражданином ФИО3 исключительно в личных целях подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованным материалами дела.Ни один из актов осмотра, проводимых по требованию истца, на который ссылаются истец и третье лицо, не утверждают обратного.

Истец осуществил расчет арендной платы исходя из площади используемого ответчиком земельного участка пропорционально площади его строений от общей площади имущества, находящегося на участке.

Из расчета следует, что за заявленный в настоящем деле период у ответчика перед истцом имеет место переплата в размере 65 796, 65 руб.

Задолженность по пене составляет 8 404 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца лишь в части взыскания 8 404,60 руб. неустойки за период с11.10.2014 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части правомерно отказал.

Рассмотрев доводы третьего лица о неверном расчете доли арендной платы, проведенной истцом, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка пропорционально площади его строений от общей площади имущества, находящегося на участке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, как расчет долей в праве на земельный участок, проведенный АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», так и расчет технического заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» приводит только к уменьшению рассчитанной доли ответчика и, как следствие, к уменьшению арендной платы ГУП КК «СМЭУ». Данный факт рассматривался судом первой инстанции и был подтвержден всеми участниками процесса. Таким образом, расчет истца никак не может повлиять на нарушение, как прав ответчика, так и прав третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу
№ А32-23366/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина