Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Л. И., судей Данько М. М., Моргуновым С. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.07г. по делу № А-32-23367/2006-50/479 (судья Анциферов В. А.)

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Краснодар

к ООО «Уникум», г. Краснодар

о признании договора недействительным

по иску ООО «Уникум, г. Краснодар»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Краснодар

о взыскании 725 648 руб. 28 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца:ФИО1 – представитель доверенность от 09.01.07г.

от ответчика:ФИО2 – представитель доверенность от 25.07.06г. № 66

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Уникум» о признании недействительными договора добровольного страхования имущества №3307/5154/213 от 28.12.05 г. и страхового полиса №3307/5154/213 от 28.12.05 г. с момента их подписания.

Определением от 23.10.06г. в соответствии со статьями 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А-32-23367/2006-50/479 и дело № А-32-20288/2006-50/404 по иску ООО «Уникум» к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании 725648 руб. 28 коп. страхового возмещения по договору страхования №3307/5154/231 от 28.12.05 г., объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А-32-23367/2006-50/479.

Решением от 04.04.07г. по делу № А-32-23367/2006-50/479 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала «СКПО», г. Краснодар о признании недействительными договора № 3307/5154/213 от 28.12.05 г. и страхового полиса № 3307/5154/213 от 28.12.05 г. отказано.

Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала «СКПО», г. Краснодар в пользу ООО «Уникум», г. Краснодар 725648 руб. 28 коп. страхового возмещения, а также 13756 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что страховой компанией не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб»не согласилось с выводами суда, подало апелляционную жалобу, просило отменить решение арбитражного суда от 04.04.07г. полностью, признать договор № 3307/5154/213 и страховой полис № 3307/5154/213 недействительными с момента подписания, отказать ООО «Уникум» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение при не полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, судом необоснованна взыскана сумма страхового возмещения, материалами дела она не доказана.

ООО «Уникум» письменного отзыва в суд не представило, в судебном заседании пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просило оставить решение от 04.04.07г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

28.12.05г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страхователь) заключили договор № 3307/5154/231 от 28.12.05 г. добровольного страхования имущества от огня и других опасностей принадлежащего ООО «Уникум» имущества в обороте, находящегося в помещении на первом этаже жилого дома по адресу <...> ВЛКСМ, 16/5.

28.12.05г. ООО «Уникум» заполнило заявление - анкету о добровольном страховании, являющееся приложением № 1 к договору № 3307/5154/231. (л. д. 13-16 том 1)

28.12.05г. страхователю был выдан страховой полис №3307/5154/213. (л. д. 12 том 1)

20.12.05г. в 06ч. 10 м. неустановленными лицами осуществлено проникновение в магазин ООО «Уникум», расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: <...> ВЛКСМ, 16/5, находящемся в субаренде у общества «Уникум» по договору от 15.08.05г. и арендуемым ООО «Уникум Трейдинг» у предпринимателя ФИО3 на основании договора от 15.02.05 г., откуда тайно похитили принадлежащие субарендатору товары, предварительно оцененные на сумму 34 290 рублей.(л. д. 101 том 1)

20.12.05г. на основании указанного факта, возбуждено уголовное дело № 86702, возбужденное дознавателем ОД УВД Промышленного района г. Ставрополя.

06.01.06г. с 20 ч. до 05 ч. 30 м. 07.01.06 г. не установленное лицо путем повреждения запоров входной двери магазина ООО «Уникум», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...> ВЛКСМ, 16/5, проникло внутрь и похитило сотовые телефоны, предварительно оцененные в 745 220 руб.

30.01.06г. на основании указанного факта, старшим следователем СУ при УВД Промышленного района г. Ставрополя возбуждено уголовное дело № 93467.(л. д. 11 том 2)

Постановлением от 13.02.06г. ООО «Уникум» признано потерпевшим по уголовному делу № 93467.(л. д. 12 том 2)

ООО «Уникум» известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

После получения от ООО «Уникум» сведений и документов о наступлении страхового случая, истцом было установлено, что страхователем не был заключен договор с ОВО МВД РФ на охрану магазина, в котором хранилось застрахованное имущество, а также установлен факт совершения кражи из помещения, в котором находилось застрахованное имущество, еще до заключения договора страхования.

Данные сведения, в заявлении, при заключении договора страхования, страхователь страховщику не предоставил, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора страхования №3307/5154/213 от 28.12.05 г. недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора страхования недействительным .

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страхователь сообщил истцу все известные ему сведения, отвечая на вопросы, предусмотренные в стандартном бланке заявления. Несоответствие этих сведений действительности не установлено.

Довод ЗАО «Страховая группа «УралСиб»со ссылкой на заявление страхователя и полис о том, что ответчик сообщил недостоверные данные относительно того, что объект, с застрахованным имуществом был принят под охрану, подлежит отклонению.

В заявлении стоял вопрос о наличии пульта вневедомственной охраны (тревожная кнопка) и расположении датчиков охранной сигнализации, на которые ответчиком даны утвердительные ответы, судом первой инстанции установлено, что в день совершения кражи работники охранной фирмы «Гамма» совершали обход данных помещений, следовательно помещение находилось под охраной, однако при этом, графу заявления о наличии у страхователя договора с охранным предприятием на охрану застрахованного имущества руководитель ООО «Уникум» не заполнял, поэтому указанные страховщиком в названной графе сведения не являются доказательством недостоверности сведений, сообщенных страхователем. Вывод суда в этой части переоценке не подлежит.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на обман со стороны ответчика при заполнении им заявления.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом умышленного введения его ответчиком в заблуждение при заключении договора страхования.

Истец, являясь в силу статьи 938 Кодекса профессиональным страховщиком и, следовательно, более сведущим в определении факторов риска, имел возможность при недостаточности представленной информации выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска путем направления письменного запроса. Однако такой запрос истец не направлял, своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений не воспользовался.

Заявление на страхование к спорному договору страхования является неотъемлемой частью договора страхования и по своей сути является запросом страховой компании в целях определения страхового риска и заполняется страховщиком на основании представленных страхователем сведений.

При заключении договора страхования ООО «Уникум» сообщило страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по уплате страхователю суммы страхового возмещения.

В перечне застрахованного имущества, составленного на основании справки страхователя от 28.12.05г., (приложение № 2 к договору № 3307/5154/231 от 28.12.05г.) содержится информация о том, что страховая стоимость товарно-материальных ценностей в обороте: сотовые телефоны, аксессуары к ним, карты IP телефонии, карты экспресс оплаты согласно данным бухгалтерского учета составила 800 000 руб.

Факт наличия имущества на момент заключения договора страхования подтвержден соответствующей записью действовавшего от имени и за счет страховой компании на основании договора от 17.10.05г. № 142/1/05/231 агента ФИО4

После совершения кражи, с участием представителя страховой компании проведена инвентаризация товаров: инвентаризационная опись от 07.01.06г., акт инвентаризации от 04.04.06г., первичных бухгалтерских документов ООО «Уникум», отражающих поступление товаров в рассматриваемый период и их реализацию (товарно-транспортные накладные, акты перемещения) подтверждает доводы страхователя о том, что в результате наступления страхового случая ему причинен ущерб в сумме 725648 руб. 28 коп. (л. д. 63-79 том 1)

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего момента доказательства выплаты суммы страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представил суду апелляционной инстанции доказательств заведомо ложного характера сведений представленных страхователем, несостоятельна ссылка заявителя на недоказанность суммы, причиненного ущерба, таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения, т. к. выводы суда о правомерности взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала «СКПО» в пользу ООО «Уникум» 725 648 руб. 28 коп. страхового возмещения и об отсутствии оснований для признания недействительными договора № 3307/5154/213 от 28.12.05г. и страхового полиса № 3307/5154/213 от 28.12.05г., являются правильными обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 04.04.2007г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 04.04.07г. по делу № А-32-23367/2006-50/479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи С. В. Моргунов

М. М. Данько