Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сочи по плану» (ул. Просвещения, д. 54, пом. 23, г. Сочи, край. Краснодарский край, 354340, ОГРН 1132366010270) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-23377/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сочи по плану» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «УК «Сочи по плану» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 75 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество

обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 01.12.2023 поступил отзыв ответчика, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)).

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец обнаружил, что ответчик разместил на своем сайте фотографию «Абхазия – 2», автором которого является Вяликов Георгий Сергеевич (далее - спорное фотографическое произведение).

Фотография «Абхазия – 2» была опубликована её автором в своём личном блоге в сети интернет по адресу https://brock-msc.livejournal.com/ 2013-06-26 03:41:00 с информацией, позволяющей идентифицировать ее автора, дата публикации - 26.06.2013. Между Вяликовым Г.С. (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 № В05- 07/22 (далее - договор), согласно условиям которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 47 (спорное фотографическое произведение), принадлежащие учредителю

управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Полагая, что действиями общества нарушаются исключительные права, управление которыми он осуществляет, Лаврентьев А.В. обратился к обществу с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лаврентьева А.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 59, 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

фотография, размещенная на сайте ответчика, является воспроизведением спорного фотографического произведения;

автором спорного фотографического произведения является Вяликов Г.С., который передал управление исключительными правами Лаврентьеву А.В., следовательно, последний имеет право на иск;

досудебный порядок соблюден;

истец доказал факт несанкционированного использования спорного фотографического произведения;

владельцем сайта с доменным именем sochipoplanu.ru является общество, что подтверждается скриншотами с идентифицирующей его информацией.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество, опубликовав спорное фотографическое произведение на своем сайте, осуществило воспроизведение фотографии в памяти ЭВМ, доведение ее до всеобщего сведения. Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом спорного фотографического произведения, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав.

Применив принцип единства экономической цели, суд первой инстанции определил, что ответчик совершил одно нарушение и взыскал компенсацию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорного фотографического произведения в качестве объекта авторского права, доказанности факта его публикации на сайте ответчика, действительности договора, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу право использовать спорное фотографическое произведение, квалификации способов использования объекта исключительных прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции ошибочно принял иск Лаврентьева А.В. к производству, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок.

Общество также утверждает, что суд неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощённого производства, не перейдя к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что у истца отсутствовало право на иск, поскольку договор заключен после совершения нарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно предметом исследования являются следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены. Основания не согласиться с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции в рамках данного дела у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют. Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанции корректно определили размер подлежащей выплате компенсации, с учетом баланса интересов нарушителя-общества и правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку материалами дела подтверждается обратное, а именно и направление претензии, и вручение ее обществу. Суд по интеллектуальным правам согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать данный спор, что является целью досудебного урегулирования, а подтверждает лишь намерение уклониться от ответственности за совершенное нарушение.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего

лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не представил. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким основанием не является.

Суд по интеллектуальным правам также полагает несостоятельным довод общества об отсутствии у Лаврентьева А.В. права на иск, поскольку за защитой исключительных прав истец обратился после того, как управление ими было ему передано на основании договора. То обстоятельство, что договор был заключен после совершения нарушения, не препятствует обращению за защитой находящихся в управлении прав, в равной степени данное обстоятельство не свидетельствует о возможности ответчика незаконно использовать чужую интеллектуальную собственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют уже заявленные в апелляционной жалобе доводы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. По сути, доводы общества сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности сделанных судами выводов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. В силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда кассационной инстанции, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-23377/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сочи по плану» (ОГРН 1132366010270) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Борзило