Постановление № А32-23407/06 от 21.12.2006 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

ОАО р/х «За Родину» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи № 63 от 15.12.04. недвижимого имущества и приобретение права на земельный участок, в соответствии  с которым ОАО р/х «За Родину»  продает, а ООО «Меценат» покупает хозяйственный двор, состоящий из складов литеров Б1, Ж, К, М, столярного цеха, расположенные в пос. Пересыпь Темрюкского района  Краснодарского края по ул. Бондаревой № 26, и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Определением суда от 24.10.06. производство по делу прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А-32-6128/2006-36/108.

С принятым определением истец не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку требования по иску в вышеупомянутом деле были иные, чем по данному делу, учитывая, что в нем приводилось основание для недействительности сделки, ее кабальность, а по настоящему делу иск заявлен о признании сделки притворной, прикрывающей собой договор  дарения, прямо запрещенный нормами ГК РФ между юридическими лицами.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит принятое судом определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность принятого судебного акта, учитывая, что спор по делу № А-32-6128/2006-36/168 рассмотрен между теми же лицами, о том же предмете.

И отмечает в своем отзыве, что истец и ранее в исковом заявлении ссылался на мнимость сделки по ее безденежности как на одно из оснований заявленных требований.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика выразил возражения на жалобу.

В заседании суда объявлялся перерыв до 19.12.06.

19.12.06. заседание суда было продолжено и объявлен перерыв до 21.12.06.

21.12.06. заседание суда продолжено.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы и высказываний представителей сторон в заседании суда установлено, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, т.к. согласно исковому заявлению по делу № А-32-6128/2006-31/108 заявлялись требования о признании недействительным вышеупомянутого договора купли-продажи в связи с тем, что он является кабальной сделкой, совершенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной. И ссылка в обоснование заявленных требований в исковом заявлении делалась на ст. 179 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжелых обстоятельств, а  по настоящему иску заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что совершение этой  сделки является целью прикрыть другую сделку - сделку дарения. И ссылка истцом в этом исковом заявлении сделана на ст. 170 ГК РФ, предусматривающую недействительность мнимой и притворной сделки.

Тем самым свидетельствуется, что предмет спора по настоящему делу иной, чем по делу № А-32-6128/2006-31/108.

Кроме того и по субъектному составу исковые заявления разные, поскольку по делу № А-32-6128/2006-31/108 истцом проходил и акционер Петухов В.С., а по данному делу истцом проходит только ОАО р/х «За Родину».

Следовательно, основания для прекращения производства по делу согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  отсутствовали, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, 271, п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.06. по делу № А-32-23487/2006-36/537 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.