Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2007 г. по делу № А-32-23435/2006-50/515

по иску ООО «Окна Трайпл» г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа,

3-е лицо: Финансовое управление в городе-курорте Анапа, г. Анапа;

о взыскании 2 542 789 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. № 01/09 от 01.09.2006 г.,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. № 01.2229 от 23.08.2006 г.;

от 3-го лица: не явился,

установил:

Истец - ООО «Окна Трайпл» обратился с иском к ответчику - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 2 542 789 руб. 74 коп., из них: 1 768 283 руб. 10 коп. – основного долга, 774 506 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 05.07.2005 г. по 15.09.2006 г.

Определением арбитражного суда от 13.11.2006 г. по данному делу к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление в городе-курорте Анапа (л.д. 46, т.1 ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 г. по данному делу с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Окна Трайпл» взыскано 1 932 893 руб. 89 коп., из них: 1 727 999 руб. 08 коп. основного долга, 204 894 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2005 г. по 15.09.2006 г., а также 16 406 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, и в доход Федерального бюджета 1999 руб. 95 коп. – государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу отказано.

При вынесении решения от 29.01.2007 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация города-курорта Анапа не обосновала отказ от подписания акта от 24.06.05 г. за апрель 2005 г. на сумму 879 223 руб. 90 коп., в связи с чем перечисленные в нем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 г. по данному делу мотивировано нормами ч. 1 ст. 395, ст.ст. 432, 702, п. 5 ст. 709, ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик с решением от 29.01.2007 г. по данному делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске ООО «Окна Трайпл» отказать, так как считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на ничтожность заключенного между сторонами договора № 23/04 от 25.04.2005 г., в связи с непроведением конкурса на заключение муниципального контракта на выполнение соответствующих работ, а также на то, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик считает, что глава администрации города-курорта Анапа ФИО3 не имел полномочий на подписание указанного договора от имени заказчика (л.д. 84-86, 142-143 т. 1; 130-132, т. 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает его законным и обоснованным (л.д. 87, т.1).

Истец в отзыве указывает, что договор фактически заключен с Администрацией города-курорта Анапа, так как подписан Главой администрации, скреплен печатью Администрации города-курорта Анапа и в договоре содержатся ее реквизиты.

Кроме того, истец в отзыве ссылается на выполнение подрядных работ по установке оконных конструкций по договору в здании администрации с одобрения заказчика – Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе переговоров по урегулированию возникшего спора ответчик ссылался на тяжелое имущественное положение, которое может измениться только после начала курортного сезона (л.д. 127, т.1).

Кроме того, в представленном объяснении и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчиком проводился внутренний тендер, по результатам которого истец объявлен победителем, и документы о проведенном тендере находятся у ответчика (л.д. 115, т.2)

Третье лицо - Финансовое управление в городе-курорте Анапа в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 29.01.2007 г. по данному делу отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать,

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы ответчика о недействительности указанного договора подряда. ссылаясь на непредставление истцом доказательств заключения договора № 23/04 по результатам конкурса, аукциона (л.д. 5-6, т.2).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства имеются в материалах дела (л.д. 144-145, т.2).

Представленные истцом дополнительные документы и доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на три дня для представления ответчиком письменного отзыва на указанное ходатайство истца.

23.07.2007 г. в 09-15 час. судебное заседание продолжено.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на ходатайство истца в судебном заседании повторно объявлялся перерыв на два дня.

25.07.2007 г. в 09-00 час. судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представлены дополнительные документы и доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик с ходатайством истца о назначении строительно-технической экспертизы не согласился.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, с учетом возражений ответчика.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 г. следует отменить в части в части взыскания с ответчика - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа г. Анапа в пользу ООО «Окна-Трайпл» г. Краснодар 204 894 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2005 г. по 15.09.2006 г., 16 406 руб. 21 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1999 руб. 95 коп. - государственной пошлины, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 25.04.2005 г. между сторонами заключен договор №23/04, который по своей правовой природе является договором подряда.

Указанный договор № 23/04 от 25.04.2005 г. содержит все существенные условия договора подряда и в установленном законом порядке никем не оспаривался.

По условиям заключенного договора подрядчик - ООО «Окна Трайпл» обязался собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика - Администрации города-курорта Анапа, а именно: изготовить изделия (оконные конструкции) с использованием ПВХ-профиля «Montblanc» (цвет белый, пластиковые подоконники, оцинкованные отливы, стеклопакеты с синей плёнкой); доставить и смонтировать изделия (общей площадью 640 квадратных метров) в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, расположенного по адресу: <...>, и нормальной его эксплуатации (л.д. 88-90, т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору № 23/04 от 25.04.2005г. составляет 1 728 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком по указанному договору подрядные работы выполнены в полном объеме, однако, стоимость выполненных подрядных работ заказчиком не оплачена до настоящего времени, что явилось причиной обращения истца с данным иском.

Из пункта 4.5. договора следует, что подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ (Ф2) не позднее 10-числа расчетного месяца.

Согласно п. 4.6 договора, заказчик обязался в течении 3-х рабочих дней, с момента предоставления, принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ (Ф2), либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.8 договора, в случае неисполнения заказчиком условий пунктов 4.6 и 4.7 договора, акт приемки выполненных работ (форма 2) считается подписанным заказчиком и подлежит оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после предъявления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ № 7 от 24.06.2005 г. установленной формы КС-2, заказчик уклонился от его подписания без обоснования причин отказа, чем нарушил условия пунктов 4.6 и 4.7 заключенного договора (л.д. 103, т. 1)

Вместе с тем, акты о приёмке выполненных работ № 1-6 формы КС-2подписаны представителем заказчика – Администрации города-курорта Анапа ФИО4, который на момент подписания указанных актов занимал должность заместителя главы города-курорта Анапа, и скреплены печатью Администрации города-курорта Анапа (л.д. 91-102, т. 1).

Стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно указанным актам формы КС-2 №№ 1-7, составляет 1727 999 руб. 08 коп.

Ответчиком по существу не оспариваются объемы и стоимость выполненных истцом подрядных работ, и он отказался от назначения строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 24.06.2005 г., они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 23/04 от 25.04.2005 г. по форме КС-3, подписанная представителем заказчика на общую сумму 848 775 руб. 18 коп. (л.д. 108, т.1).

От подписания справки стоимости выполненных подрядчиком работ № 7 от 24.06.2005 г. за период с 04.05.2005 г. по 24.06.2005 г. всего на сумму 1 727 99 руб. 08 коп. ответчик также необоснованно отказался (л.д. 109, т.1).

Доводы ответчика о непроведении в установленном порядке конкурса на заключение указанного договора и подписании актов приемки выполненных работ по форме 2 неполномочным лицом - заместителем главы администрации ФИО4 не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не влияют на характер фактически возникших правоотношений сторон, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между хозяйствующими субъектами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются свидетельскими показаниями бывшего заместителя Главы администрации города-курорта Анапа ФИО4 и распоряжением Главы города-курорта Анапа № 133-р от 15.03.2005 г. «О распределении обязанностей между заместителями Главы города-курорта Анапа», в п. 7 которого указано, что он руководил деятельностью отдела бухгалтерского учета и отчетности, а также социально-производственным отделом (л.д. 138, 141, т. 1; л.д. 1, т. 2).

Ссылка ответчика на заключение Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа № 34-04/796 от 25.04.2007 г. о результатах замеров естественной освещенности в кабинетах № 104 и № 304 администрации муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: <...>, является несостоятельной, так как заказы-наряды на исполнение работ подрядчиком по каждому окну производились по месту исполнения работ на объекте заказчика и не оспаривались последним.

В данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов выполненных работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, и фактического исполнения договора подрядчиком.

Заказчик в силу норм ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ обязан оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленных истцом исковых требований и установлено, что судом первой инстанции правильно определен размер задолженности ответчика, исходя из их стоимости, указанной в актах сдачи-приемки работ №№ 1-7 формы КС-2.

Требования истца - ООО «Окна Трайпл» о взыскании с ответчика - Администрации города-курорта Анапа задолженности за выполненные работы в размере 1 727 999 руб. 08 коп. являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 40 284 руб. 02 коп. за выполнение дополнительных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ № 8 от 04.07.2005 г.

С учетом п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец не доказал согласование с ответчиком производства дополнительных работ, в связи с чем отказ заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ № 8 на вышеуказанную сумму является правомерным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина ответчика и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами материалами дела не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2005-2006 годах в бюджете Администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали денежные средства для оплаты задолженности перед истцом в указанном размере, что свидетельствует об отсутствии факта пользования денежными средствами и исключает возможность применения ст. 395 ГК РФ в данном случае.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об исполнении бюджета Администрации города-курорта Анапа по состоянию на 01.01.2006 г., имеющимся в материалах дела (л.д. 73-104, т.2).

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 29.01.2007 г. по делу № А-32-23435/2006-50/515 в части взыскания с ответчика в пользу истца 204 894 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2005 г. по 15.09.2006 г., 16 406 руб. 21 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1999 руб. 95 коп. - государственной пошлины следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 29.01.2007 г. по делу № А-32-23435/2006-50/515 следует оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 159, 266, 268, п. 2 ст. 269, п.1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы – отклонить.

Решение арбитражного суда от 29.01.2007 г. по делу № А-32-23435/2006-50/515 в части взыскания с Администрации города-курорта Анапа г. Анапа в пользу ООО «Окна-Трайпл» г. Краснодар 204 894 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2005 г. по 15.09.2006 г., 16 406 руб. 21 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1999 руб. 95 коп. - государственной пошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 29.01.2007 г. по делу № А-32-23435/2006-50/515 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Окна-Трайпл» г. Краснодар в доход Федерального бюджета 2 320 руб. 50 коп. – госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Данильченко

Судьи М.М.Данько

Е.И.Ильенко