Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Государственной компании «Российские автомобильные дороги»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 21.10.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А32-23449/2014
(судья Ильина М.В.), установил следующее.

ООО «Глобус» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:14:0515000:3 с расположенной на нем автозаправочной станцией, общей площадью 41,44 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, автодорога «Дон», 1173 км, путем выполнения работ по устройству въезда и выезда к автозаправочной станции со стороны автодороги «Дон» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.07.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.
С компании в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины и
48 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, компания обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 12.08.2015 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя, апелляционная жалоба подана компанией в защиту государственных интересов. Каких-либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера компания не заявляла.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Однако суд не учел, что при подаче апелляционной жалобы компания заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не указал по каким основаниям (с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) компании отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела видно, что компания не приложила к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, определен статьей 264 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 7 части 1 статьи 264 Кодекса).

Поскольку компания ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении ее размера не заявляла, у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 264 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 263 Кодекса апелляционную жалобу следовало оставить без движения и предложить заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного определение от 12.08.2015 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу
№ А32-23449/2014 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько