Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился департамент имущественных отношений администрации города Сочио признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31256/17/23072-ИП.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу № А32-9488/2015 исполнено заявителем 11.07.2017 путём подписания договора № 1279-1.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявление департамента мотивировано отсутствием в натуре иловых карт литера 52, 53, 54, 55, 56 общей площадью 10542,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 62/2-Пригородная, являющихся предметом договора купли-продажи № 1279-р, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать иловые карты как объект права и, соответственно, невозможно подписать договор от 23.01.2015 № 1279-р купли-продажи муниципального имущества (иловых карт) муниципального образования город-курорт Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

03.05.2017 общество обратилось в Сочинский межрайонный отдел Управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 011207214 от 05.12.2016.

10.05.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление № 23072/17/624389 о возбуждении исполнительного производства № 31256/23072-ИП в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

17.05.2017 указанное постановление передано должнику, что подтверждается оттиском штампа департамента и учиненной под ним датой. Пунктом 3 данного постановления должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Однако, в установленный срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, 24.05.2017 судебным приставом вынесено постановление № 23072/17/637499 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31256/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.12.2016 серии ФС № 011207214, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-9488/2015.

24.05.2017 в адрес директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО5 судебным приставом выставлено требование, которым должнику предложено до 29.05.2017 исполнить требование исполнительного листа серии ФС № 011207214 от 05.12.2016.

24.05.2017 в адрес директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО5 судебным приставом выставлено предупреждение, которым руководитель должника ФИО5 предупрежден о возможности привлечения к ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

31.05.2017 в адрес директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО5 судебным приставом предоставлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14. КоАП РФ.

Постановлением от 07.06.2017 Управления ФССП по Краснодарскому краю -Центральным районным отделом судебных приставов г.Сочи директор департамента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ, а именно - невыполнение законных требований заместителя начальника отдела (требование от 25.05.2017г.), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

07.06.2017 в адрес директора департамента ФИО5 судебным приставом выставлено предупреждение, которым он предупрежден о возможности привлечения к ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

21.06.2017 в адрес директора департамента ФИО5 судебным приставом выставлено требование, которым должнику предложено незамедлительно с момента получения исполнить требование исполнительного листа серии ФС № 011207214 от 05.12.2016.

23.06.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 в отношении директора департамента ФИО5 составлен протокол № 466/17/23072-АП об административном правонарушении.

27.06.2017 в адрес директора департамента ФИО5 судебным приставом предоставлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15. КоАП РФ.

Ранее иловые карты входили в состав Навагинских очистных сооружений, которые с 2002 года перестали функционировать как предприятие по очистке сточных вод и в последующем были снесены (демонтированы). При этом, иловые карты остались не тронутыми.

В связи с прекращением деятельности Навагинских очистных сооружений, письмом от 12.02.2003 № 01.02/386 балансодержатель иловых карт - МУП «Водоканал» просил комитет по управлению имуществом г.Сочи заключить с ООО «ВИОЛЕТТА ПЛЮС» договор аренды временно неэксплуатируемого имущественного комплекса Навагинских очистных сооружений -иловых карт по ул. Пригородной г.Сочи площадью 10542,5 кв.м. для обустройства ярмарки промышленных и продовольственных товаров.

Постановлением главы города Сочи от 11.04.2003 № 208 утверждён протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 19.03.2003 № 1. В графе под порядковым номером 28 этого протокола комиссия дала согласие обществу на возведение легких конструкций в виде павильонов.

Согласно пункту 3.7. Постановления администрации города Сочи от 09.06.2010 № 669 (ред. от 21.12.2010) «Об утверждении протокола от 14 мая 2010 года № 4 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», приняв во внимание положительное заключение отдела Госпожнадзора г. Сочи от 26.03.2010 № 23/9.42-376 по эскизному проекту, городская межведомственная комиссия по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи приняла решение согласовать ООО «ВИОЛЕТТА ПЛЮС» размещение торговых павильонов в количестве 76 единиц, общей площадью 610 кв.м. по адресу: Центральный район, ул. Пригородная, район ТЦ «Авангард» и включить их в дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы.

Строения иловых карт представляли собой спланированные ограждённые сооружения в виде отстойников очистных сооружений, предназначены для сушки ила (осадков) - для снижения влажности осадков до 80% после напуска осадков на иловые площадки (карты) с последующей разгрузкой карт иловых площадок по мере обезвоживания осадков путём вывоза твердых осадков. Технологически иловые карты выполнены в виде чаш с бетонным дном и боковыми подпорными стенами из бетона (технические параметры иловых карт указаны в техпаспортах на них).

Во исполнение вышеназванных правовых актов при наличии согласия администрации г.Сочи обществом поверх засыпанных земляным грунтом иловых карт размещены сборно-разборные торговые павильоны и палатки для организации оптово-розничной ярмарки «Авангард».

Доказательствами наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:11 иловых карт являются следующие:

-на иловые карты зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (свидетельство о регистрации права серии 23-АЕ № 389165 от 27.03.2009);

-иловые карты являлись объектами технической инвентаризации и учёта по состоянию на 28.02.2014 г. (технический паспорт сооружений иловых карт на 28.02.2014 г.);

-сооружения иловых карт являлись объектами оценки их рыночной стоимости, произведенных по инициативе департамента по состоянию на 21.05.2010 (оценщик ООО «Бизнес Технологии»), 05.03.2013 (оценщик - ООО «Южная консалтинговая группа»), 24.12.2014 (оценщик - ООО «Либра Леке»);

-сооружения иловых карт являлись объектами заключенных между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) договоров аренды от 10.02.2003, от 10.02.2008 и от 07.03.2013. Разрешенным использованием иловых карт являлась «организация ярмарки», при этом иловые карты передавались арендатору и возвращались им арендодателю по актам сдачи-приемки. При этом, на момент сдачи-приемки арендодатель не требовал от арендатора предоставления строений иловых карт в натуре - их первоначальном состоянии, то есть освобожденных от земляного грунта и торговых павильонов;

-заключением эксперта № 015/СЭ-2016 от 29.06.2016 по делу № А32-9488/2015 установлено, что строения иловых карт расположены в границах земельного участка площадью 16308 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205018:11 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, б/н (участок № 2) (лист 53 заключения эксперта).

Таким образом, при регистрации права собственности муниципалитета, проведении оценки рыночной стоимости, сдаче в аренду, проведении технической инвентаризации и учёта органами БТИ г.Сочи, проведении экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы по делу № А32-9488/2015, строения иловых карт существовали и в настоящее время продолжают существовать в натуре. При этом тот факт, что поверх иловых карт размещены и действуют торговые сборно-разборные павильоны для организации ярмарки, не опровергает отсутствие иловых карт в натуре.

Кроме того, по границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:11 имеются боковые подпорные стены строений иловых карт в открытом состоянии, позволяющем их визуальный осмотр, что также нашло свое отражение в заключении эксперта № 015/СЭ-2016 от 29.06.2016 по делу № А32-9488/2015 и приложенном к нему фотоматериале.

В приложенных к настоящему отзыву 11-ти фотографиях зафиксированы боковые подпорные стены строений иловых карт в открытом состоянии.

В силу статьи 65 АПК РФ департамент не представил в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии строений иловых карт на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:11. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Сложившаяся с 2003 по 2013 г.г. между сторонами ситуация приема-передачи иловых карт в аренду для организации торговой ярмарки, предусматривавшая её размещение поверх иловых карт, наличие в натуре боковых подпорных стен иловых карт в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:11, указывает на возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и требования исполнительного производства по исполнительному листу от 05.12.2016 серии ФС № 011207214, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9488/2015.

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-9488/2015 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи о прекращении исполнительного производства от 24.05.2017 № 23072/17/637499 по делу №А32-9488/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №011207214, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05 декабря 2016 года, судом установлен факт наличия в границах земельного участка с кадастровым номером иловых карт; материалами исполнительного производства № 31256/17/23072-ИП подтвержден факт неисполнения решения суда именно департаментом, о чем свидетельствуют меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, в срок для добровольного исполнения (от 24.05.2017 г.). Помимо этого, должник в лице директора департамента дважды привлекался к административной ответственности (постановление о наложении штрафа от 07.06.2017 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; постановление о наложении штрафа от 07.07.2017 по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачёв С.А.) от 10.07.2017 дело № А32-9488/2015 заявление департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении исполнительного производства №31256/17/23072-ИП оставлено без удовлетворения.

В материалах исполнительного производства № 31256/17/23072-ИП отсутствуют какие-либо сведения о том, что взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению решению суда.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии Закону оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника, притом, что постановление судебного пристава, как и любой другой акт органа власти или должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

Решение суда по делу А32-9488/2015 вступило в законную силу 14.11.2016.

Срок исполнения решения 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу, т.е. до 28.11.2016.

Исполнительное производство возбуждено 10.05.2017.

Исполнительный сбор взыскан 24.05.2017.

Как следует из материалов дела, должником - департаментом, начиная с 14.11.2016 по 11.07.2017, не были предприняты реальные действия для фактического исполнения требований судебного акта и исполнительного документа.

Заявитель не представил доказательств исполнения решения суда, а также отправки и получения ООО «Виолетта плюс» писем от 17.03.2017, 13.04.2017 и 28.04.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления департамента о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2017 № 23072/17/637499 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 10.05.2017 № 31256/17/23072-ИП по делу № А32-9488/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011207214, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05 декабря 2016 года.

Следовательно, заявленные департаментом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Дуб