Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2019) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Колумб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (директор) и
ФИО4 (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Триоль», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу
№ А32-23517/2018, установил следующее.

НАО «Красная поляна» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Колумб»
о взыскании 520 тыс. рублей арендной платы и 146 612 рублей пеней.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по краткосрочному договору аренды от 15.03.2017 № 215 в части внесения платы за пользование нежилым помещением.

ООО «Колумб» предъявило НАО «Красная поляна» встречный иск о признании краткосрочного договора аренды от 15.03.2017 № 215 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Триоль».

Решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что
НАО «Красная поляна» не доказало фактическую передачу предмета аренды
ООО «Колумб». Акт приема-передачи части нежилого помещения признан ненадлежащим доказательством в связи с недостоверностью указанной в нем даты. Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал на его несостоятельность.

В кассационной жалобе НАО «Красная поляна» просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, подписанным сторонами актом приема-передачи имущества подтверждается фактическое пользование ООО «Колумб» предметом аренды. Суды неправомерно признали относимым доказательством электронную переписку сторон. Договором от 15.03.2017 № 215 не предусмотрен электронный документооборот. Письмо третьего лица, в котором имеется ссылка на несогласование точек дислокации, не свидетельствует о невозможности эксплуатации предмета аренды. Пояснения ООО «Триоль» о том, что общество не использовало спорное помещение, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Колумб» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, НАО «Красная поляна» (арендодатель),
ООО «Колумб» (арендатор-1), индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор-2) и ООО «Триоль» (арендатор-3) заключили краткосрочный договор аренды от 15.03.2017 № 215, по условиям которого арендодатель передает арендаторам за плату, а арендаторы принимают во временное пользование часть нежилого помещения № 150, являющегося частью здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, площадь арендуемого помещения, границы которого отмечены на копии поэтажного плана (приложение № 1 к договору), составляет 6,26 кв. м. Арендуемое помещение расположено: 1-й этаж, помещение № 150, площадь 6,26 кв. м (шесть целых и 26/100) кв. м (пункт 1.1).

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения операторов, осуществляющих деятельность по оказанию экскурсионных услуг (целевое назначение). Обязанность арендатора по размещению в арендуемом помещении операторов, осуществляющих деятельность по оказанию экскурсионных услуг, является существенным условием договора по использованию арендуемого помещения по его целевому назначению (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 арендуемое помещение передается арендатору по акту приемки-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для организации ведения заявленной деятельности и эксплуатации не позднее 01.05.2017.

Арендодатель представил в материалы дела акт приемки-передачи нежилого помещения, датированный 01.05.2017.

НАО «Красная поляна», ссылаясь на то, что ООО «Колумб» ненадлежащим образом исполняет условия заключенного соглашения в части внесения арендной платы, обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Колумб», полагая, что краткосрочный договор аренды от 15.03.2017 № 215 является незаключенным, предъявило встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержит следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались выводами судебной экспертизы, установившей, что отраженная в акте приема-передачи имущества дата не соответствует фактической дате выполнения данного документа. Учитывая электронную переписку сторон и указание третьего лица в письме от 05.09.2017 № 10 на неподписание акта приема-передачи, суды сделали вывод о недоказанности
НАО «Красная поляна» фактической передачи точки дислокации в пользование
ООО «Колумб».

Между тем суды не учли следующее.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи нежилого помещения
от 01.05.2017, подписанный ООО «Колумб».

При этом фактическая дата подписания указанного акта не имеет в данном случае правового значения, а может свидетельствовать об одобрении факта принятия имущества в более ранний период. Принадлежность подписи директору ООО «Колумб» арендатор не опровергает.

Представленная ООО «Колумб» в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку такой вид обмена документами в договоре не согласован, а в силу пункта 3 статьи 75 Кодекса документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В письме от 05.09.2017 № 10 в адрес НАО «Красная поляна» ООО «Триоль» указывает на то, что не может начать работать в полном объеме, поскольку не согласованы точки дислокации в отелях, а не в спорном здании торгово-развлекательного центра, поэтому указанное письмо не отвечает признаку относимости.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части.

Проверив расчет основного долга и неустойки, кассационный суд признает неверным расчет неустойки ввиду наличия арифметической ошибки (сумма пени составляет 106 612 рублей), поэтому с ООО «Колумб» в пользу НАО «Красная поляна» подлежат взысканию 520 тыс. рублей арендной платы и 106 612 рублей пени.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку исковые требования НАО «Красная поляна» удовлетворены судом кассационной инстанции частично, оплата государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на ООО «Колумб» пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 20 992 рубля.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу
№ А32-23517/2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска непубличного акционерного общества «Красная поляна» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колумб» 520 тыс. рублей арендной платы и 106 612 рублей пеней отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колумб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520 тыс. рублей арендной платы, 106 612 рублей пеней и 20 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова