Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Малыхиной М.Н., Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края – Калякина Р.В. (доверенность от 14.12.2021), от ответчика – закрытого акционерного общества «Фирма Сочинеруд» – Сгибнева И.К. (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие представителей третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-23643/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма Сочинеруд» (далее – общество) о взыскании суммы вреда в размере 1 220 102 659 руб. 80 коп., причиненного недрам.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – парк).

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении требований министерства отказано.

[A1] Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии полномочий у министерства на подачу данного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Парк в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерство установило, что общество осуществляло добычу известняка при наличии технического проекта разработки Каменского месторождения известняков в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края, согласованного министерством 29.12.2017, горного отвода в уточненных границах площадью 44 га.

Министерство также установило, что общество нарушило требования по рациональному использованию и охране участков недр. Отработан участок недр за пределами предоставленного обществу горного отвода на сопредельной территории с ориентировочными размерами горной выработки: длина – 400 м, ширина – 80 м, глубина – 40 м, с северной части Каменского месторождения в точке с координатами № 43.54137°, Е 39.97801°, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771. Доступ к участку, а также транспортировка незаконно добытого полезного ископаемого в условиях горной местности, возможны исключительно через охраняемую территорию общества.

[A2] Судебными актами по делам № А32-7975/2019 и А32-12083/2019 установлен факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:4771. При этом лицензия на право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:4771 обществу не предоставлялась.

Согласно акту инструментального маркшейдерского замера объемов от 11.02.2019 № 1/19 объем добытого общераспространенного полезного ископаемого за пределами лицензионных границ Каменского месторождения известняка составил 1 828 534 куб. м.

Произведенный министерством расчет вреда, причиненного обществом недрам, составил 1 220 102 659 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что место незаконной добычи, вменяемой обществу, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, который является федеральной собственностью и относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. Следовательно, министерство является ненадлежащим истцом, так как в законодательном порядке не наделено полномочиями по контролю за использованием земель особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Нарушения в области охраны окружающей среды непосредственно относятся к данной категории.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого

[A3] Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в силу абзаца 12 статьи 6 Закона об охране окружающей среды.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, в соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявляя иски о возмещении вреда, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, в связи с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О Министерстве природных ресурсов Краснодарского края» утверждено Положение о Министерстве.

В соответствии с пунктом 2.4 пунктом Положения о Министерстве определено, что одной из задач Министерства является осуществление в пределах своей компетенции регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также

[A4] федерального государственного охотничьего надзора на территории Краснодарского края, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Краснодарского края, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Краснодарского края, федерального государственного пожарного надзора в лесах на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края.

В целях выполнения поставленных задач Министерство в установленном законодательством порядке в области охраны окружающей среды предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 10 части 3.1 Положения о Министерстве).

Исходя из вышеизложенного, действующее как федеральное, так и региональное законодательство в области охраны окружающей природной среды, разделяют полномочия государственного и регионального экологического надзора только в отношении проведения проверочных и контрольных мероприятий в рамках предоставленных полномочий, не ограничивая при этом право на судебную защиту элементов окружающей природной среды.

В соответствии с выводами, изложенными в судебных актах по делам № А32-7975/2019 и А32-12083/2019, проверка осуществленная министерством в отношении общества, являющегося недропользователем, по результатам которой был установлен факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке, относящимся к землям парка, была проведена в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Таким образом, министерство обратилось с настоящим иском суд о возмещении вреда, причиненного недрам, выявленного им при проведении проверочных мероприятий в отношении общества.

Кроме того, необходимо также учитывать, что согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда

[A5] окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у министерства полномочий на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, следует признать неверным.

Отказывая министерству в заявленных требованиях на данном основании, суды фактически уклонились от рассмотрения дела по существу.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить пассивную позицию парка, на землях которого общество вело противоправную деятельность, причиняя вред не только недрам местного значения, но и окружающей среде.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с чем судебная коллегия считает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильных судебных актов.

[A6] Поскольку суды неправильно определили правовой статус истца, в связи с чем не рассмотрели заявленные требования по существу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит дать мотивированную оценку, основанную на исследованных доказательствах, наличию или отсутствию оснований для взыскания суммы причиненного недрам вреда в размере 1 220 102 659 руб. 80 коп., разрешить вопрос о возможности привлечения Росприроднадзора к участию в деле, как органа осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка. При этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-23643/2021 отменить.

Дело № А32-23643/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Г. Калуцких

Судьи М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова