Постановление № А32-23725/06 от 05.04.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) № 12606/11-10/8665 от 28.08.2006 г. 

Решением арбитражного суда от 18.01.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.09.2006 г. № 12086.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в качестве льготируемого имущество общества перечислено в примечании Перечня. Однако часть его указана обществом по иным кодам ОКОФ в инвентарных карточках, что не может служить основанием для лишения права на льготу. Ссылка налогового органа на несоответствие указанного кода ОКВЭД оценена судом как не имеющая юридического значения для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку указанная норма не содержит ссылок на то, что ее применение связано с отнесением объекта основных средств к тому или иному коду Общероссийского классификатора. Имущество общества учтено на балансе в качестве основных средств и используется исключительно в соответствии со своим функциональным назначением, в связи с чем обществом правомерно использовалась данная льготы в отношении спорного имущества. Нахождение на балансе налогоплательщика электрических сетей и коммуникаций соответствует его уставным видам деятельности и является дополнительным основанием для применения льготы по налогу на имущество.  

Налоговый орган с указанным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявленных обществом. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что названное решение налогового органа мотивировано тем, что согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 г. № 454.-ст, филиалу общества присвоен ОКВЭД деятельность прочих мест для временного проживания. При определении состава объектов основных средств необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ). Группировки объектов в ОКОФ образованы по признакам назначения, связанным с видом деятельности, осуществляемым с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Соответствующее предназначение объекта  основных средств определяется Уставом (Положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств в рамка указанной деятельности. Согласно Положению об оздоровительном тресте «Сургут» - структурном подразделении общества, по результатам деятельности которого проводилась проверка, деятельность по выработке, распределению и продаж электрической энергии отсутствует.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что в Уставе общества закреплены такие виды деятельности как выработка, распределение и продажа электрической и тепловой энергии, оптовая закупка и перепродажа тепловой и электрической энергии, деятельность по эксплуатации электрических и газовых, тепловых сетей. Коды ОКВЭД, присвоенные органами статистики, не могут служить доказательством отсутствия осуществления вида деятельности, указанного в учредительных документах. Применение налоговой льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ обусловлено наличием у организации определенного имущества, а не видом деятельности. Указывает на наличие противоречий в оспариваемом решении налогового органа.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Общество является юридическим лицом и состоит на учете в налоговом органе по месту деятельности структурного подразделения – оздоровительного треста «Сургут».

27.03.2006 г. общество направило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в которой применена льгота в отношении имущества оздоровительного треста «Сургут»: линий электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью данных объектов. 

Налоговым органом, в порядке ст. 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка предоставленной декларации, по окончании которой обществу направлено уведомление от 04.05.2006 г. № 11-26/6168 о неправомерности применения льготы по налогу на имущество за 2005 год и необходимости уплаты налога на имущество в сумме 46 637 рублей.

Из материалов дела явствует, что фактически налоговым органом из состава льготируемого имущества общества исключено следующее имущество: камера вводная высоковольтная, линия электропередачи кабельная, подстанция, здание трансформаторной подстанции, ячейка высоковольтная, панель распределительная, счетчик электроэнергии.

Основанием для исключения налоговым органом из списка льготируемого имущества общества ряда объектов явилось отсутствие кодов ОКОФ имущества, указанных обществом, в Перечне льготируемого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 504. Согласно коду ОКВЭД, присвоенному оздоровительному тресту «Сургут», имущество треста не может использоваться в производственной деятельности.

Обществом представлены возражения (письмо от 06.06.2006 г. № 39-05-1799юр) на уведомление. По результатам рассмотрения возражений общества налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.07.2006 г. № 11-10/5248.

По окончании проверочных мероприятий заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 28.08.2006 № 12606/11-10/8665 о доначислении обществу 105 525 рублей налога на имущество, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 105 рублей.

Из содержания названного решения следует, что соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется Уставом (Положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств в рамках указанной деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что в силу ст. 374 гл. 30 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество по объектам движимого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень).

При этом сам Перечень утвержден исходя из указанных источников, в том числе Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359. Согласно названному Постановлению Госстандарта России ОКОФ разработан для применения на территории Российской Федерации. Сферой его применения являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности. ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач, в том числе проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов.

Для применения льготы по налогу на имущество необходимо определить состав имущества (в том числе основных фондов) налогоплательщика, на которое распространяется действие конкретной льготы.

Правомерность применения названной льготы не определяется отнесением объекта основных средств к тому или иному коду общероссийского классификатора.

Отсутствие кодов ОКОФ имущества, указанного обществом в качестве льготируемого, в Перечне не может доказывать неправомерность применения обществом льготы в отношении названного спорного имущества и, следовательно, подтверждать законность и  обоснованность оспариваемого обществом решения налогового органа.

Возможность применения указанной льготы определяется действующим законодательством с возможностью отнесения спорного имущества к имуществу, поименованному в Перечне с учётом его функциональной принадлежности и использования, а не с кодами ОКОФ имущества, указанного обществом в качестве льготируемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.

Правомерность использования обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, подтверждается представленными налоговому органу, а также суду документами, свидетельствующими о наличии на его балансе названного имущества.

Названный факт налоговым органом не оспаривается.

Суд установлено и материалами дела подтверждается, что имущество общества  – линии электропередач, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов – функционально относится к имуществу,  указанному в Перечне и правомерно было исключены обществом из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Поскольку названные объекты относятся к имуществу, освобожденному в соответствии с действующим законодательством от обложения налогом на имущество, оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности подлежит признанию судом недействительным.

Более того, довод налогового органа об отсутствии в Положении об оздоровительном тресте «Сургут» необходимого вида деятельности, как подтверждающий неправомерность применения обществом названной льготы в отношении спорного имущества, также не может быть принят судом в качестве обстоятельства, доказывающего правомерность принятого налоговым органом решения как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу п. 3.1 Положения об оздоровительном тресте «Сургут» - структурном подразделении общества одними из основных видов деятельности треста является оптовая закупка и распределение электрической и тепловой энергии.

Действующее законодательство не связывает применение льготы по налогу на имущество с указанием соответствующего вида деятельности в Уставе общества, что также исключает правомерность доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что присвоение структурному подразделению общества кода ОКВЭД - деятельность прочих мест для временного проживания – не может являться квалифицирующим признаком, определяющим правомерность либо неправомерность применения обществом льготы по налогу на имущество.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом, с учётом положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК  РФ, не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, предусматривающих применение налогоплательщиками льготы по налогу на имущество,  так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Более того, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и обосновывающие, по её мнению, его правомерность, указывались налоговым органом в отзыве на заявление общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность решения, принятого налоговым органом, нарушение прав и законных интересов общества при его принятии налоговым органом.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере, определенном  ст. 333.21 НК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2007 г. по делу № А-32-23725/2006-3/507 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю,                   г. Туапсе,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.