Постановление № А32-23865/06 от 11.04.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Труженик моря» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 6413 от 14.09.2006 г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 752 620 руб., пени в сумме 186 435 руб., и сумм налоговых санкций в размере 150 524 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 375 444 руб., пени в сумме     274 665 руб., сумм налоговых санкций в размере 273 624 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, общество указывало на то, что все требования для применения налоговых вычетов по НДС полностью им выполнены; недобросовестность действий поставщиков не может служить основанием для непринятия вычетов по НДС; объекты основных средств, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002 г. первоначальной стоимостью до 10 000 рублей (включительно) или сроком эксплуатации менее 12 месяцев, подлежат единовременному списанию при расчете налоговой базы переходного периода. Остаточная стоимость таких основных средств подлежит учету в составе расходов налоговой базы переходного периода. Указанная сумма признается расходом от переходного периода. Данная сумма равномерно распределяется на 5 лет (2002-2006 годы), относящаяся к каждому году сумма расходов включается в состав расходов;расходы по налогу на прибыль организаций документально подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают обоснованность расходов, налоговое законодательство не ставит в зависимость отнесение расходов с получением информации о существовании поставщиков и их деятельности. 

Решением суда от 09.02.2007 г. признано недействительным решение инспекции от 14.09.2006 г. № 6413 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере                     1 375 444 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 291 от 21.09.2006 г. в размере 1000 рублей.

Вывод в решении суда мотивирован необоснованностью и неправомерностью оспариваемого решения инспекции в названной части. Инспекция признала расходы, уменьшающие сумму доходов общества от реализации, неправомерно и необоснованно завышенными   на 5 757 618 руб., в связи с чем, неполная уплата налога на прибыль за 2004 год составила в сумме 1 381 828 руб. Обществом обосновано списана амортизация основных средств за 2003 г. в сумме 13 778 руб., за 2004 г. в сумме 18 702 руб. за 9 мес. 2005 г. в сумме 6 733 руб. Факт произведенных расходов  за 2004 год в сумме 5 681 802 руб. документально подтвержден и экономически обоснован, в связи  с чем решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль, пени и штрафа за 2004 г. не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Отсутствие у налоговой инспекции сведений о юридическом лице либо регистрация предприятий по утерянным паспортам сами по себе не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль. Обществом подтверждено отражение понесенных расходов в бухгалтерском учете. Осуществленные (понесенные) затраты общества полностью подтверждены первичными документами: договорами, накладными, счет-фактурами, платежными документами по оплате товара. В книге покупок за 2004 года отражены все операции по приобретению товаров у ООО «Абрис-Проект». Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции в части НДС, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности общества и доказательств необоснованного получения им налоговой выгоды, что влекло отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Действия общества были признаны недобросовестными, а получение налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем, в удовлетворении требований общества в части сумм НДС, соответствующей пени и штрафа было отказано. Счета-фактуры не соответствовали ст. 169 НК РФ в части достоверности и полноты сведений, которые были в них указаны. За проверяемый период между обществом и ООО «Абрис-Проект» хозяйственные отношения отсутствовали, следовательно, нарушены положения ст. 171 НК РФ, и применение налоговых вычетов по приобретенным товарам является неправомерным.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 375 444 руб., соответствующих пени и штрафов, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что у общества отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие перевозку грузов и расчетов за их перевозку. Лица, недобросовестно выполняющие налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Из материалов дела явствует, что стороной по фактически осуществленной сделке является несуществующее юридическое лицо. ООО «Абрис-проект» в ЕГРЮЛ по г. Таганрогу отсутствует. Между обществом и данным лицом не могли иметь место финансово-хозяйственные отношения. Суд необоснованно  признал законным списание обществом амортизации основных средств. Вывод суда о правомерности отнесения обществом затрат на приобретение рыбопродукции у фактически несуществующего поставщика на уменьшение доходов от реализации продукции несостоятелен. Сумма расходов 83 373 руб., сформированная на  01.01.2002 г. из недоамортизированных основных средств, первоначальная стоимость которых менее 10 000 руб., подлежит единовременному списанию по состоянию на 01.01.2002 г. Общество в декларациях по налогу на прибыль не заявлена база переходного периода, что подтверждается материалами дела (лист 12 декларации представлен в инспекцию с прочерками).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 752 620 руб., пени в сумме 186 435 руб., штрафа в сумме 150 524 руб., принять по делу новый судебный акт. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что обществом представлены документы, подтверждающие осуществление сделок, рыбопродукция доставлялась транспортом поставщика. Названные сделки оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 176, 169 НК РФ. Все условия, дающие право на применение налоговых вычетов, обществом выполнены.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей общества, инспекции, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

В период с 20.12.2005 г. по 17.02.2006 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., в том числе по налогу на прибыль с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 1355 от 14.04.2006 г., справке № 5151 от 26.07.2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенной проверки решением и.о. заместителя руководителя инспекции № 6413 от 14.09.2006 г. обществу доначислен НДС в размере 754 445 руб., пени в сумме 187 177 руб., налоговые санкции в размере 150 524 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 375 444 руб., пени в сумме 274 665 руб., налоговые санкции в размере 273 624 руб.

В части заявленных обществом требований судом установлено, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

За 2004 г. обществом отражен в книге покупок и предъявлен вычет из бюджета по НДС в сумме 568 177 руб. по взаимоотношениям с поставщиком рыбы ООО «Абрис-Проект».

В ходе проверки инспекцией направлен запрос № 13-17/522 от 23.01.2006 г. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга для подтверждения факта реализации ООО «Абрис-Проект» рыбы в адрес общества.

Согласно полученному ответу № 12-48/4970 от 29.05.2006 г. между обществом и ООО «Абрис-Проект», ИНН <***> не могли иметь место финансово-хозяйственные отношения, в том числе по фактической уплате налога на добавленную стоимость, о чём свидетельствуют следующие факты и документы:

Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.05.2006 г. № 12-48/4970дсп и приложенных к нему документов ООО «Абрис-Проект» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 17.12.2003г. Учредителем в учредительных документах, представленных в инспекцию, заявлено физическое лицо - ФИО7, он же заявлен как директор и главный бухгалтер данного предприятия.

ФИО7 в ходе проверки заявил о своей непричастности к предприятию ООО «Абрис-Проект». Согласно объяснительной ФИО7 от 28.01.2005 г.  бухгалтерскую и  налоговую отчетность он не подписывал, в штате ООО «Абрис-Проект» не состоял. В начале 2003 года был утерян   паспорт нового образца, который был возвращен через год неизвестным лицом.

Согласно данных ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подписи на паспорте и подписи на бухгалтерской отчетности отличаются. Согласно Акта обследования местонахождения организации, проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу, указанному как юридический адрес ООО «Абрис-Проект» <...> предприятие не находится, фактическое местонахождения предприятия не известно.

Перевозку полученной рыбы, собственными транспортными средствами общество не осуществляло, договора на доставку рыбной продукции с данным предприятием проверке не представлены.

Согласно объяснительной директора общества ФИО8 от 20.02.2006 г. перевозка рыбы осуществлялась транспортом поставщика. Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.05.2006 г. № 12-48/4970дсп и приложенных к нему документов транспортные средства в ООО «Абрис-Проект» не зарегистрированы, наличие товарно-транспортных накладных, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не установлено.

У общества также отсутствуют документы, подтверждающие перевозку грузов и расчетов за их перевозку.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что за проверяемый период между обществом и ООО «Абрис-Проект» хозяйственные отношения отсутствовали, следовательно нарушены положения ст. 171 НК РФ, и применение налоговых вычетов по приобретенным товарам признано инспекцией неправомерным, что явилось основанием для доначисления налога, пени, штрафа.

Обществом предъявлен к вычету из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Агроконтракт» ИНН <***> за март 2005 года в сумме 55 497 руб. и за апрель 2005 года в сумме 47 127 руб.

ИФНС России по Темрюкскому району в ходе проведения встречной проверки получен ответ из ИНФС России по Центральному району г. Волгоград на запрос по взаимоотношениям общества с контрагентом - ООО «Агроконтракт» ИНН <***>.

Согласно названному ответу ООО «Агроконтракт» на налоговом учете состоит с 06.04.2004 г., основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля моторным топливом, не имеет транспортных средств, зарегистрированных в налоговых органах, за 2005 г. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отсутствует налоговая база, расчетные счета закрыты, предприятие по юридическому адресу не находится, ведутся мероприятия по розыску предприятия.

Проверкой установлено, что доставка рыбы осуществлялась транспортными средствами поставщиков, однако оплата за транспортные услуги предприятию не предъявлена, также не предъявлены доверенности на получение и отгрузку рыбы.

Для возмещения НДС из бюджета в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить документы, содержащие достоверную информацию.

С учетом того, что за проверяемый период между обществом и поставщиком ООО «Агроконтракт» хозяйственные отношения отсутствовали, оплата НДС в бюджет не поступала, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Агроконтракт».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно предъявлен НДС к возмещению из бюджета за март 2005 г. в сумме 55497 и апрель 2005 г. в сумме 47 127 руб.

В апреле 2005 года обществом предъявлен к вычету их бюджета НДС по  взаимоотношениям с  ООО «Нан» ИНН <***> в сумме 81 818 руб.

Инспекцией в целях проведения встречной проверки по взаимоотношениям общества с поставщиком ООО «Нан» ИНН <***>.  Направлен запрос (исх. №13-147/523 от 23.01.2006 г.) в ИФНС России но Ленинскому району г. Ростов-на-Дону, на который получен ответ (письмо № 02/11846 дсп от 06.03.2006 г.).

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону ООО «Нан» ИНН <***> не представляет налоговую отчетность с момента регистрации юридического лица (24.01.2005 г.), налоги в бюджет не уплачивает, по юридическому адресу деятельности не осуществляет, расчетный счет закрыт с 16.05.2005 г.

С учетом того, что за проверяемый период между обществом и поставщиком ООО «НАН» хозяйственные отношения отсутствовали, и уплата в бюджет не поступала, налоговый орган пришел к выводу, что у заявителя отсутствовало право на предъявление к вычету сумм НДС за апрель 2005 г. в сумме 81 818 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю налога пени и штрафа по НДС за март, апрель 2005 г.

Рассматривая законность и обоснованность решения инспекции в части доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени, штрафов суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (НДС) признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 ст. 154 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе, признается прекращение обязательства зачетом.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов НК РФ не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г.                № 3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Названные фактические обстоятельств дела, с учетом названных норм НК РФ, в совокупности позволяют сделать вывод о правомерности решения инспекции, которым обществу доначислен НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Названные обстоятельства указывают на неправомерное применение обществом налоговых  вычетов при осуществлении хозяйственной деятельности с названными контрагентами.

Ненадлежащее исполнение обществом, как налогоплательщиком, обязанности по уплате НДС, определяет, с учётом положений ст. 75 НК РФ, правомерность доначисления ему пени за несвоевременную уплату названного налога и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соответствия названным положениям НК РФ решения инспекции.

Обществом при осуществлении хозяйственных операций за названый период с указанными контрагентами не выполнены полностью условия для принятия НДС к вычету.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм НК РФ, определяющих возможность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции в 2003, 2004 году обществом нарушены условия ст. 256 НК РФ, устанавливающей понятие амортизируемого имущества, используемого в целях     налогообложения прибыли: имущество должно находится у налогоплательщика на праве собственности; имущество используется для извлечения дохода; срок его полезного использования превышает 12 месяцев; первоначальная стоимость имущества превышает 10 000 руб.

В  нарушение ст.  256  НК  РФ заявителем в 2004 году начислена и списана амортизация с основных средств, стоимость которых не превышала 10 000 руб. в сумме   13 778 руб. (пункт 2.2.11 акта проверки).

В  нарушение ст.  256  НК  РФ заявителем в 2003 году начислена и списана амортизация с основных средств, стоимость которых не превышала 10 000 руб. в сумме  13 778 руб. (пункт 2.2.11 акта проверки), за 2004 год в сумме 18702 руб., за 9 месяцев 2005 г. – 6 733 (п. 2.4.9 акта проверки).

В  нарушение ст.  256  НК  РФ заявителем в 2005 году начислена и списана амортизация с основных средств, стоимость которых не превышала 10 000 руб. в сумме    18 702 руб. (пункт 2.2.10 акта проверки).

Оценивая правомерность названных выводов инспекции суд исходил из следующего.

В результате изменения классификации объектов основных средств, учитываемых в целях налогообложения в связи с введением в действие главы 25 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 в ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального Закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Согласно п. 2 статьи 283 НК РФ «Перенос убытков на будущее» налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 НК РФ выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 НК РФ (п. 7.1 ст. 10 Федерального Закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ).

В соответствии со списком основных средств общества балансовой стоимостью до 10 000 руб., подлежащих списанию в течение пяти лет, остаточная стоимость таких средств составила 83 373 руб.

Согласно расчету формирования базы переходного периода база переходного периода общества составила (-) 83373 руб., что подлежит признанию расходной частью и состоит из остаточной стоимости основных средств стоимостью до 10 000 руб.

Учитывая, что у общества в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ не было оснований формировать базу доходов, а также и расходов, за исключением суммы от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не выше 10000 рублей, то база переходного периода формировалась только из недоамортизированных основных средств стоимостью до 10 000 рублей. По состоянию на 01.01.2002 года названная база составила 83 373 руб.

Данная сумма подлежала учету в затратах равными долями в течение пяти лет. Обществом списано: в 2002 году – 13 778 руб., в 2003 г. – 13 778 руб., в 2004 г. – 18 702 руб., и за 9 месяцев 2005 года – 6 733 руб. 

Названные фактические обстоятельства дела, установленные судом, исключают правомерность доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе и доводы о необходимости единовременного списания суммы расходов 83 373 руб., сформированной на 01.01.2002 г. из недоамортизированных основных средств, первоначальная стоимость которых составляла менее 10 00 руб.

Данные обстоятельства исключали наличие у общества базы переходного периода.

При названных обстоятельствах обществом обоснованно списана амортизация основных средств за 2003 г. в сумме 13 778 руб., за 2004 г. в сумме 18 702 руб., за 9 мес. 2005г. в сумме 6 733 руб., что доказывает незаконность оспариваемого решения инспекции в указанной части, а также нарушение прав и законных интересов общества. 

В п. 2.3.10 акта проверки и справки по результатам дополнительных мероприятий по контролю налоговый орган признал затраты общества в сумме 5 757 618 руб. необоснованными и  экономически неоправданными, чем был нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ.

Сославшись на результаты встречной проверки (письмо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.05.2006 г. № 12-48/4970дсп), в соответствии с которыми ООО «Абрис-Проект» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 17.12.2003 г., учредителем, в учредительных документах, заявлено физическое лицо ФИО7, он же заявлен как директор и главный бухгалтер, который в ходе встречной проверки заявил о своей непричастности к предприятию ООО «Абрис-Проект», а также на отсутствие товарно-транспортных документов у контрагента и у заявителя инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Абрис-Проект» создано с нарушением норм закона и по смыслу ст.ст. 48, 49, 61, 153 Гражданского кодекса не является субъектом гражданских прав и не может быть стороной в хозяйственных операциях.

Данные обстоятельства послужили основаниями признания расходов общества, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно и необоснованно завышенными   на 5 757 618 руб., в связи с чем, неполная уплата налога на прибыль за 2004 год, по мнению инспекции, составила в сумме 1 381 828 руб.

Оценивая законность названных обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения для доначисления обществу налога на прибыль организаций, пени за его несвоевременную уплату и привлечения общества к налоговой ответственности суд исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщиком своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В то же время главы 25 и 26.1 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В соответствии с первичными документами, подтверждены понесенные затраты, заявителя на приобретение продукции - рыбы судак охлажденный и свежемороженый у поставщика ООО «Абрис-Проект».

В  соответствии с ст. 4 Устава общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча рыбы и иных водных биоресурсов; производство и зарыбление рыбы ценных пород; ведение прудового хозяйства; переработка и сбыт рыбопродукции, биоресурсов; производство сельскохозяйственной продукции; переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции; производство и реализация вино-водочных изделий; производство, переработка и сбыт продукции подсобных производств и промыслов и иные виды деятельности.

Учитывая изложенное, затраты заявителя, понесенные при приобретении рыбы являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных затрат судом оценен и не принимается, как документально не подтвержденный и не соответствующий представленными первичными документами.

Осуществленные (понесенные) затраты заявителя полностью подтверждены первичными документами: договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами по оплате товара.

В книге покупок за 2004 года отражены все операции по приобретению товаров у ООО «Абрис-Проект».

Факт использования товарно-материальных ценностей в производственно-хозяйственной деятельности в целях получения дохода также подтверждается материалами дела, первичными документами, книгами складского учета, журналами отгрузки рыбопродукции.

Оплата за полученную продукцию осуществлялась безналичным расчетом и в полном объеме, о чем свидетельствуют первичные платежные документы.

Суд, исследовав  представленные первичные документы, пришел к выводу, что  доводы налогового органа несостоятельны, расходы заявителя произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Инспекцией подтверждено отражение понесенных расходов в бухгалтерском учете и дальнейшая их реализация.

Данный вывод документально не опровергнут инспекцией.

Отсутствие у налоговой инспекции сведений о юридическом лице либо регистрация предприятий по утерянным паспортам сами по себе не могут служить основанием для выводов о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Факт произведенных расходов за 2004 год в сумме 5 681 802 руб. документально подтвержден и экономически обоснован, что исключает правомерность доводов инспекции о доначислении обществу налога на прибыль, пени и штрафа за 2004  г. как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству о налогах и сборах.

При названных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не доказывающие отсутствие фактически понесенных обществом затрат при приобретении названной продукции.

Правомерность отнесения обществом затрат на приобретение рыбопродукции при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не ставится в зависимость от добросовестности налогоплательщика, а определяется наличием фактически понесенных им затрат, что также исключает правомерность доводов инспекции, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу изложенного названное решение инспекции в оспариваемой части является не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, решение суда первой инстанции, которым было признано недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль организаций, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в размере, определенном  ст. 333.21 НК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда от 09.02.2007 г. по делу № А-32-23865/2006-54/455 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Темрюкскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.