Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2016), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017по делу № А32-2386/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Ирис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК» (далее – компания) о взыскании
166 тыс. рублей убытков.

Одновременно с подачей искового заявления общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов общества
(ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытовой комплекс ул. Каляева, 263).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд запретил компании введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах:
ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева, 263, г. Краснодар. Заявленная обеспечительная мера признана судом не выходящей пределы заявленного искового требования, соразмерной ему, не нарушающей баланс интересов сторон, нацеленной на предотвращение значительных убытков общества. Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии.

10 февраля 2017 года компания обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

14 июня 2017 года компания повторно обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 в удовлетворении заявлении об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не предоставила доказательств, что акт № 002621 суд признал надлежащим доказательством для взыскания с общества долга, и не указал на новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Составление акта о безучетном потреблении не является безусловным основанием для взыскания долга и подлежит оценке в рамках дела № А32-7336/2017.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 определение суда первой инстанции от 21.06.2017 отменено, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 23.01.2017 отменены. Суд пришел к выводу о том, что предметом исковых требований по рассматриваемому делу является требование о взыскании убытков, при этом расходы, которые общество полагает убытками, им уже понесены. Обеспечительная мера нацелена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, в то время как испрашиваемая обществом мера не связана с предметом иска, ее принятие либо непринятие не способно никак повлиять на возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Суд также отклонил доводы о том, что не обжаловав в установленном порядке определение об отмене обеспечительных мер, ответчик не вправе требовать отмены мер по заявленным основаниям. Процессуально закрепленная возможность заявить об отмене обеспечительной меры является для ответчика альтернативным способом защиты от необоснованно принятой по его мнению меры.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда от 31.08.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда являются необоснованными. Обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований, соразмерна, не нарушает баланс интересов сторон, доказательства негативных последствий для компании, не представлены. В случае отмены мер обществу будут причинены убытки, произойдет остановка финансово-хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как верно установил апелляционный суд, предметом исковых требований по рассматриваемому делу является требование о взыскании убытков, при этом расходы, которые общество полагает убытками, им уже понесены. В случае удовлетворения иска решение суда будет исполняться посредством взыскания с компании суммы убытков. Обеспечительная мера нацелена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, в то время как испрашиваемая обществом мера не связана с предметом иска, ее принятие либо не принятие неспособно никак повлиять на возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что снятие обеспечительных мер позволит ограничить режим энергопотребления до рассмотрения иска о взыскании убытков, надлежит отклонить. В рассматриваемом случае принятые меры не обеспечивают иск. Испрашиваемые меры, напротив, помогают избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика, ввиду неисполнения договорных обязательств по оплате, что является предметом спора по иным делам между названными лицами. Ссылка на то, что признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным в качестве самостоятельного способа защиты является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не принимается во внимание, поскольку законность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 № 002621 не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу
№ А32-2386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников