Постановление № А32-2393/07 от 07.08.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Гребенюкова» в лице главы ФИО7, ст. Родниковская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в сумме 118 550 руб., в том числе  убытков с крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО6.» (глава ФИО8), г. Курганинск в сумме 53 300 руб. и с крестьянско-фермерского хозяйства «Куценко» (глава ФИО4), г. Курганинск в сумме 65 250 руб., вызванных затратами на оформление документации по присоединению крестьянско-фермерских хозяйств ответчиков к крестьянско-фермерскому хозяйству истца, а так же от выплаты ответчикам компенсации за их земельные участки и понесенными  затратами на их обработку под урожай 2007 года.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, стал просить взыскать убытки в сумме 121 826 руб., что отмечено в протоколе судебного заседания от 16.04.04.

Решением суда от 19.04.07. требования истца оставлены без удовлетворения.

Вывод в решении  суда мотивирован отсутствием вины ответчиков в причинении истцу убытков и причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

С принятым решением суда истец не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, а исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что убытки причинены по вине ответчиков, не оформивших учетные листы в соответствующих органах о снятии с учета, что не позволило исключить их КФХ из госреестра и окончательно присоединить к КФХ истца.

При этом отмечает в своей жалобе, что ответчикам были выплачены компенсации за их земельные участки в связи с присоединением к КФХ истца, а поскольку присоединение не состоялось и участки им возвращены полагает, что должны  быть возвращены денежные средства, выплаченные  в порядке компенсации  и  затраты на подготовку земельных участков к весенне-полевым работам 2007 года.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

Ответчики отзывов на апелляционные жалобу не  направили, а в заседаниях суда пояснили, что действительно заключали с истцом договор о присоединении своих крестьянских хозяйств к его хозяйству, однако присоединение  не состоялось по вине истца, который не представил в налоговую инспекцию необходимых документов.

В последнее  заседание суда глава КФХ «Минаева» - ФИО8 не явилась, просит рассмотреть спор  в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители истца в заседании суда поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, а  глава КФХ «Куценко» - ФИО4 отметила неправомерность заявленных требований и доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы и высказываний представителей  истца и ответчика – ФИО4 в заседании суда установлено, что истцом 26.10.04. с главами КФХ «ФИО6.» и «Куценко» были заключены договоры о присоединении упомянутых крестьянских хозяйств к его хозяйству.

Согласно условиям этих договоров истец принимал на себя руководство процессом реорганизации хозяйств, а также финансирование мероприятий по подготовке и проведению реорганизации, а ответчики со своей стороны обязались представлять истцу необходимые документы и информацию для реоорганизации и обеспечить принятие членами своих хозяйств необходимых решений.

Во исполнение обязательств по договору были приняты решения КФХ «ФИО6.» и «Куценко» о прекращении деятельности путем присоединения к КФХ истца, проведено общее собрание членов КФХ истца и ответчиков, составлен передаточный акт земельных участков ответчиков истцу, т.е. фактическое присоединение состоялось.

Вместе с тем документация о прекращении КФХ ответчиков полностью оформлена не была, учетные листы при ликвидации, реорганизации юридического лица в установленном порядке о снятии с учета в упомянутых в них органах до конца ответчиками заполнены не были, в результате условия договоров о присоединении не были исполнены.

Главы КФХ ответчиков 07.10.06. сделали истцу уведомительные заявления о том, что реорганизация КФХ путем присоединения невозможна в связи с  неисполнением истцом обязательств по договорам присоединения.

Направлением таких уведомлений ответчики реализовали свое право на прекращение действия договоров присоединения согласно п. 5.2. договоров.

И фактически оформление присоединения не произошло КФХ «ФИО6.» и «Куценко» продолжили свою деятельность как самостоятельные юридические лица, что усматривается из представленных в деле выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.07.

Не перешло к истцу и право собственности на земельные участки ответчиков.

Таким образом подтверждено, что договоры присоединения расторгнуты ответчиками в одностороннем порядке, и истец против этого возражений не имеет, что отражено им в исковом заявлении по данному делу, а в связи с неприсоединением КФХ у истца возникли убытки, что явилось причиной обращения истца в суд.

Свои требования по убыткам он обосновывает условиями п.6.2 договоров присоединеия.

Эти убытки складываются из затрат в сумме 500 руб. за размещение в газете «Курганинские известия» сообщения о реорганизации хозяйств, 1 400 руб. за размещение в журнале «Вестник государственной регистрации» повторного сообщения о реорганизации КФХ «ФИО6.» и «Куценко», 3 000 руб. за услуги Курганинской торгово-промышленной палаты по оформлению документации по реоганизации.

Из упомянутых затрат документально подтверждены затраты на 500 руб. и 3 000 руб. актом № 799 от 14.10.04. квитанцией к  приходно-кассовому ордеру от 14.10.04., товарными  чеками от 29.10.04. (л.д. 33-35 т.1).

Эти затраты истца являются его убытками, возникли они в связи с неисполнением обязательств по договорам присоединения, учитывая, что ответчики учетные листы, необходимые для снятия КФХ с учета, до конца не  оформили,  что усматривается из представленных в материалы дела учетных листов. Это обстоятельство и явилось причиной неисполнения обязательств по присоединению КФХ, что подтверждено справкой Курганинской  торгово-промышленной палаты № 3 от 21.10.07.  свидетельствующей, что процедура присоединения не осуществлена в связи с тем, что ликвидируемые КФХ «ФИО6.» и «Куценко» не были сняты с учета в Курганинском отделении ПФР, вследствие чего они не были исключены из госреестра (л.д. 44 т.1).

Тем самым отмечается, что вина ответчиков в убытках истца имеет место и причинная связь действий ответчиков и убытков истца прослеживается, в связи с учетом требований ст. 15 ГК РФ истец правомерно обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Поскольку в договорах присоединения участвовало 3 КФХ и истец, как выше отмечено принимал на себя руководство по реорганизации, а фактически в должной мере его   не осуществил, учитывая, что присоединение КФХ не состоялось, следует при взыскании убытков учесть и его вину, а убытки в сумме 500  + 3 000 = 3 500 руб. возложить на стороны поровну, что  составит с каждого КФХ по 1 166,66 руб., учитывая, что убытки от публикации объявления в «Вестник государственной регистрации» истцом не доказаны, выдержка из журнала с объявлением в материалы дела не представлена.

Что же касается требований истца по  возврату денежных средств в сумме 45 000 руб. с КФХ «ФИО6.» и 55 000 руб. с КФХ «Куценко», то из представленных в дело расписок (подлинники (л.д. 22, 23 т.2)) усматривается, что денежные средства в сумме по 25 000 руб. каждому из вышеупомянутых КФХ оплачены истцом в счет частичной оплаты  за приобретение истцом в собственность земельных участков ответчиков площадью  9 га и 12 га., т.е.  подтверждается, что эти денежные средства являются  авансом за земельные участки, которые фактически в собственность истца не перешли, а, следовательно, оплаченная за них по упомянутым распискам сумма, подлежит возврату истцу.

За земельный участок КФХ «Куценко» еще по одной расписке оплачено 5 000 руб. (ксерокопия расписки приобщена к материалам дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подлинник обозрен в заседании суда).

Таким образом по возврату денежных средств иск истца подлежит удовлетворению с КФХ «ФИО6.» в сумме 25 000 руб. и КФХ «Куценко» 30 000 руб.

В остальной части требования истца по возврату денежных средств не доказаны, т.к. нет доказательств, что им ответчикам оплачено еще по 30 000 руб. каждому,  учитывая, что передаточный акт от 17.03.05., представленный истцом (л.д. 21 т.2), таким доказательством не является, учитывая, что данные о  перечислении за земельные участки ответчиков по 55 000 руб.  вписаны в этот акт не в момент его составления. Об этом свидетельствуют подлинные экземпляры актов, представленные ответчиками (л.д. 25, 26, т.2), из которых усматривается, что они датированы 2004 годом и не содержат  в разделе 1-м запись о передаче денежных средств, поэтому судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца в этой части учитываются только расписки ответчиков, подтверждающие действительную сумму полученных денежных средств, учитывая, что ответчиками оспаривается получение денежных средств в суммах, как заявлено истцом и  последним передача денежных средств ответчикам еще по 30 000 руб. расписками или документами не доказана. Нет и доказательств, что на момент составления упомянутого передаточного акта, истец располагал наличными денежными средствами для их передачи ответчику, что передача этих денежных средств прошла по первичному бухгалтерскому учету.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части затрат на обработку земельных участков к весенне-полевым работам, в том числе с КФХ «ФИО6.» 7 254 руб. и с КФХ «Куценко» 9 672 руб., что подтверждено калькуляцией стоимости 1 га пахоты с  лущением трактором МТЗ-80, утвержденной руководителем управления сельского хозяйства Курганинского района, а сам факт  выполнения таких работ на земельных участках до момента их возврата КФХ «ФИО6.» и «Куценко» главами этих хозяйств не отрицается.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ими не представлено  доказательств, что понесенные затраты на  пахоту с лущением земельных участков могли быть меньше, чем предъявлено ко взысканию истцом.

При изложенных обстоятельствах принятый первой инстанцией оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а иск частичному  удовлетворению.

Доводы же ответчиков о том, что истец в течение 2-х лет пользовался их земельными участками, в связи с чем должен  возместить им  сумму неосновательного обогащения в виде неполученного дохода во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к.  это самостоятельные требования ответчиков, они выражены в встречных исковых заявлениях, которые не приняты судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и поэтому должны рассматриваться в отдельных исковых производствах. А поскольку фактический доход истца от использования земельных участков в судебном порядке не определен,  не имеется оснований   производить зачет по требуемым истцом суммам по данному иску по возврату компенсации за земельные участки и по затратам на их обработку в счет неосновательного обогащения  в виде дохода в связи с использованием истцом земельных участков ответчиков.

Не учитываются и доводы ответчиков в той части, что за неисполнение обязательств по договору полностью ответственен истец, т.к.  учетные листы ответчиками до конца не были оформлены, что усматривается, как выше отмечено из самих учетных листов,  поэтому необходимые документы в регистрирующий орган – ИФНС России по Курганинскому району представлены не были, а отсюда  не было оснований для проведения регистрационных действий, что отмечено упомянутой инспекцией в письме, адресованном ответчикам № 05-4513 от 25.05.06. (л.д. 48 т.1).

Расходы по госпошлине  с учетом госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным суммам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.04.07. отменить.

Иск частично удовлетворить.

Взыскать в пользу истца КФХ «Гребенюкова» с КФХ «ФИО6.» 32 017,67 руб. убытков, с КФХ «Куценко» 38 967,67 руб.

Взыскать с КФХ «ФИО6.» в пользу истца 1 262 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета 35,52 руб. госпошлины, с КФХ «Куценко» в пользу истца 1 548,90 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета 30 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.