Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***> ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность
от 13.03.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару (ИНН <***> ОГРН <***>) –
ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-2394/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару (далее – инспекция), выразившихся в возложении на предпринимателя обязанности применить ставку в размере 6 процентов от полученных доходов в 2020 году, взыскании переплаты по налогу при упрощенной системе налогообложения за 2020 год в размере 511 593 рублей и 80 741 рубля 42 копеек пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия у предпринимателя права применения льготной ставки налога из-за регистрации осуществляемой им деятельности по коду, не облагающемуся льготной ставкой налога.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить требование. Указывает, что основанием применения пониженной ставки по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) может использоваться не только основной код ОКВЭД, заявленный субъектом экономической деятельности и внесенный в ЕГРИП на 01.03.2020, но фактически осуществляемый.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель подал 29.04.2021 в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2020 год, где общей величиной единого налога по УСН за 2020 год, подлежащего к уплате, определил 511 593 рублей. При этом предприниматель подлежащий налог исчислял исходя из ставки три процента, установленной пунктом 1 статьи 1 Закона Краснодарского края от 27.05.2020 № 4291-КЗ «Об установлении на территории Краснодарского края налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков и о внесении изменения в статью 3 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций"» (далее – Закон № 4291-КЗ), пунктом 1 и 2 статьи 346 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). После пояснений в инспекции предприниматель направил корректирующую налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2020 год, где сумму налога исчислил исхода из ставки шесть процентов, определив к уплате в бюджет 1 023 168 рублей, уплатил платежным поручением
от 22.07.2022 № 141 550 тыс. рублей единого налога по УСН и обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, которое решением от 01.11.2022
№ 25- 13/32177@ жалобу оставило без удовлетворения. Предприниматель обжаловал действия инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил и материалами дела подтверждается, что с момента постановки на налоговый учет 19.07.2007 осуществляет деятельность с применением специального налогового режима в виде УСН (объект «доходы»), включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. По данным ЕГРИП, по состоянию на 01.03.2020 основным видом экономической деятельности предпринимателя являлась «торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, включает оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации) с 19.07.2007. Этот вид экономической деятельности не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень).

Суд проверил и обоснованно отклонил ссылки предпринимателя о наличии у него права применения льготной ставки три процента при исчислении единого налога по УСН, поскольку фактически он осуществлял в спорный и предшествующие налоговые период виды экономической деятельности, признанные наиболее пострадавшими от коронавирусной инфекции и названные в Перечне, свидетельством чего является как указание им в ЕГРИП этих кодов как вспомогательных, так и отсутствие у инспекции ранее возражений о правильном применении УСН по этим видам экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд учел, что применение пониженной налоговой ставки, предусмотренной Законом № 4291-КЗ, возможно только теми налогоплательщиками, в отношении которых в ЕГРЮЛ или ЕГРИП в качестве основного вида деятельности указано 68.10.21 (покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества), 68.20.1 (аренда и управление собственными или арендованными жилым недвижимым имуществом). Установив, что согласно сведениям, отраженным в реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности налогоплательщика является торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), что не соответствует виду экономической деятельности, в отношении которого применяется пониженная налоговая ставка, суд сделал выводу о правомерном определении инспекцией спорной суммы налога.

Формулируя указанный вывод, суд руководствовался Перечнем и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также учитывал волеизъявление законодателя, которое было направлено на поддержку конкретной подгруппы, осуществляющей деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Сходный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 309-ЭС23-11311, 06.10.2021 № 308-ЭС21-8122, 08.04.2021 № АПЛ21-105).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленнычм обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-2394/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные в федеральный бюджет по платежному поручению от 03.10.2021 № 313 2850 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева