Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам арбитражного суда первой инстанции дело
№ А32-23954/2020 по иску отдела строительства администрации муниципального образования Тимашевский район к ООО «ТАК ПРОЕКТ»,
о взыскании неустойки,
по встречному иску ООО «ТАК ПРОЕКТ» к отделу строительства администрации муниципального образования Тимашевский район,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

отдел строительства администрации муниципального образования Тимашевский район (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Так Проект» (ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 49 423,63 рубля, убытков в размере 240 070,80 рубля.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

26.06.2020 ответчик подал встречное исковое заявление, просил взыскать с истца задолженность в размере 278 600 рублей, неустойку в размере 1546,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 572 рубля.

Настаивал, что работы не были выполнены им в срок по вине заказчика, который, в свою очередь, нарушил срок оплаты работ, результат которых ответчик сдал ему в апреле 2020 года.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть) первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 25.08.2020.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, встречный иск ответчика удовлетворить.

Определением от 07.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что принятый судом первой инстанции к производству встречный иск не подлежал рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи отклоняется довод апеллянта о том, что суд не принял встречный иск к рассмотрению. Суд первой инстанции рассмотрел встречный иск по существу, что послужило процессуальным основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вопрос о принятии к производству встречного иска повторному рассмотрению не подлежит.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил следующее.

Отдел строительства администрации муниципального образования Тимашевский район имеет ОКОПФ75404 (Муниципальные казенные учреждения), является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, между Отделом строительства администрации муниципального образования Тимашевский район (заказчик) и ООО «Так Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 03.05.2018 № Ф.2018.179626 (договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить проектные работы по объекту «Газоснабжение пос. Новый, пос. Октябрьский и пос. Красноармейский Тимашевского района. Газопровод высокого давления» для муниципальных нужд муниципального образования Тимашевский район в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 278 600 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента заключения сторонами муниципального контракта, то есть до 22.05.2018.

Согласно пункту 13 технического задания подрядчик выполняет техническое сопровождение проектно-сметной документации в объеме необходимом для получения заказчиком положительного заключения в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (л.д. 46).

Проведение экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации выполняет и оплачивает заказчик.

В случае получения замечаний по проектно-сметной документации подрядчик обязан внести соответствующие исправления и предоставить заказчику откорректированную документацию для подачи в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В случае получения отрицательного заключения проведение повторной экспертизы подрядчик выполняет за счет собственных средств.

25.06.2018 ответчик направил в адрес истца документацию в соответствии с муниципальным контрактом.

Истец на основании пункта 13 технического задания заключил муниципальные контракты, представленные в материалы дела, - от 02.10.2018 № 2116 и от 02.10.2018 № 2115 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель), предметом которых является проведение государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получены отрицательные заключения экспертизы от 22.10.2018 № 23-1-2-3-005435-2015, от 05.12.2018 № 23-2-2147-18 (л.д. 54-106).

Ответчик был уведомлен о недостатках, содержащихся в проектной документации.

Как указывает в своих возражениях на иск – и во встречном иске – ответчик, им были запрошены у истца (заказчика) исправления в части инженерных изысканий (справки, исходные данные) для предоставления экспертной организации в соответствии с ее замечаниями, в подтверждение чего представил письма от 17.10.2018 № 359, от 17.10.2018 № 360, от 18.10.2018 № 363, от 18.10.2018 № 371, от 08.11.2018 № 424, от 21.11.2018 № 461 (приложены к встречному иску и к отзыву на иск в электронном виде).

При этом к встречному иску приложена также копия письма ответчика от 06.11.2018 № 416, из содержания которого следует, что письмом от 22.04.2016 № 37 ответчик направил запрос в отдел строительства Администрации МО Тимашевский район на получение исходных данных, а именно «материалов инженерно-экологической обстановки участка работ, в том числе справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ. В данном письме ответчик указывает, что данные сведения им не были получены и по состоянию на 06.11.2018.

После получения вышеуказанных отрицательных заключений стороны от исполнения спорного контракта не отказались, истец представил ответчику исправленную исходную документацию.

Истец повторно заключил муниципальные контракты от 20.12.2019 № 4065 и от 20.12.2019 № 4066 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель), предметом которых является проведение государственной экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлены положительные заключения экспертизы от 25.03.20120 № 23-1-1-3-008621-2020, от 31.03.2020 № 23-1-0592-20.

Расходы на проведение повторной экспертизы были понесены истцом в размере 240 070,80 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 24.12.2019 № 200 на сумму 234 070,80 рубля, от 24.12.2019 № 201 на сумму 6 000 рублей.

28.04.2020 ответчик передал результаты работ истцу, которые не были приняты согласно протоколу от 06.05.2020 ввиду отсутствия согласования со всеми организациями и ведомствами (пункт 15 технического задания).

Только 02.07.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) № 8 – после того, как ответчик представил недостающее согласование 30.06.2020.

08.07.2020 истец оплатил выполненные работы в размере 278 600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией от 08.07.2020 № 120.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Из условий контракта следует, что результатом выполненных работ по контракту является разработанная в установленный срок проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Контракт заключен не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение заключения государственной экспертизы в отсутствие замечаний.

Как указано выше, к встречному иску приложена также копия письма ответчика от 06.11.2018 № 416, из содержания которого следует, что письмом от 22.04.2016 № 37 ответчик направил запрос в отдел строительства Администрации МО Тимашевский район на получение исходных данных, а именно «материалов инженерно-экологической обстановки участка работ, в том числе справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ. В данном письме ответчик указывает, что данные сведения им не были получены и по состоянию на 06.11.2018.

Как видно из приложенного письма № 37, оно было направлено в связи с исполнением ответчиком иного муниципального контракта (от 20.04.2016) на выполнение также проектных работ по объекту «Газоснабжение пос. Новый, пос. Октябрьский и пос. Красноармейский Тимашевского района. Газопровод высокого давления».

Таким образом, спорный контракт по настоящему делу является не первым для ответчика как подрядчика на указанном объекте. Ответчик действует в спорных правоотношениях как профессиональный участник рынка.

Заключая контракт и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик направлял истцу запросы об исправлении исходной документации, необходимой ему для надлежащего исполнения им обязательств по спорному контракту, только после получения соответствующих замечаний от экспертной организации при первом проведении государственной экспертизы (начиная с 17.10.2018).

Исходя из квалификации ответчика как профессионального участника рынка оказания услуг (выполнения работ) в указанной сфере, а также учитывая то обстоятельство, что особенности выполнения проектных работ на данном объекте уже были ему известны в связи с исполнением контракта от 20.04.2016 (письмо ответчика № 37), апелляционный суд приходит к выводу, что озаботиться получением недостающей исходной документации либо ее актуализацией подрядчик (ответчик) обязан был до сдачи проекта заказчику, а не после того, как проект уже направлен на государственную экспертизу. При неполучении такой документации подрядчик на основании вышеуказанных норм должен был предупредить заказчика о последствиях и вправе был не приступать либо приостановить выполнение соответствующих работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск невыполнения указанных обязанностей и фактических действий несет подрядчик.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А15-950/2020 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 N Ф08-11136/2020 по делу N А15-950/2020).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения истцом договорных обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В данном случае ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по муниципальному контракту, поскольку проектная документация была передана истцу с нарушением срока.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента заключения сторонами муниципального контракта, то есть до 22.05.2018. Ответчик направил в адрес истца документацию в соответствии с муниципальным контрактом 25.06.2018.

Ввиду получения отрицательного заключения экспертизы в соответствии с пунктом 13 технического задания проведение повторной экспертизы подрядчик выполняет за счет собственных средств.

Оплатил же повторную экспертизу истец, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании убытков в размере 240 070,80 рубля подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что повторная экспертиза проводилась в результате виновного бездействия заказчика отклоняются по указанным выше мотивам возложения соответствующих рисков на подрядчика, не запросившего недостающую исходную документацию и по ее неполучении не приостановившего производство работ.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец в обоснование требования о взыскании пени ссылается на пункт 9.6 контракта. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Ответчик добровольно неустойку не уплатил.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поэтому неверен расчет неустойки, выполненный истцом за период с 22.05.2018 по 16.06.2020 (в размере 49 423,63 рубля), исходя из применения ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, 7,5% годовых, 7,75% годовых, 7% годовых, 6,5% годовых, 6,25% годовых, 6% годовых, 5,5% годовых.

Судом первой инстанции расчет истца правомерно был признан неверным в части определения ставки ЦБ РФ, а также в части определения дня, с которого следует начислять неустойку.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с этим следует применять при расчете неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) в значении, действующем на момент принятия настоящего постановления (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017 по делу № А32-8338/2016, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018).

На момент вынесения резолютивной части настоящего постановления (05.03.2021) размер ключевой ставки составлял 4,25 %, согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020.

Ответчик не представил в материалы дела иного расчета, поскольку не согласен с иском в целом.

Исходя из ставки 4,25%, а также с 23.05.2018, согласно которому размер неустойки составляет 29 838,06 рубля.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 29 838,06 рубля.

Общество, не согласившись с иском, предъявило к Отделу строительства администрации муниципального образования Тимашевский район встречный иск о взыскании задолженности в размере 278 600 рублей, неустойки в размере 1546,23 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 572 рубля.

Истец оплатил выполненные работы в размере 278 600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией от 08.07.2020 № 120.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчику одним этапом после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ, счета, счет-фактуры в течение 15 рабочих дней. 02.07.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) № 8.

Истец оплатил выполненные работы 08.07.2020, то есть в установленный срок (15 рабочих дней со дня надлежащего оформления акта выполненных работ), следовательно, требование во взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению судом.

В этой части выводы судом первой инстанции были сделаны верно, однако апелляционный суд по процессуальным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По этой причине решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) по настоящему делу подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что ему надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8572 рубля в связи с тем, что истец добровольно исполнил требования по встречному иску после его предъявления не основан на нормах процессуального закона.

Во-первых, если бы во встречном иске было отказано только на том основании, что истец исполнил требования после его предъявления, то государственная пошлина не подлежала бы возвращению из федерального бюджета, но с истца следовало бы взыскать соответствующие расходы ответчика.

Во-вторых, исполнение истцом обязательства по оплате 08.07.2020 состоялось не в связи с подачей ответчиком 26.06.2020 встречного иска, а в связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у истца в материально-правовых отношениях после предоставления ответчиком всей предусмотренной контрактом документации и подписания сторонами контракта акта от 02.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. Исковые требования заявлены в размере 289 494,63 рубля, госпошлина составила 8780 рублей. Исковые требования удовлетворены частично в размере 269 908,86 рубля, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 93,23%, составляет 8195 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления – и фактически в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Требования по встречному иску составляют 280 146,23 рубля, следовательно, госпошлина составила 8603 рубля.

ООО «Так Проект» уплатило госпошлину в размере 10 572 рубля, следовательно, госпошлина в размере 1969 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик также допустил переплату государственной пошлины, уплатив 4097,50 рубля, в связи с чем ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1097,50 рубля государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке зачета с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8195 – 1969 – 1097,50 = 5128,50 рубля государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) по делу № А32-23954/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Так Проект» (ИНН 3702125221, ОГРН 1153702027346) в пользу МКУ Отдел строительства администрации муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2353015478, ОГРН 1022304842361) неустойку в размере 29 838 рублей 06 копеек, убытки в размере 240 070 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Так Проект» (ИНН 3702125221, ОГРН 1153702027346) в доход федерального бюджета 5128,50 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов