Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) – Габелая Д.Р. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Рекол» (ИНН 6153013819, ОГРН 1026102513788), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015
(судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-23973/2010, установил следующее.

ООО «Рекол» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с исковым заявлением к ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) о взыскании 75 191 755 рублей задолженности по договору от 01.06.2004 № 1936т-04.

Заказчик предъявил встречный иск к подрядчику о признании незаключенным данного договора в части выполнения подрядчиком работ по объекту «Берегоукрепление».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28.11.2013, первоначальный иск подрядчика удовлетворен в части: суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 17 457 331 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № ВАС-1114/14 в передаче дела № А32-23973/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 отказано.

ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2013 по делу № А32-23973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств.

В кассационной жалобе ОАО «Тольяттиазот» просит отменить определение
и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является установление факта выполнение экспертизы по делу без учета изменения рельефа в результате воздействия природных факторов. ОАО «Тольяттиазот» считает, что указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны ОАО «Тольяттиазот» (так как были выявлены в 2014 году в рамках преддоговорной работы на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Берегозащитные и противооползневые сооружения у поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края»). Документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства (письмо
ООО Научный и проектный центр «Берегозащита» от 29.08.2014 № 242 и заключение Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 735/тд-13/ос) во исполнение требований части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приложены к заявлению. Соответственно вывод судов о том, что указанные документы могли быть получены до принятия судебного акта, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, сделан в нарушение статьи 313 Кодекса.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО «Тольяттиазот» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Тольяттиазот», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011
№ 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В силу пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды верно установили, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Суды правомерно указали, что факт несогласия ОАО «Тольяттиазот» со способом проведения судебной экспертизы сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, бесспорно позволяющим пересмотреть судебный акт. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, наличие обстоятельств, лишающих указанное заключение доказательственной силы, судом не установлено. Суд исходил из того, что эксперты достоверно установили объем и стоимость работ. ОАО «Тольяттиазот» при рассмотрении дела не представил доказательств, опровергающих достоверность заключения.

Кроме того, что ОАО «Тольяттиазот» располагал объективной возможностью для получения указанных доказательств в течение срока рассмотрения дела путем обращения
в компетентные организации.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию
с принятым по существу спора судебным актом и направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу
№ А32-23973/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова