Постановление № А32-24044/06 от 15.03.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доходное место» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 15.09.2006 г. № 14-17/639 (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обязанность по уплате НДС, налога с продаж при реализации предмета залога возникает у залогодателя, а не у залогодержателя. Обществом правомерно в 2003-2004 годах отнесены экономически обоснованные расходы по оказанию юридических услуг.

Решением суда от 19.01.2007 г. признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу: НДС в сумме 197 190 руб., пени в сумме 42 480 руб., штрафов 39 438 руб., налога с продаж в сумме 12 590 руб., пени в сумме 5 807 руб., штрафов в сумме 2 518 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16 008 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 3 201 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 892 руб. 90 коп., штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован доказанностью обществом экономической обоснованности спорных затрат за 2003 г. по налогу на прибыль, поскольку они связаны с осуществление обществом ломбардной деятельности и необходимостью получения им квалифицированной юридической помощи. Указанное обстоятельство исключало правомерность доначисления обществу налога на прибыль в 2003 г в сумме 16 008 руб., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 201 руб. Обществом документально не подтверждена обоснованность понесенных расходов за 2004 г. в сумме 398 900 руб., не доказана их экономическая целесообразность, оправданность и производственная направленность. Данное обстоятельство доказывает правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 95 736 руб., соответствующих сумм пени, привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 19 148 руб. Исходя из того, что обязанность по уплате НДС возникает у налогоплательщика-залогодателя, а не у залогодержателя, реализующего его имущество, а также того, что в силу сит. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу НДС в сумме 197 190 руб., пени в сумме 42 480 руб., привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 438  руб., налога с продаж в сумме 12 590 руб., пени в сумме 5 807 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в размере 2 518 руб. Отсутствие грубого нарушения  обществом правил учёта доходов и расходов, заключающегося в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций по реализации невостребованных предметов залога, подтверждало факт необоснованного привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пени в размере 892 руб. 90 коп., поскольку обществом представлены платежные документы, подтверждающие факты перечисления НДФЛ в 2003-2005 годах.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительным доначислений:

- НДС в сумме 197 190 руб., пени в сумме 42 480 руб., штрафов 39 438 руб.;

- налога с продаж в сумме 12 590 руб., пени в сумме 5 807 руб., штрафа в сумме 2 518 руб.;

- налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16 008 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 3 201 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 892 руб. 90 коп.;

- штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Просит принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что при реализации предметов залога у залогодержателя возникает объект обложения НДС, в налогооблагаемую базу по НДС включается полная стоимость реализуемого имущества. В нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, п.1 ст. 154 НК РФ, п.1 ст. 166 НК РФ обществом не исчислен НДС с суммы выручки, полученной от реализации невостребованных предметов залога. Обществом в нарушение ст.ст. 349, 351 НК РФ не исчислен и не уплачен налог с продаж со стоимости реализованных физическим лицам невостребованных предметов залога. Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужило исключение из затрат документально не подтвержденных и необоснованных затрат. По результатам встречной проверки установлено, что предпринимателем Падалка А.В. не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг обществу, что указывает на правомерность доначисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения его к ответственности. В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом несвоевременно перечислялись суммы НДФЛ, поскольку согласно платежных поручений общества суммы налога не поступили на соответствующий код бюджетной классификации в установленные сроки. Согласно обращению общества об ошибочно перечисленных суммах налога в инспекцию суммы НДФЛ были перечислены в соответствующий бюджет. Основанием для начисления пени по НДФЛ послужило неисполнение обществом обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Обществом нарушены положения ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ и приказа МФ РФ от 31.10.2000 г. № 94н, заключающиеся в систематическом не исчислении и не отражении на счетах бухгалтерского учёта сумма НДС от реализации невостребованных предметов залога, расходов на юридические услуги.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Общество, не согласившись с названным решением суда, направило в суд апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, просит решение суда от 19.01.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 95 736 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 19 148 руб. отменить, решение инспекции в данной части признать недействительным.

Свои доводы, изложенные в жалобе, обосновывает тем, что выводы суда о непредставлении обществом доказательств пролонгации договора об оказании юридических услуг от 02.04.2003 г., а также недоказанности обществом экономической обоснованности, оправданности и целесообразности оказанных в рамках данного договора юридических услуг являются не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно дополнительному соглашению действие договора от 02.04.2003 г. продлено до 31.12.2004 г. включительно. Инспекцией не представлено документальных доказательств, подтверждающих отсутствие экономической обоснованности и оправданности расходов общества по оплате оказанных юридических услуг на основании договора от 02.04.2003 г. в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами выполненных услуг. Основанием непринятия расходов по юридическим услугам за 2004 г. послужил факт не подтверждения полученных доходов Падалка А.В. по встречной проверке, экономической обоснованности затрат.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, из содержания которого следует, что обществом документально не подтверждена обоснованность понесенных за 2004 г. 398 900 руб. расходов, не доказана их экономическая целесообразность, оправданность и производственная направленность. Содержание актов не позволяют установить, какие услуги были оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью, что не позволяет оценить их использование в дальнейшей деятельности общества. Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г., соответствующей пени и штрафа.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 95 736 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 19 148 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества. Основным видом деятельности общества является предоставление услуг ломбарда.

На основании решения руководителя инспекции от 27.04.2006 г. № 48  проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки общества составлен акт выездной налоговой проверки № 14-17/599 от 22.08.2006 г., которым установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 197,190 тыс. руб. за 2003-2005 годы, налога на прибыль в сумме 111,744 тыс. руб. за 2003, 2004 годы, неуплата (неполная уплата) налога с продаж за 2003 год в сумме 12,590 тыс. руб., несвоевременное перечисление НДФЛ, а также грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения.

По результатам проведенной проверки руководителем инспекции принято решение № 14-17/639 от 15.09.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении сумм не полностью уплаченных (перечисленных) налогов и сборов, суммы пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов в следующих размерах:

- НДС в сумме 197 190 руб., пени в сумме 42 480 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 438 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 925 руб.;

- налог с продаж в сумме 12 590 руб., пени в сумме 5 807 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 518 руб.;

- налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 23 947 руб., пени в сумме 5 218 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 789 руб.;

- налог на прибыль (краевой бюджет) в сумме 78 485 руб., пени в сумме 16 895 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15697 руб.;

- налог на прибыль (городской бюджет) в сумме 9 312 руб., пени в сумме 2 102 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 863 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из материалов дела явствует, что инспекцией доначислен обществу НДС за 2003-2004 годы исходя из выручки общества, полученной от реализации предметов залога. По мнению инспекции, в налогооблагаемую базу следовало включить полную стоимость реализуемого имущества (невостребованных предметов залога). Налоговая база по налогу с продаж также определена инспекцией как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из применяемых цен с учетом НДС без включения в неё налога, обществом в нарушение ст. 349, 351 НК РФ не исчислен налог с  продаж.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (НДС) признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 ст. 154 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард в обеспечение краткосрочных кредитов принимает от граждан в залог движимое имущество, предназначенное для личного потребления, которым не вправе пользоваться и распоряжаться. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю в силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм гражданского законодательства о договоре залога право собственности на предмет залога не переходит от залогодателя (физического лица) к залогодержателю (ломбарду). В силу этого обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации предмета залога возникает у залогодателя (собственника имущества), а не у залогодержателя.

В соответствии с налоговым законодательством физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Для признания продажи ломбардом предметов залога реализацией в целях налогообложения необходимо, чтобы при продаже товара произошел переход права собственности на него от одного лица другому лицу.

Согласно ч. 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Суд также исходит из того, что ломбард оказывает финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме, которые в соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

При этом перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом с продаж, установлен ст. 350 НК РФ.

В данный перечень, в частности, входят операции по реализации физическим лицам услуг, оказываемых кредитными организациями в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию.

Статьей 358 ГК РФ (п. 1) определено, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями-ломбардами, имеющими на это лицензию.

При этом доходом ломбардов являются проценты от предоставления гражданам данных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, деятельность ломбардов схожа с деятельностью кредитных организаций, оказывающих услуги по кредитованию.

Учитывая изложенное, доначисление обществу налога с продаж является необоснованным и не соответствующим названным нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах фактически у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации предметов залога, что с учетом названых положений, ст.ст.  75, 106, 122 НК РФ исключает правомерность доначисления обществу НДС в сумме 197 190 руб., 42 480 руб. пени, 39 438 руб. штрафа, доначисления налога с продаж в сумме 12 590 руб., 5 807 руб. пени, 2 518 руб. штрафа.

Инспекцией при проверке установлено, что общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией, оплату юридических услуг в сумме 66 700 руб. за 2003 г., в сумме 398 900 руб. за 2004 г. В результате соответственно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Инспекция исходила из необоснованности названных затрат, их документальной неподтвержденности. В результате проведения встречной проверки установить местонахождение предпринимателя Падалка А.В. не представилось возможным. По итогам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 16008 руб., за 2004 г. в сумме 95736 руб. и соответствующие штрафы и пени.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень указанных расходов является открытым.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела явствует, что обществом в подтверждение произведенных расходов предпринимателю Падалка А.В. на оплату юридических услуг за проверяемый период представило договор от 02.04.2003 г., акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, а также разработанные с участием Падалка А.В.: коллективный договор, положение скупки у граждан ювелирных и бытовых изделий, положение о деятельности ломбарда.

 Согласно названному договору от 02.04.2003 г.  предприниматель Падалка А.В. принимал на себя обязательства по оказанию обществу юридических услуг (консультации, представительство в государственных органах, составление проектов договоров и соглашений и другие юридические действия) в ходе осуществления  обществом (заказчиком) финансово-хозяйственной деятельности. Период действия договора – с 02.04.2003 г. по 31.12.2003 г. включительно.

Согласно дополнительному соглашению от 05.01.2004 г. к договору об оказании юридических услуг от 02.04.2003 г. общество и названный предприниматель продлили срок действия договора от 02.04.2003 г. до 31.12.2004 года включительно.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства (т. 1 л.д. 16-44), приходит к выводу о том, что расходы общества за период 2003, 2004 годы на юридические услуги, оказанные названным предпринимателем, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Указанные обстоятельства доказывают неправомерность оспариваемого решения инспекции, поскольку названные документальные доказательства подтверждают понесенные обществом затраты за 2003 и 2004 годы.

Инспекцией не представлены суду документальные доказательства экономической необоснованности затрат по оказанным юридическим услугам, оформленным надлежащим образом путем составления актов выполненных услуг. Суд исходит из того, что юридические услуги могут иметь материальный характер (договоры), так могут и не иметь материального характера (консультации, пояснения, правовая оценка документов).

Поскольку общество подтвердило первичными документами факт оказания ему услуг названным предпринимателем за 2003 и 2004 годы, их экономическую обоснованность, а также факты оплаты названных услуг, а инспекция, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила доказательств, их опровергающих, суд делает вывод о соответствии положениям подп. 14 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ действий общества по включению стоимости оказанных ему предпринимателем услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003-204 годах налогом на прибыль базу.

В соответствии со ст. 226 НК РФ общество является налоговым агентом и несет обязанности по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц. Обществом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление НДФЛ в 2003-2005 г.г.

По мнению инспекции в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом допускались случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, поскольку согласно представленных платежных поручений общества суммы налога не поступили на соответствующий код бюджетной классификации в установленные сроки.  Названное обстоятельство послужило основанием доначисления обществу пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 925 руб. Пени были исчислены инспекцией с учетом сумм налога, перечисленных на неверный код бюджетной классификации, согласно карточке лицевого счёта налогоплательщика.

Суд исходит из того, что обжалуемое решение инспекции в этой части неправомерным, поскольку перечисление необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации не может считаться неуплатой налога в установленный срок.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации, который был указан инспекцией.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 г. № 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации, может считаться уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной только в случае перечисления налога в бюджет того же уровня.

Как следует из материалов дела, общество при перечислении налога на доходы физических лиц в платежных поручениях неправильно указало код бюджетной классификации - 18210102020011000110.

Согласно таблице соответствия основных кодов доходов бюджетной классификации РФ, действовавших в 2004 году, названный КБК, содержащийся в платежных поручениях (т. 1 л.д. 46-50) соответствовал налогу на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 51).

В данном случае инспекция не доказала, что ошибочное указание кода бюджетной классификации привело к неуплате НДФЛ в бюджет.

Инспекция не представила доказательств суду первой инстанции о том, как распорядилось казначейство спорными платежами в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации.

В деле имеется также письмо общества от 14.09.2005 г. № 43, согласно которому инспекцией была допущена ошибка в таблице  основных кодов доходов бюджетной классификации, что привело к зачислению названных платежей в невыясненные. Названным письмом обществом просило зачесть названные платежи в оплату НДФЛ по срокам перечисления (т. 1 л.д. 45), которое впоследствии и было произведено инспекцией.  

Исходя из представленных платежных поручений, пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ по представленному расчету, принятому судом, составляет 32 руб. 10 коп.

Таким образом, инспекцией неправомерно начислена обществу пеня в размере 892 руб. 90 коп. (925 руб. – 32 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Из материалов дела явствует, что основанием привлечения общества инспекцией к налоговой ответственности по данной статье, а также квалификации его деяний, образующими состав данного налогового правонарушения, послужило нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций по реализации невостребованных предметов залога.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждающие недоказанность в деяниях общества состава названного правонарушения, с учетом положений ст.ст.  106, 109, 120 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности является незаконным и несоответствующим названным статьям НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательств, обосновывающих и подтверждающих ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные ею в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм НК РФ, определяющих порядок и принципы определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, налогу с продаж.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ № 1 по г. Краснодару № 14-17/639 от 15.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 95 736 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 19 148 руб.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следует возложить на лиц, участвующих в деле, учитывая, что в силу указанных нормативных актов инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2007 г. по делу № А-32-24044/2006-33/358 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ № 1 по г. Краснодару № 14-17/639 от 15.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 95 736 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 19 148 руб.- отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ № 1 по г. Краснодару                   № 14-17/639 от 15.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 95 736 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 19 148 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать ООО «Доходное место» (350000 г. Краснодар, ул. Калинина, 333 оф. 8), ИНН 2308081373, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по квитанции от 16.02.2007 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.