Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Траскунова Вадима Александровича – Степанченко О.В. (доверенность от 14.11.2019), от заявителя кассационной жалобы – финансового управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича – Барашовой Д.И. (доверенность
от 01.08.2022), в отсутствие ответчиков: Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича, Новрузова Рафаэла Газанфар Оглы, Олейниковой Ольги Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Новрузова Рафаэла Газанфар Оглы – Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-24056/2021, установил следующее.

Траскунов В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к Гайфуллину Э.А., Новрузову Р.Г.Оглы и Олейниковой О.С. об обязании передать документы, о взыскании убытков, причиненных ООО «НСМ Групп» действиями контролирующих лиц.

Решением суда от 07.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Новрузова Р.Г.Оглы – Хасанов Р.И. (далее – финансовый управляющий), обжаловал его
в апелляционной порядке.

Определением апелляционного суда от 07.07.2022 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 07.07.2022. Податель жалобы указывает, что на момент принятия судом иска
по настоящему делу и вынесения обжалуемого решения ответчик Новрузов Р.Г.Оглы находился в процедуре банкротства, а его интересы представляет финансовый управляющий. Решение, принятое в рамках настоящего дела, нарушает права конкурсных кредиторов должника и самого должника по делу № А40-35022/2018. Суд не учел
пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Финансовый управляющий не был привлечен к участию в данном деле, не знал о наличии настоящего судебного процесса и дела.

В отзыве на кассационную жалобу Траскунов В.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В силу статьи 257 Кодекса право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах
и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие
в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019
по делу № А40-35022/2018 в отношении Новрузова Р.Г.Оглы введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет
в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом
(за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах,
по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе
обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона
о банкротстве).

Финансовый управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве к участию в настоящем споре судом первой инстанции не привлекался, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках апелляционной жалобы финансового управляющего.

Ссылка апелляционного суда на пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-35022/2018 в отношении Новрузова Р.Г.Оглы введена процедура реализации имущества, а не процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что финансовый управляющий не ссылался в апелляционной жалобе на пункт 24 постановления № 35, противоречит ее содержанию и правовому обоснованию.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022
по делу № А32-24056/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина