Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края «Омега» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-24083/2016

по иску ООО «Технологии безопасности»

к ответчику - НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края «Омега»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса «Омега» о взыскании основного долга в размере 360000 рублей, пени в размере 36000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360000 рублей задолженности, 36000 рублей пени, 20920 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (в редакции определения от 30.12.2016) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу № А32-24083/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. С НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу ООО «Технологии Безопасности» взыскано 360000 рублей задолженности, 3564 рубля пени, 9181 рубль в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Технологии безопасности» 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на проезд в сумме 4318 руб. 50 коп., расходов на оплату сбора за оформление билета на поезд в сумме 500 рублей, расходов на проживание в гостинице в сумме 12800 рублей.

Определением от 11.05.2017 заявление удовлетворено частично, с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края «Омега» в пользу ООО «Технологии безопасности» взыскано 24897 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом категории спора, объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует критерию разумности. Расходы на проживание в гостиницы в сумме 12800 рублей и транспортные расходы в сумме 4318 руб. 50 коп. подтверждены документально. Требование о взыскании сбора за оформление билета в сумме 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истец имел возможность приобрести билет без уплаты названного сбора. Подлежащая взысканию сумма судебных издержек в размере 24897 рублей определена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер судебных расходов завышен. Судом первой инстанции не установлено, какие расходы понесены истцом на взысканную сумму. По мнению заявителя, должно быть взыскано не более 20618 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Технологии безопасности» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено о возмещении судебных издержек в общей сумме 27618 руб. 50 коп. (10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4318 руб. 50 коп. расходов на проезд, 500 рублей расходов на оплату сбора за оформление билета на поезд в сумме, 12800 рублей расходов на проживание в гостинице).

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 между ООО «Технологии безопасности» (заказчик) и ООО «АЛРОМГА» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 04/11-16 (т. 1 л.д. 138-140), согласно которому

Заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов ООО «Технологии безопасности» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-24083/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Услуги на сумму приняты ООО «Технологии безопасности» по акту № 0003 от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 143).

По платежному поручению № 173 от 08.11.2016 ООО «Технологии безопасности» произведена оплата услуг в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 142).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов завышен, судом первой инстанции не установлено, какие расходы понесены истцом на взысканную сумму.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца ФИО2 по доверенности от 26.04.2016 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 72- 76), пояснения по иску (т. 1 л.д. 96-99).

Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 07.11.2016 (т. 1 л.д. 90-91), 05.12.2016 (т. 1 л.д. 107), 29.12.2016 (т. 1 л.д. 117-118).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены.

С учетом категории спора, объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере 10000 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Кром того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд в сумме 4318 руб. 50 коп., расходов на проживание в гостинице в сумме 12800 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на проезд в сумме 4318 руб. 50 коп. в дело представлены проездные документы (т. 1 л.д. 150).

В обоснование требования о взыскании расходов на проживание в гостинице в сумме 12800 рублей в материалы дела представлены квитанции (т. 1 л.д. 144-145), счет № 452 от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 147), платежное поручение № 191 от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 148), акт № 452 от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 149).

Требование о взыскании расходов на проезд и расходов на проживание в гостинице удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату сбора за оформление билета в сумме 500 рублей возражения не заявлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 91,81 %, требования ООО «Технологии безопасности» о взыскании судебных издержек с учетом определенного к взысканию судом первой инстанции размера судебных издержек в сумме 27118 рублей обоснованно удовлетворены в размере 24897 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу № А32-24083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.