Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Штин Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-24188/2018 (Ф08-1514/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заявитель, управление) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Штин Юлии Борисовны (далее – конкурсный управляющий) и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021, жалоба управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Штин Ю.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о заключении договоров по выбытию имущества должника, он обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника. В рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника установлено, что управление бесплатно передало федеральное имущество физическим лицам. Конкурсный управляющий направил в адрес управления акты о списании выбывшего имущества из хозяйственного ведения должника. Однако управление не произвело списание выбывшего из хозяйственного ведения должника имущества. По мнению апеллянта, действия управления направлены на затягивание процедуры конкурсного производства должника, поскольку оно не осуществляет регистрацию права собственности на имущество, в связи с этим управляющий обратился с заявлением о понуждении собственника к государственной регистрации права собственности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Определением суда от 08.11.2019 Бервинов Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Штин Юлия Борисовна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление управления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), пришли к выводу, о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, поскольку его действиями причинены убытки должнику.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится 100% акций федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас». Права акционера по указанному пакету акций от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. управление указало, что конкурсный управляющий неразумно и безосновательно обжаловал сделки должника, не проведя их анализ и не установив наличие оснований для их оспаривания, тем самым необоснованно затянул процедуру банкротства и увеличил расходы по делу о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок по регистрации перехода прав собственности в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Лесная, дом 12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска к Горяиновой А.О. и Межрегиональному территориальному управлению о признании сделки недействительной. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей. Постановлениями вышестоящих инстанций с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей за каждую кассационную и апелляционную жалобы.

Несмотря на это, после вынесения указанных судебных актов, конкурсный управляющий подал аналогичные заявления о признании сделок недействительными в отношении других 13 квартир, находящихся в доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Лесная, дом 12, в удовлетворении которых вступившими в законную силу судебными актами, отказано. Управляющий оспаривал определения суда первой инстанции в суд апелляционной и кассационной инстанций, что также привело к взысканию с должника расходов по оплате госпошлины по каждому делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Конкурсный управляющий не обосновал целесообразность обжалования сделок должника с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными.

Доводы управляющего о том, что у нее отсутствовала какая-либо информация о заключении договоров по выбытию имущества должника, в связи с этим она обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, были верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при недостаточности имеющейся у конкурсного управляющего информации для проведения анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации у третьих лиц при содействии суда.

При этом судами учтено, что безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. по оспариванию сделок, без предварительного анализа этих сделок и установления оснований для оспаривания сделок, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, существенно затягивают процедуру банкротства и приводят к увеличению текущих расходов на ее проведение, а также нарушают требования Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Своими действиями управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, поскольку неправильно определил совокупность мероприятий, которые необходимо совершить в ходе процедуры банкротства. Необоснованное оспаривание сделок должника привело к увеличению текущей задолженности в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Судами установлено и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не передал в муниципальную собственность недвижимое имущество, относящееся к жилому фонду социального использования и не подлежащее включению в конкурсную массу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А32-28636/2009 (первое дело о банкротстве должника) установлено, что спорное имущество не включается в конкурсную массу должника. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы должника пятиэтажного восьмидесяти четырех квартирного жилого дома по улице Лесной, дом 3, судом апелляционной инстанции указано, что конкурсный управляющий должника, установив, что на балансе предприятия находится имущество, составляющее жилой фонд, должен был обратиться в орган муниципального образования с заявлением о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, представив выписку из реестра федерального имущества, содержащую сведения о предлагаемом к передаче имуществе, сведения о наличии и состоянии инженерных сетей, перечень передаваемого имущества по форме, предусмотренной приложением № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, с указанием номеров неприватизированных квартир в жилых домах, площади нежилых помещений, не являющихся общей долевой собственностью.

В результате бездействия конкурсного управляющего по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, Межрегиональное территориальное управление вынуждено было направить письмо главе города Сочи от 22.09.2021 № 23-05/18506 о предоставлении согласия на принятие вышеперечисленного имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Доводы управляющего о том, что имущество не передано из-за бездействия управления, что послужило управляющему основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении управления принять имущество, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные действия управляющему необходимо было совершить в 2020 году.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации и реестру требований кредиторов должника все требования конкурсных кредиторов погашены. На специальном счете должника имеются денежные средства от реализации конкурсной массы должника около 13 млн рублей.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, бездействие по определению правового статуса объектов недвижимости, которые не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве, существенно затягивают процедуру банкротства и приводят к увеличению текущих расходов на ее проведение, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма № 150 обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно пункту 10 Информационного письма № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Как следует из пункта 56 постановления № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника.

Неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае повлекло убытки для должника, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявление управления об отстранении Штин Юлии Борисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу А32-24188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова