Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 2315128375, ОГРН 1062315057265), извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2021 по делу № А32-2420/2021, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Квант» (далее – общество) о взыскании 5 тыс. рублей неустойки по государственному контракту от 03.10.2019 № 631 (далее – контракт).

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факты неисполнения обществом условий контракта. Общество к производству работ на объекте не приступило, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у заказчика не утвердило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (заказчик)
и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого в целях
повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края"», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы «Устройство
и содержание электроосвещения на объекте "Автомобильная дорога с. Юровка –
ст-ца Раевская – г. Новороссийск, км 27+500 -км 29+000 км 30+474 -км 30+874 в городе Новороссийске"» по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с даты заключения государственного контракта до 31.12.2022.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы
по осуществлению электроосвещения производится в 30-дневный срок на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных
ГКУ КК «Краснодаравтодор» и подрядчиком, и справки по форме № КС-3, подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 7.2 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей, определенный согласно постановлению
№ 1042, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафов.

Министерство полагает, что общество не исполнило предусмотренные контрактом обязательства, а именно к производству работ на объекте не приступило, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей
и полуфабрикатов у заказчика не утвердило.

Претензия министерства от 16.03.2020 с требованием об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства
в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия
или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым
суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного в настоящем деле требования министерство
ссылалось на нарушение обществом пунктов 4.4.1 и 4.4.5 контракта, а также указывало
на отсутствие у общества препятствий к совершению соответствующих действий
до начала производства работ.

Однако суды данным доказательствам и доводам министерства надлежащую оценку не дали, не исследовали вопрос наличия в действиях общества нарушений условий контракта (пунктов 4.4.1 и 4.4.5). Суды, в том числе, не установили, утвердил ли подрядчик до начала работ у заказчика составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов, предъявил ли подрядчик заказчику до начала работ сертификаты качества применяемых материалов и конструкций. Суды не указали, какие объективные препятствия имелись у подрядчика до начала работ выполнить указанные обязанности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021
по делу № А32-2144/2020 в иске общества к министерству о признании недействительным одностороннего отказа министерства от исполнения контракта отказано. Суд установил, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлись исключительно действия подрядчика. В нарушение пунктов 4.4.1 и 4.4.5 контракта подрядчик до начала производства работ не представил заказчику утвержденный проект производства работ, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций; не утвердил у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов;
не осуществил входной лабораторный контроль качества материалов и изделий. В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой (заключение судебной экспертизы от 30.04.2021 № 23.СЭ.08.20-557) суд отклонил довод общества о наличии зависящих от заказчика препятствий в выполнении работ и указал на отсутствие необходимости получения заказчиком согласования с собственником кабельной линии.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды уклонились от исследования тех вопросов, которые были поставлены перед экспертом в деле № А32-2144/2020; заключение судебной экспертизы от 30.04.2021 оставлено судами без исследования и оценки.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов,
может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение
(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно
в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А32-2420/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина