Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, третьего лица: общества с ограниченной ответственностью
«Фирма “Кумпаг”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.01.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-2425/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное 2-х этажное административное здание площадью застройки 735 кв. м, литера Е (далее – здание) и складское помещение площадью застройки 1406 кв. м, литера Ж (далее – помещение), расположенные на земельном участке по ул. Московской, д. 99 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 234301290011687.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма “Кумпаг”» (далее – общество).

Решением суда от 15.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель указывает, что в отношении спорных объектов капитального строительства по ул. Московской, 99 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: строительство объектов с существенным нарушением градостроительных норм. В связи с чем, возведенные ответчиком объекты капитального строительства по улице
Московской, 99 в городе Краснодаре являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что предпринимателем на земельном участке (площадью 3570 кв. м)
по ул. Московской, 99 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведено 2-этажное административное здание (площадью застройки 735 кв. м, литера Е), а также складское помещение (площадью застройки 1406 кв. м, литера Ж) с существенным нарушением градостроительных норм, в результате чего составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации от 08.12.2014 № 416 и протокол об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации от 08.12.2014
серия АГ № 10753.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2011 серия 23-АИ № 624898 предприниматель является собственником земельного участка (площадью 3570 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 по ул. Московской, 99.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предпринимателю выдано разрешение на строительство от 04.06.2012 № RU 23306000-2224/1-р 2-х этажного административного здания (площадью застройки 864,8 кв. м) по ул. Московской, 99, сроком действия
до 04.06.2015 и разрешение на строительство от 18.05.2012 № RU 23306000-2224-р одноэтажного здания (склад, площадью застройки 1415 кв. м) по ул. Московской, 99, сроком действия до 18.05.2015.

Истец считает, что в отношении спорных объектов капитального строительства по ул. Московской, 99 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – строительство объектов с существенным нарушением градостроительных норм выразившиеся в несоблюдении отступов при возведении 2-х этажного административного здания
(литера Е):

– до границы земельного участка по ул. Московской, 101 составляет 0,34 м
(по разрешению и градостроительному плану отступ 0,5 м);

– до границы земельного участка по ул. Московской, 97 составляет 0,87 м
(по разрешению и градостроительному плану отступ 1 м).

При возведении складского помещения (литера Ж) не соблюдены отступы
до границы земельного участка по ул. Московской, 97 составляет 0,81 м (по разрешению
и градостроительному плану отступ 1 м).

По мнению администрации допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с нормами статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Кодекса.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 указанной статьи обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив преюдициальное значение решения Первомайского районного суда города Краснодар от 23.04.2015 в котором суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорных объектов недвижимости, на основании указанного судебного акта и выданных актов ввода в эксплуатацию предприниматель зарегистрировал право собственности на спорные строения, пришли к правильному решению об отказе в иске. Кроме того, суды учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассмотренном арбитражным судом деле № А32-43195/2015 в рамках которого была подтверждена законность выданных предпринимателю разрешений на строительство.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что спорные здание и помещение не соответствуют требованиям обязательных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды пришли к верному выводу о том, что спорные строения не являются самовольными постройками, нарушения градостроительных норм, выразившиеся в несоблюдении отступов от границ земельного участка, не подтверждены объективными доказательствами и не являются существенными.

Верным является и вывод судов, что администрацией не представлено доказательств, что устранение допущенных ответчиком отступов при строительстве, технически возможно без сноса всех спорных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А32-2425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько