Постановление № А32-24278/06 от 12.07.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба», г. Ейск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения (л.д. 82-85 т.3) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ № 2  по Краснодарскому краю, г. Ейск № 59-Ю от 26.09.2006 в части взыскания с общества:

 налога на прибыль в сумме 702.627 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 101.112 рубля и штрафа за несвоевременную его уплату в сумме  140.525,4 рубля;

 налога на добавленную стоимость в сумме 2.031.248,5 рублей, пени за несвоевременную его уплату в сумме 236.601 рубль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в сумме 406.249,7 рублей;

налога на имущество в сумме 16.515 рублей, пени за его неуплату в сумме 3.583 рубля, и  штрафа за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3.303 рубля;

налога на доходы физических лиц в сумме 135.651 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 75.917,11  рубля и штрафа по данному налогу в сумме 271.30,20 рублей;

а также в части привлечения ООО «Дружба» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением суда от 20.02.2007 заявленные ООО «Дружба» требования были удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части  признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с ООО «Дружба» НДС в сумме 2.031.248,5 рублей, налога на прибыль в сумме 702.627 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 106.271 рубля, налога на имущество в сумме 16.515 рублей, в также  в части привлечения Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 550.078,1 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21.254,2 руб., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и принять в этой части новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на те обстоятельства, что  грузоотправители, указанные в счетах-фактурах, представленных ООО «Дружба», не соответствуют грузоотправителям, указанным в железнодорожных накладных, в связи с чем, соответствующие счета-фактуры не могут являться основанием для вычетов по НДС, а также, что Обществом при расчете налога на прибыль завышена  сумма затрат и т.д.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения  и указывает, что налоговая инспекция необоснованно доначислила ООО «Дружба» налог на прибыль, на имущество, НДС и налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят при этом возражений.

Ответчиком решение суда обжалуется только в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражения о проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части решения.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда от 20.02.2007 только в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом.

Представители заявителя в заседании суда пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2005 по 25.05.2006 МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дружба» по соблюдению налогового законодательства и вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за различные налоговые периоды, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.13/42  от 08.06.2006 (л.д. 58-88 т.2).

В ходе проверки работниками МРИ ФНС РФ была выявлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в общей сумме 1.646.726 рублей, НДС в сумме 2.031.248,5 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 135.651 рубль и налога на имущество в сумме 16.515 рублей.

На указанный акт проверки ООО «Дружба» направлялись в налоговую инспекцию возражения от 21.06.2006, от 22.06.2006, от 07.07.2006 (л.д. 4, 30, 57 т.2)

На основании вышеназванного акта выездной налоговой проверки, с учетом направляемых обществом возражения и заключения аудита по результатам проверки, 26.09.2006 МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю было принято решение № 59-ю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-25 т. 1), которым ООО «Дружба» было привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  или неуплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы,  в том числе по налогу на прибыль в сумме  - 140.525,4 рубля; налогу на добавленную стоимость  - в сумме 406.249,7 рублей; налогу на имущество в сумме 3.303 рубля, по ч. 2 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27.130 рублей, и по  п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Кроме того, указанным решением МРИ ФНС РФ Обществу ОО «Дружба» было предложено уплатить вышеназванную сумму недоимки по налогам и сборам, а также пени за их своевременную неуплату в размере 497.993,45 рублей.

ООО «Дружба» с указанным решением налоговой инспекции № 59-ю от 26.09.2006 в части взыскания с него:

 налога на прибыль в сумме 702.627 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 101.112 рубля и штрафа за несвоевременную его уплату в сумме  140.525,4 рубля;

 налога на добавленную стоимость в сумме 2.031.248,5 рублей, пени за несвоевременную его уплату в сумме 236.601 рубль и штрафа за его неуплату в сумме 406.249,7 рублей;

налога на имущество в сумме 16.515 рублей, пени за его неуплату в сумме 3.583 рубля, штраф за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3.303 рубля;

налога на доходы физических лиц в сумме 135.651 рубля, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 75.917,11 рублей и штрафа по данному налогу в сумме 271.30,20 рублей;

а также в части привлечения ООО «Дружба» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

Налоговой инспекцией доначислен ООО «Дружба» НДС в сумме 2.031.248,5 рублей, в том числе:

 849.779,3 рубля за 2004 год;

1.196.660,4 рубля за 2005 год.

Основанием к начислению НДС в 2004 году послужило то обстоятельство, что в указанный период в 2004 году ООО «Дружба» предъявило к возмещению НДС в сумме 37.020 рублей, уплаченный им обществу ООО «Интерлеском» на основании выставленных последним счетов-фактур № 813 от 30.12.2003, № 792 от 20.12.2003, № 79 от 30.11.2003, № 695 от 26.10.2003 за выполненные погрузочно-разгрузочные работы (л.д. 14, 17, 21, 27 приложение № 3) и квитанций к приходным кассовым ордерам № 1386 от 30.10.2003, 1451 от 30.11.2003, 1498 от 21.12.2003, 1496 от 20.12.2003, 1519 от 30.12.2003.

Между тем, как усматривается из письма ИФНС РФ по Ленинскому району                      г. Ростов-на-Дону от 17.03.2006 № 02/1473-дсп  (л.д. 13  прил. № 3) письмом  № 14 от 13.03.2006 ООО «Интерлеском» сообщило в налоговую инспекцию, что никаких взаимоотношений с ООО «Дружба» не имело. Более того, в упомянутом письме № 14 от 13.03.2006 (л.д. 14  прил. № 3), выполненном на фирменном бланке ООО «Интерлеском», адрес ООО указан: <...>, тогда как в упомянутом счете-фактуре адрес общества указан:  <...>.

Оценив в совокупности указанные доказательства, учитывая, что налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по соблюдению необходимых условий  предоставления льгот, и что, избрав в качестве партнера ООО «Интерлеском» и вступая с ним в правоотношения, ООО «Дружба» было свободно  в выборе и поэтому должно было проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера  налога на добавленную стоимость, и что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, суд пришел к выводу о том, что ООО «Дружба» не обоснованно предъявило к вычету НДС по эпизоду с ООО «Интерлеском» в сумме 37.020 рублей и доначисление указанных сумм налогов, соответствующих пени и штрафа произведено ИФНС РФ правомерно.

По аналогичным основаниям  не подлежит возмещению и НДС в сумме 20.500,73  рублей по эпизоду с ООО «Ростурлес».

В обоснование указанного вычета ООО «Дружба» представило суду счет-фактуру № 50 от 13.09.2004, выставленный ЗАО «Ростурлес» за поставленный пиловочник хвойных пород – сосна и платежное поручение № 1221 от 26.01.2004 на перечисление ЗАО «Ростурлес» 150.00 рублей.

Между тем, как усматривается из письма ИФНС РФ № 31 по г. Москве от 01.12.2005 № 21-30/2544-13383, провести встречную проверку ЗАО «Ростурлес» по его взаимоотношениям с ООО «Дружба» не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу ЗАО «Ростурлес» не находится, по имеющемуся контактному телефону не отвечает, согласно информационной базе ИФНС РФ ЗАО «Ростурлес» не прошло перерегистрацию, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась им за 2003 год и движение по банковским счетам приостановлено (л.д. 31 приложение № 3).

Более того, как усматривается из счета-фактуры № 50 от 13.09.2004, ООО «Ростурлес» располагается по адресу: <...>. То есть с учетом географической отдаленности контрагента совершение перевозки сосны является необходимым компонентом его получения. Однако никаких документов, свидетельствующих факт получения груза от грузоотправителя (товарно-транспортных накладных, путевых листов или иных документов), ООО «Дружба» ни суду, ни налоговой инспекции не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что право на возмещение НДС в сумме 20.500,73 рубля ООО «Дружба» также не подтвердило.

 В 2004 году ООО «Дружба» предъявило к вычету НДС в сумме 184.429 рублей по счетам-фактурам, № 0000002 от 30.05.2004, № 0000003 от 30.05.2004, 0000005 от 18.06.2004, 0000006 от 18.06.2004, выставленным ООО «Альянс «Русэкспорт» за поставленный ООО «Дружба» пиловочник хвойных пород – сосна (л.д. 136, 138, 140, 142 прил. № 3).

 В качестве доказательств оплаты указанных счетов-фактур, ООО «Дружба» ссылается на:

-  платежное поручение № 233 от 07.10.2004 (л.д. 131 прил. № 3), по которому Общество на основании письма ООО «Альянс «Русэкспорт» № 38 от 27.09.2004  перечислило денежные средства за ООО «Альянс «Русэкспорт» Обществу ОО «Риком»,

- акт перезачета от 30.07.2004, по которому ООО «Альянс «Русэкспорт» полученные от ООО «Дружба» по расходным кассовым ордерам № 455 от 08.06.2004,               № 452 от 04.06.2004 денежные средства в общей сумме 90.000 рублей зачло в счет оплаты за поставку леса;

- акты приема-передачи векселей № №, 1 от 03.06.2004, № 3  от 04.06.2004, № 4 от  08.07.2004   (л.д.  122, 125, 127 прил. № 3), по которым ООО «Дружба» передало ООО «Альянс «Русэкспорт» в счет оплаты за поставленный материал векселя на сумму 1.965.000 рублей.

Между тем, самого договора № 66 от 28.04.2004  на поставку сосны ООО «Дружба» суду не представило. Не представлено им и каких-либо документов, подтверждающих наличие хозяйственных связей между ООО «Альянс «Русэкспорт»  и ООО «Рикон». Не представило ООО «Дружба» документов, свидетельствующих о получении им груза – пиловочника хвойных пород. Кроме того, упомянутое письмо № 38 от 27.09.2004 на перечисление денежных средств в счет оплаты Обществу ОО «Рикон» подписано директором ООО «Альянс «Русэкспорт» ФИО6, тогда как счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс «Русэкспорт»    от имени директора и главного бухгалтера общества подписаны ФИО7 Доказательств того, что на момент подписания письма № 38 ФИО6 являлся  директором ООО «Альянс «Русэкспорт» и был полномочен подписывать письма Общества, заявителем суду не представлено.

Не является доказательством оплаты 90.000 рублей  и акт перезачета от 30.07.2004, поскольку платежных поручений № 455 от 08.06.2005 и № 452 от 04.06.2005, по которым происходил перезачет, суду не представлено.

Что же касается оплаты векселями, то акты приема-передачи векселей от имени ООО «Альянс «Русэкспорт» подписаны ФИО8, действующим по доверенности № 3 от 08.07.2004. Однако в указанной доверенности  не расшифрована подпись директора, выдавшего доверенность, в связи с чем, установить лицо, выдавшего доверенность возможным не представляется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Дружба» неправомерно предъявило к вычету НДС сумме 184.429 руб. по эпизоду с ООО «Альянс «Русэкспорт» и доначисление указанных сумм налога произведено налоговой инспекцией правомерно.

Основанием возмещения НДС в сумме 37.927,56 рублей послужил счет-фактура              № 348 от 05.11.2003, выставленный ООО «Ангара-Рифт» за поставку пиломатериала соснового (л.д. 39 прил. № 2).

Между тем, в указанном счете-фактуре в нарушение п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не содержится адреса покупателя, грузополучателя и грузоотправителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, указанный счет-фактура не может являться основанием для налогового вычета.

К тому же,  грузоотправителем в счете-фактуре указан ООО «Ангара-Рифт», тогда как в дорожной ведомости на перевозку грузов № ЭА514106 грузоотправителем значится ООО «Дако-Леспром» (л.д. 41 прил. № 2). При этом  договора перевозки или каких-либо иных документов, обосновывающих получение товара от ООО «Дако-Леспром», заявителем суду не представлено. Не представлено им и доказательств оплаты указанного счета-фактуры.

Аналогично и по взаимоотношениям ООО «Дружба» с ООО «ЛПК «БрянскРегионЛес», у которого заявителем приобретен лесоматериал.

В счетах-фактурах  № 0000005 от 17.11.2003, 00000006 от 18.11.2003, 0000007 от 29.11.2003 (л.д. 42, 44, 46 прил. № 2), выставленных ООО «ЛПК «БрянскРегионЛес», в нарушение п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не указаны грузоотправитель и его адрес, и  адрес грузополучателя.

В этой связи, права на возмещение НДС в суммах 37.927,56 рублей и 61.966 рублей по взаимоотношениям с ООО «Альянс «Русэкспорт»  и ООО «ЛПК «БрянскРегионЛес» Общество ОО «Дружба» не доказало и соответствующие суммы налога доначислены МРИ ФНС РФ правомерно.

В 2004 ООО «Дружба» также предъявило к возмещению НДС в сумме 108.486 рублей за пиломатериалы обрезные, приобретенные у предпринимателя  ФИО9

В обоснование возмещения НДС заявитель представил счет-фактуру № 173 от 20.12.2003 (л.д. 60 прил. № 2).

Между тем в указанном счете-фактуре в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указаны наименование и адрес грузоотправителя, адрес грузополучателя, и не содержится расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, подписавших счет-фактуру, то есть установить лиц, которые подписали счет-фактуру, не представляется возможным.

Отсюда, указанный счет-фактура не может являться основанием для возмещения НДС и соответствующие суммы налога доначислены инспекцией правомерно.

НДС в сумме 219.961,58 рублей было возмещено на основании счета-фактуры              № 238 от 15.07.2004, выставленной заявителю ООО «Нефтегазтехнология» за поставленную доску обрезную в количестве 85,755 м3 (л.д. 66 прил. № 2).

Однако в указанном счете-фактуре в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не указаны адрес и наименование  грузоотправителя.

К тому же, на счете-фактуре имеются письменные отметки о том, что его оплата произведена платежными поручениями № 88 от 30.07.04, № 89 от 30.07.2004, № 109 от 18.08.2004, Однако, самих платежных поручений заявителем суду не представлено, то есть доказательств оплаты указанных счетов-фактур ООО «Дружба» суду не представило, а, следовательно, оснований для применения вычетов по НДС на основании указанных счетов у него не возникло.

В 2004 году ООО «Дружба» также предъявило к возмещению НДС в сумме 61.016,94 рубля по лесоматериалу - пиловочник, приобретенному у ООО «Зонарс».

В обоснование возмещения НДС заявитель представил счет-фактуру № 45 от 15.11.2004 (л.д. 78 прил. № 2).

Между тем, в указанном счете-фактуре в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указаны наименование и адрес грузоотправителя, а, следовательно, он не может являться основанием для применения вычетов по НДС. К тому же ООО «Дружба» не представило доказательств оплаты по указанному счету-фактуре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно справке  ИФНС РФ № 13 по г. Москве от 18.07.2006 № 6061 о проведении встречной проверки ООО «Зонарс», последняя отчетность представлялась обществом в налоговую инспекцию за 1 квартал 2003 года с нулевым показателем; документы, подтверждающие факт реализации товаров обществом по запросу ИФНС РФ не представлены и налоговая инспекция не подтверждает отражение реализации товара Обществу ОО «Дружба» на счетах бухгалтерского учета ООО «Зонарс».

Вычет по НДС в сумме 130.906 рублей по эпизоду с ООО «Адис» произведен ООО «Дружба» правомерно на основании счета-фактуры № 124/3 от 27.11.2003 и платежных поручений № 293 от 17.05.2002 и № 280 от 07.05.2002, подтверждающих оплату указанного счета-фактуры. Факт взаимоотношений ООО «Дружба» с ООО «Адис» подтвержден также письмом последнего от 05.09.2006, справкой МРИ ФНС РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 11-44/191 от 27.07.2006 (л.д. 1-2 приложение № 3) и выписками ФАКБ «Югбанк» от 16.05.2002 и от 07.05.2002, подтверждающие перечисление денежных средств банком.

Таким образом, оснований к доначислению НДС в сумме 130.906 рублей у ИФНС РФ не имелось и решение налоговой инспекции № 59-Ю от 26.09.2006 в части доначисления указанной недоимки, соответствующих пени и штрафа является недействительным.

В 2005 году ООО «Дружба» был заявлен к вычету НДС в сумме 1.196.660,4 рубля, в том числе  717.851 рубль по эпизоду с ООО «Электрика-Трейд», 439.630,4 рубля по эпизоду с ООО «Крастехснабжение» и 39.79,06 рублей по эпизоду с ООО «Уником-Ресурс».

Основанием предъявления к вычету 717.851 рублей послужили счета-фактуры           № 119 от 01.10.2004, № 5 от 31.01.2005,  № 6 от 28.02.2005, 25 от 25.04.2005, 26 от 26.04.2005, 27 от 29.04.2005, 28 от 30.04.2005 29 от 11.05.2005 30 от 19.05.2005,  31 от 20.05.2005, 34 от 19.06.2005, 33 от 01.06.2005, 32 от 31.95.2005, 35 от 20.06.2005, выставленные заявителю Обществом ОО «Электрика-Трейд»  на оплату за услуги по окариванию, тороцванию, сортировке, маркирошиванию, выбраковку пиловочника; сортировку, маркирошивание, складирование, сушку и упаковку  пиломатериала (л.д. 59, 61,64, 67, 70, 73, 76, 79,8288, 91, 94, 97 прил. № 3).

Однако в указанных счетах-фактурах в нарушение п. 3 п.п. 5 ст. 169 АПК РФ не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем, они в силу ст. 172 не могут служить основанием для возмещения НДС.

Кроме того, ООО «Электрика-Трейд» располагается по адресу: <...>. То есть с учетом географической отдаленности контрагента совершение перевозки пиловочника на переработку от заявителя Обществу ОО «Электрика-Трейд», и переработанного материала обратно заявителю является необходимым компонентом получения результата оказанных услуг. Однако никаких документов, свидетельствующих факт перевозки пиловочника или пиломатериала (товарно-транспортных накладных, путевых листов или иных документов), ООО «Дружба» ни суду, ни налоговой инспекции не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что право на возмещение НДС в сумме 717.851 рубля ООО «Дружба» также не подтвердило.

К тому же, судом учитывается, что согласно письму ИФНС РФ № 34 по г. Москва от 14.12.2005 № 12-13/29110 (л.д. 42 прил. № 3) ООО «Электрика-Трейд» финансовую деятельность не осуществляет, с момента государственной регистрации Общества бухгалтерская документация  им не сдается, операции по счетам кредитных учреждений приостановлены, что учредителем и руководителем организации по данным налоговой инспекции является ФИО10, который скончался в 2003, и после этого организация перерегистрацию после смерти учредителя не проходила, тогда как счета-фактуры от имени директора  ООО «Электрика-Трейд» подписаны ФИО11 и доказательств его полномочий на подписание указанных счетов-фактур не имеется.

Основанием к вычету 439.630 рублей НДС послужили счета-фактуры № № 190 от 19.01.2005, 97 от 14.01.2005, 412 от 28.01.2005, 79 от 13.01.2005, выставленные ООО «Крастехснабжение» за поставку леса круглого – сосны. Однако, доказательств оплаты указанных счетов-фактур ООО «Дружба» суду не представило, в связи с чем, предусмотренное п. 1 ст. 172 НК РФ право на возмещения указанного НДС  у него не возникло.

При этом,  судом учитывается, что ООО «Дружба» представлены в материалы дела платежные поручения на перечисление денежных средств Обществу ОО «Крастехснабжение» (л.д. 102-150 т. 4, л.д. 1-39 т.5). Однако основанием уплаты в данных платежных поручения указано: «предоплата за пиломатериал сосновый по договору купли-продажи № 2611-Д от 26.11.2004». То есть указанные платежные поручения не свидетельствуют оплату вышеназванных счетов-фактур. К тому же в материалах дела имеются иные счета-фактуры (№ 5256 от 22.09.2005, № 5151 от 19.09.2005, 4057 от 29.07.2005, 4049 от 28.07.2005, 4597 от 23.08.2005, 2357 от 16.05.2005, 2553 от 26.05.2005, 2806 от 30.05.2005, 2834 от 31.05.2005), которые также выставлялись ООО «Крастехснабжение» заявителю на оплату за поставленный пиломатериал и ООО «Дружба» не доказало, что представленными им платежными поручениями производилась оплата именно тех счетов-фактур, по которым налоговой инспекцией произведено доначисление НДС, а не каких-либо иных счетов-фактур, выставленных ООО «Крастехснабжение» за поставку товара.

По эпизоду с  ООО «Уником-Ресурс» судом установлено, что в  счете-фактуре            № 5 от 14.03.2005 (л.д.  36 прил. № 2), который явился основанием для возмещения НДС в сумме  39.179 рублей в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не указан грузоотправитель и его адрес. В силу чего данный счет-фактура в соответствии со ст. 172 НК РФ не может являться основанием для вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что МРИ ФНС РФ правомерно доначислило ООО «Дружба» 436.630 рублей и 39.179 рублей НДС по эпизоду с «Крастехснабжение» с ООО «Уником-Ресурс» соответственно.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что МРИ ФНС РФ правомерно доначислила ООО «Дружба» НДС в сумме 1.900.342,5 рублей (2.031.248,5-130.906), в связи с чем  в удовлетворении требования ООО «Дружба» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 2  по Краснодарскому краю, г. Ейск № 59-Ю от 26.09.2006 в части доначисления указанной недомики, соответствующих пени и штрафов следует отказать.

 Основанием к доначислению налога на прибыль за 2003 год в сумме 811.626 рублей явилось то, что ООО «Дружба» были занижены в указанном периоде доходы от реализации  пиломатериалов на экспорт на сумму 930.439 рублей.

При этом, как усматривается из обжалуемого решения МРИ ФНС РФ, при определении цены экспортируемых товаров налоговая инспекция использовала  ценовую информацию, разработанную с участием министерств и ведомств (рассмотренную и согласованную на совещании в г. Москве с участием поставщиков лесобумажной продукции, согласованную  на совещании в г. Москве с участием представителей ГТК России, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства промышленности, науки и технологии РФ и ВНИКИ).

Между тем, правила определения цены товаров для целей налогообложения установлены ст. 40 НК РФ, согласно п. 4 которой рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения  на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.

При этом, налоговая инспекция не доказала, что ей использована ценовая информация по товарам, идентичным тем, которые экспортировались заявителем (идентичный производитель, репутация на рынке и т.д.), что в данной информации условия поставки товара совпадают с условиями поставок заявителя, что используемые инспекцией цены, соответствуют ценам, сложившимся в регионе экспортера в 2004 году, а не являлась ценовой информацией по стране в целом. В этой связи суд признал необоснованными доводы инспекции о том, что ООО «Дружба» занижена прибыль от экспорта пиломатериалов.

 По аналогичным основаниям суд признал необоснованными выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  по  поставкам товара на экспорт в 2004 году на 3.003.309 рублей.

МРИ ФНС РФ также указывает, что в  2003 году ООО «Дружба» завышены расходы от реализации на 2.700.430 рублей по взаимоотношениям с ООО «ДельтаК», и на 38.217 рублей, в результате включения в состав внереализационных расходов по фирме ЕЛМАНАР ИНТЕРНАЦИОНАЛ.

 По взаимоотношениям ООО «Дружба» с ООО «Дельта-К» судом установлено, что 05.01.2003 между ООО «Дружба» и ООО «Дельта-К» был заключен договор № 2-УС, по которому последнее обязывалось произвести окаривание, тороцвание, сортировку, маркирошивание, выбраковку пиловочника, а также  сортировку, маркирошивание, складирование, сушку и упаковку  пиломатериала.

По актам приема-передачи № 12 от октября 2003 г., № 23 от ноября 2003, № 11 от сентября 2003, № 4 от мая 2003, № 2 от  февраля 2003, № 3 от марта 2003, № 1 от января 2003, № 5 от июня 2003, № 8 от июля 2003 ООО «Дружба» передало ООО «Дельта К» пиловочник для выполнение обозначенных в договоре № 2-УС работ по сушке, сортировке и т.д.

По актам № 830 от 30.07.2003, 556 от 20.06.2003, № 5 от 31.01.2003, № 17 от 31.03.2003, № 12 от 28.02.2003, № 555 от 06.05.2003, № 851 от 30.09.2003, № 871 от 30.11.2003, № 863 от 31.10.2003 приняло от ООО «Дельта-К»  выполненные работы.

На оплату выполненных работ последним были выставлены счета-фактуры № 830 от 30.07.2003, 556 от 20.06.2003, № 5 от 31.01.2003, № 17 от 31.03.2003, № 12 от 28.02.2003, № 555 от 06.05.2003, № 851 от 30.09.2003, № 871 от 30.11.2003, № 863 от 31.10.2003. Оплата счетов-фактур была произведена ООО «Дружба» наличными денежными средствами путем их внесения в кассу ООО «Дельта К», что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 160-168 прил. № 30).

Таким образом указанное свидетельствует, что расходы ООО «Дружба» в сумме 2.700.430 рублей документально подтверждены, в связи с чем, общество правомерно учло данные затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом, доводы МРИ ФНС РФ о том, что согласно писем ИФНС РФ по Ворошиловскому району, МРИ ФНС РФ № 2 по Ростовской области ООО «Дельта К» отсутствует в государственном реестре юридических лиц, и что расчет наличными денежными средствами подтверждает факт заключения ООО «Дружба» сделки с несуществующим лицом, так как поставщик услуг не мог иметь расчетных счетов в банке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт оприходования услуг и их оплаты установлен и документально подтвержден  (карточки счета 76.5).

Не состоятельны и доводы  МРИ ФНС РФ о том, что  в упомянутом договоре            № 2-УС от 05.01.2003 руководителем ООО «Дельта-К» значится ФИО12 Караман, а оприходованные счета-фактуры на оказание услуг подписаны Карма С., поскольку глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что  не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки оформления (легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признание отсутствия затрат, как таковых. Данное обстоятельство не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве.

В части включения в затраты 38.217 рублей, судом установлено, что ООО «Дружба» включило в состав внереализационных расходов сумму отрицательных курсовых разниц по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и заказчиками в иностранной валюте» по фирме ЕЛМАНАР ИНТЕРНАЦИОНАЛ. Между тем, приобретенный у данной фирмы товар (картофель, рис, лук) был в последующем реализован ООО «Дружба» через сеть розничной торговли. Таким образом, данный вид деятельности подпадает под уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и не должен учитываться при  определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По налогу на прибыль за 2004 год судом установлено следующее.

Основанием к доначисленю указанного налога за 2004 год в сумме 835.100 рублей явилось:

во-первых, включение Обществом в состав расходов 185.100 рублей, перечисленных ООО «Интерлеском» за поставленный последним пиловочник.

Между тем, поскольку квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1498 от 21.12.2003, 1496 от 20.12.2003, 1519 от 30.12.2003, 1386 от 30.10.2003, 1451 от 30.11.2003 заявитель подтвердил перечисление ООО «Интерлеском» указанной суммы, то последняя правомерно была включена ООО «Дружба» в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы налоговой инспекции  о том, что счета-фактуры ООО «Интерлеском», на основании которых производилась оплата, имеют пороки оформления (вызывает сомнение адрес контрагента), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о безвозмездном приобретении ООО «Дружба» товара. К тому же, как упомянуто выше, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что  не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки оформления, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Вместе с тем, ООО «Дружба» необоснованно включило в состав расходов при  исчислении налога на прибыль в 2004 году 185.100 рублей по взаимоотношениям с ООО «Интерлеском», поскольку как упомянуто выше документального подтверждения указанных расходов (доказательств оплаты счетов-фактур, факта получения услуг) заявителем суду не представлено.

В 2004 году  ООО «Дружба» были также включены в состав расходов 955.791 рублей, перечисленных ООО «Электрика-Трейд». Между тем, доказательств фактического наличия указанных расходов (платежных поручений, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру) ООО «Дружба» суду не представило.

Представленные им же в материалы дела счета-фактуры № 119 от 01.10.2004, № 5 от 31.01.2005,  № 6 от 28.02.2005, 25 от 25.04.2005, 26 от 26.04.2005, 27 от 29.04.2005, 28 от 30.04.2005 29 от 11.05.2005 30 от 19.05.2005,  31 от 20.05.2005, 34 от 19.06.2005, 33 от 01.06.2005, 32 от 31.95.2005, 35 от 20.06.2005 и акты выполненных работ № 6-УС от 28.02.2005, от 29.04.2005, 26-УС от 26.04.2005, 25-УС от 25.04.2005, 28-УС от 30.04.2005, 29-УС от 11.05.2005, 30-УС от 19.05.2005, 33-УС от 01.06.2005, 32-УС от 31.05.2005, 31-УС от 20.05.2005, 34-УС от 19.06.2005    (л.д. 59, 61, 64, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 99 прил. № 3) такими доказательствами не являются. Не подтверждают расходы в сумме 955.791 рубль и  представленные заявителем расходные кассовые ордера (л.д. 22-66 т.4), поскольку они датированы 2005 годом, а, следовательно, не могут являться подтверждением расходов в 2004 году.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно исключила 955.791 рублей из затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Дружба» правомерно отразило убыток при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2003, 2004 годах, и оснований для доначисления ему указанного налога, соответствующих пени и штрафов у налоговой инспекции не имелось, в связи с чем, решение МРИ ФНС РФ № 59-Ю от 26.09.2006 в соответствующей части является недействительным.

 По  налогу на имущество судом установлено, что  на основании соглашения об отступном от 10.09.2004, заключенным с ООО «ПМК-549», в счет погашения последним задолженности перед ООО «Дружба», на основании решения Межрегионального арбитражного суда ООО «ПМК-549» передало ООО «Дружба»: административное здание с котельной, пристройкой, входом в подвал и подвалом, сауну, склад, цех по обработке пиломатериалов, два здания теплицы с пристройкой, нежилое здание,  мельницу и мастерские, что подтверждено актами  приема передачи № № 1-9 от 10.09.2004.

ООО «Дружба» указанное имущество учитывало по счету 08 «Вложение в оборотные активы». Постановка этого имущества на учет по 01 счету: «Основные средства» была произведена заявителем 14.01.2005, в день государственной регистрации права собственности на данное имущество, и с этого момента ООО «Дружба» начало исчислять и уплачивать налог на имущество по данному имуществу.

Между тем, Налоговый  Кодекс РФ не связывает исчисление налога  на имущество с государственной регистрацией права собственности на него. В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на  имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 8/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 26н от 30.03.2001 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, учитывая, что приобретенное ООО «Дружба» имущество соответствует всем вышеназванным условиям, Общество должно было поставить это имущество на учет счета 01: «Основные средства» с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения имущества, и уплачивать с данного имущества налог на имущество предприятий, в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи доначисление налога на имущества в сумме 16.515 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно и оснований для признания недействительным решения МРИ ФНС РФ № 59-Ю от 26.09.2006 в указанной части не имеется, а в удовлетворении соответствующих требований ООО «Дружба» следует отказать.

По налогу на доходы физических лиц судом установлено, что, как усматривается из акта налоговой проверки, ООО «Дружба» в нарушение ст. 226 НК РФ допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Задолженность в бюджет по указанному налогу составила 106.271 руб., тогда как на лицевом счете налогоплательщика указанная задолженность не отражена, а отражается сумма уплаченного налога.

Никаких документальных доказательств, опровергающих указанные выводы налоговой инспекции, ООО «Дружба» суду не представило, в связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что МРИ  ФНС РФ правомерно доначислила Обществу налог на доходы физических лиц в сумме 106.271 руб., соответствующие    пени и штрафы.

В отношении привлечения ООО «Дружба» к ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговую инспекцию документов в виде штрафа в сумме 500 рублей судом установлено, что ИФНС РФ доказательств истребования у Общества документов суду не представила.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дружба» пояснило, что сведения о физическом лице по окончании года Общество подать не могло, поскольку таковыми не располагало.

Пункт 6 ст. 108 НК РФ предусматривает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что документов у ООО «Дружба» не имелось, он не мог их и представить, отсюда, отсутствует вина Общества. В этой связи, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ Общество неправомерно привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в соответствующей части недействительным.

В соответствии со ст. 110АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанной с подачей апелляционных жалоб, следует отнести на предпринимателя и МРИ ФС РФ № 6 по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 20.02.2007 по делу А-32-24278/2006-51/426 отменить в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ № 2  по Краснодарскому краю № 59-Ю от 26.09.2006 в части взыскания с общества:

налога на имущество в сумме 16.515 рублей, пени за его неуплату в сумме 3.583 рубля, и  штрафа за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3.303 рубля;

налога на доходы физических лиц в сумме 106.271 рубля, соответствующих пени за несвоевременную уплату указанного налога и штрафа по данному налогу;

налога на добавленную стоимость  в сумме 1.900.342,5 рублей, соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении указанных требований ООО «Дружба» отказать.

В остальной части решение суда от 20.02.2007 по делу А-32-24278/2006-51/426 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.