Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – заместителя прокурора Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159) – Глебовца В.В. (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи» и общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-24311/2014, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения от 01.06.2013 № 790 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пересечение улицы Горького с улицей Войкова, выданного ООО «Гэллэри Сервис» (далее – общество) администрацией города Сочи (далее –администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, требования прокурора удовлетворены. Признано недействительным выданное обществу разрешение от 01.06.2013 № 790 на установку рекламной конструкции. Суды пришли к выводу о том, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), что свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы общества о пропуске прокурором срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку о нарушении требований ГОСТ Р 52044-2003 при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прокурору стало известно после получения 28.05.2014 информации и акта проверки от ГИБДД УВД по городу Сочи. Заявление о признании недействительным разрешения от 01.06.2013 № 790 подано в арбитражный суд 14.07.2014, то есть в пределах срока, названного в части 4 статьи 198 Кодекса.

Администрация и МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (далее – учреждение) в кассационной жалобе просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ГОСТ Р 52044-2003 не относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, не опубликован в установленном порядке, поэтому может применяться только на добровольной основе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование угрозы безопасности граждан, вызванной установкой рекламной конструкции. Прокурор также не доказал факт несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что вывод судов о соблюдении прокурором предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15). Приведенные прокурором доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, если прокурор принимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Доказательства принятия мер прокурорского реагирования в материалы дела не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды не учли, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов, а требования прокурора не направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор не доказал наличие реальной угрозы безопасности движения, нарушения прав неопределенного круга лиц в результате размещения рекламной конструкции. Материалы проверки составлены лицами, не обладающими специальными познаниями, без применения необходимых технических средств. Общество также указывает, что требования ГОСТ Р 52044-2003 не могут рассматриваться в качестве императивных норм.

Подробно позиция общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Прокурор в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, процессуальных представителей в арбитражный суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация выдала обществу разрешение от 01.06.2013 № 790 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с площадью рекламного поля 9,99 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Горького /ул. Войкова, сроком действия до 31.05.2018 (т. 1, л. д. 12 – 14).

Сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Сочи выявлен факт размещения данной рекламной конструкции с нарушением требования пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТа Р 52044-2003. Обнаруженные нарушения отражены в акте от 27.05.2014 (т. 1, л. д. 17 – 19).

Начальник отделения № 4 ОГИБДД УВД по г. Сочи 28.05.2014 направил прокурору Центрального района г. Сочи информацию о выявленных нарушениях (т. 1, л. д. 15, 16).

Прокурор, полагая, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям закона, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Часть 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусматривает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента – по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Оспариваемое прокурором по настоящему делу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003, содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Указанный стандарт действует в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 № 117-ст.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 устанавливает запрет на размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасном участке дороги и улицы; на установку рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м – в населенных пунктах (расстояние принимается до ближайшего края рекламной конструкции).

Пункт 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 предусматривает, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений – на высоте не менее 4,5 м.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорная рекламная конструкция установлена на расстоянии 2,2 м от полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), нижний край конструкции находится на расстоянии 4,3 м от уровня поверхности участка. Данные обстоятельства подтверждены и актом осмотра от 29.10.2014 (т. 1, л. д. 96 – 98), при производстве которого использовались измерительные средства, прошедшие поверку в установленном порядке (т. 1, л. д. 101, 102).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным разрешения от 01.06.2013 № 790 на установку и эксплуатацию рекламной конструкция, в связи с его несоответствием требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

Доводы кассационных жалоб о пропуске прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, подлежит отклонению.

Согласно названной норме заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды установили, что прокурор выявил несоответствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции требованиям технических регламентов 28.05.2014, заявление подано в арбитражный суд в пределах установленного срока (согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края заявление поступило в суд 14.07.2014).

Общество, ссылаясь на содержащиеся в пункте 7 постановления от 23.03.2012 № 15 разъяснения об особенностях течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, не учитывает, что в рамках данного дела оспаривается разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, содержание которого не позволило прокурору установить факт нарушения публичных интересов непосредственно с момента его выдачи.

В силу части 2 статьи 198 Кодекса прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 названной нормы заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В рассматриваемом случае, в связи с выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 52044-2003, возникли две группы правоотношений: 1) связанные с соблюдением уполномоченным органом установленного законом порядка выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; 2) связанные с реализацией норм безопасности участников дорожного движения и населения при выдаче соответствующего разрешения и установке рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 29 Кодекса определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания заявления прокурора следует, что оно направлено на обеспечение применения уполномоченным органом положений государственных стандартов при реализации предусмотренных законом полномочий по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 4 статьи 5, части 4 и 15 статьи 19 Закона о рекламе), в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

По общему правилу правоотношения в сфере рекламы имеют экономический характер, поэтому в случае, если решение о выдаче разрешения принято с нарушением установленного законом порядка, оно может быть оспорено прокурором в арбитражном суде. При этом субъект, которому выдано разрешение, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного довод общества о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта; рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, устанавливает требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На момент выдачи оспариваемого разрешения технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в действие не введены.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти вправе вносить изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти – в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 Закона № 184-ФЗ).

Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному применению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни и здоровья граждан (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Положения ГОСТ Р 52044-2003 не противоречат требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

ГОСТ Р 52044-2003 содержит требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, поэтому в силу статьи 46 Закона № 184-ФЗ данный государственный стандарт подлежит обязательному применению.

Ссылки подателей жалоб на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, применяется на добровольной основе, официально не опубликован, в связи с чем не подлежит применению в данном споре, правомерно отклонены судами. Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № АКПИ14-1259.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований технических регламентов, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию представленных в дело и исследованных судами доказательств.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы жалоб судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 06.03.2015 и постановления от 10.06.2015 по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные при обращении в суд кассационной инстанции (платежное поручение от 21.07.2015 № 255), относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А32-24311/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков