Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод», г.Армавир на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2007 г. (судья Л.Р.Туманова)

истец: МП г.Армавира «Тепловые сети», г.Армавир

о взыскании 3 073 818 руб. 04 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, предст. довер. от 19.04.2007 г.

от ответчика: ФИО2, предст. довер. от 21.11.2006 г.

Решением арбитражного суда от 27.02.2007 г. частично удовлетворен первоначальный иск - с ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод», г.Армавир в пользу МП г.Армавира «Тепловые сети», г.Армавир взыскано 926 408 руб. 20 коп., в том числе 837 499 руб. 92 коп. – основной долг, 88 908 руб. 28 коп. – неустойка.

По встречному исковому заявлению ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод», г.Армавир во взыскании убытков с МП г.Армавира «Тепловые сети», г.Армавир отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик не вносил арендную плату по договору аренды с июля 2004 г. по июнь 2006 г., а также не доказал ни размер причиненным ему убытков, ни нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, повлекших для истца какие-либо убытки.

ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод», г.Армавир не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

МП г.Армавира «Тепловые сети», г.Армавир в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая отказ в удовлетворении встречных исковых требований обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участники процесса не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

При этом ими во исполнение определения суда от 28.03.2006 г. представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между МП г.Армавира «Тепловые сети», г.Армавир (арендодатель) и ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод», г.Армавир (арендатор) заключен договор аренды № 2 от 01.07.2004 г. имущественного комплекса центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <...> (л.д. 25-30, т.1). Срок аренды - 1 год (с 01.07.2004 г. до 30.06.2005 г.).

Согласно п. 2.2.8 договора аренды арендатор обязуется оплату аренды производить ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2005 г. к договору № 2 от 01.07.2004 г. стороны продлили срок аренды – до 30.06.2006 г. (л.д. 34, т.1).

Как следует из искового заявления МП г.Армавира «Тепловые сети» (л.д. 3-4, т.1), ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» свои обязательства по договору аренды не выполнил, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за весь период действия договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МП г.Армавира «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, поданного в арбитражный суд ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод», г.Армавир (л.д. 1.2, т.2), общество произвело капитальный ремонт арендуемого им у МП г.Армавира «Тепловые сети» имущества на сумму 744 090,91 руб.

Общество в своем заявлении указывает на то, что МП г.Армавира «Тепловые сети» письмом от 17.06.2005 г. дало согласие на возмещение стоимости капитального ремонта в пределах арендной платы, однако вопрос по взаимозачету арендных платежей за счет выполненного ремонта не решен. По мнению общества, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Отношения между арендодателем и арендатором являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства.

Определение договора аренды, содержащееся в ст. 606 ГК РФ указывает на основные обязанности сторон, согласно которым арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование, либо только во временное пользование, а арендатор обязуется уплатить ему за это арендную плату.

В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

При толковании условий спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, то есть величина арендной платы является «определимым» условием договора.

Однако договорные обязательства ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» по уплате арендной платы не выполняются, и в материалы дела не представлено доказательств полной и своевременной уплаты арендных платежей за пользование помещениями.

Причем осуществление ответчиком капитального ремонта арендуемого имущества не освобождает его от уплаты арендных платежей.

Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана арендная плата в размере 837 499 руб. 92 коп., а также неустойка, уменьшенная судом до 88 908 руб. 20 коп. (п.6.5 договора аренды).

Вместе с тем, при рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Договором аренды № 2 от 01.07.2004 г. не предусмотрено условие о том, какая из сторон договора осуществляет капитальный ремонт арендуемого имущества.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола согласований от 13.08.2004 г. (л.д. 69-71, т.1) к протоколу разногласий (л.д. 67-68, т.1), стороны договора аренды № 2 от 01.07.2004 г. дополнили п.2.2.6 договора аренды условием о том, что «в обязанности арендатора не входит осуществление капитального ремонта арендуемого имущественного комплекса».

Поэтому подлежат применению нормы статьи 616 ГК РФ, регулирующие обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

Так, в соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 ГК РФ в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется. Законодательство не ставит осуществление права арендатора при этих условиях в зависимость от того, разработал ли арендатор техническое задание на проведение капитального ремонта, согласовал ли его с арендодателем, представил ему проектную документацию, известил ли о стоимости предстоящих работ либо не совершал указанных действий.

В связи с чем в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов:

1) нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта;

2) существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта;

3) произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества;

4) действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта.

В связи с чем суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2004 г. (л.д. 31-32, т.1), подписанному руководителями истца и ответчика, вся запорная арматура тепловых трасс, трасс горячего водоснабжения от ЦТП до жилого комплекса пос. «мясокомбинат» требует ревизии и капитального ремонта вследствие того, что задвижки не держат подаваемый теплоноситель на микрорайон.

Согласно акту обследования ЦТП (УБР) ул.Луначарского, 404, утвержденному 04.07.2004 г. генеральным директором ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» и согласованному с директором МП г.Армавира «Тепловые сети» (л.д. 65, т.1), арендуемое имущество имеет существенные недостатки, а именно:

- один из теплообменников подачи горячей воды имеет течь холодной воды (повреждение трубы);

- отсутствует изоляция теплообменников и трубопроводов пара и горячей воды;

- запорная арматура на подаче холодной воды не работает;

- трубопроводы на конденсатной линии негодные, отсутствует насосная группа и емкости для перекачки конденсата;

- на трубопроводах имеются течи и «хомуты» (внутри ЦТП);

- аккумуляторный бак объемом 100 куб.м один не годен.

Следовательно, на момент передачи ответчику ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» имущества в аренду на основании акта приема-передачи от 01.07.2004 г., обществу не были известны недостатки этого имущества.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 76-77, т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что передаваемый в аренду объект (имущественный комплекс центрального теплового пункта, расположенный по адресу: <...>) находился в состоянии, не отвечающем требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, в соответствии с назначением арендуемого имущества (требовал капитального ремонта).

Учитывая специфику объекта аренды, а также наличие у последнего перечисленных выше недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации существовала неотложная необходимость в проведении капитального ремонта.

Причем на истце МП г.Армавира «Тепловые сети», г.Армавир, как арендодателе имущества по договору аренды от 01.07.2004 г., лежала обязанность по капитальному ремонту арендуемого имущества. Однако предприятием не представлено в материалы дела доказательств того, что последним произведен капитальный ремонт переданного ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» в аренду имущества теплового пункта.

Суд апелляционной инстанции полагает произведенные ответчиком работы капитальным ремонтом арендуемого имущества по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приеме выполненных работ (л.д. 94-100, т.2), подписанных руководителями истца и ответчика, ответчиком произведены такие работы, как разработка грунта вручную, устройство бетонной подготовки (бетон тяжелый, класс В 15 (М200)), кладка кирпичных стен, разборка бетонных фундаментов, смена внутренних трубопроводов, укладка стальных трубопроводов, разборка плит покрытий, прокладка трубопроводов (170 м), демонтаж теплообменника, снятие, ремонт и установка задвижек и т.п.

Причем по размеру произведенных затрат на капитальный ремонт и объемам работ у сторон разногласий не имеется.

Кроме того, акты о приеме выполненных работ подписаны руководителями истца и ответчика.

Факт осуществления капитального ремонта указанного выше имущества подтверждается договором купли-продажи продукции № 76 от 12.10.2004 г., заключенного между ЗАО «Сервисклад» (продавец) и ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» (покупатель) (л.д. 101-103, т.2) , а также накладной на отпуск материалов от 28.120.2004 г. (л.д. 104-105, т.2). По указанному договору купли-продажи ответчиком приобретены такие материалы, как арматура стальная, вентиль, задвижки, клапаны, трубы насос, подогреватель и т.п.

Согласно письму от 17.06.2005 г., подписанному директором МП г.Армавира «Тепловые сети» ФИО3 (л.д. 34, т.2), предприятие просило дать согласие на зачет взаимных требований. В письме содержались сведения о готовности истца возместить стоимость капитального ремонта, выполненного ответчиком, в пределах арендной платы, соответствующей амортизационным отчислениям на восстановление основных средств.

Истец в отзыве на жалобу указывает на то, что зачет стоимости выполненных ответчиком работ в счет арендной платы произведен не был, поскольку на дату 17.06.2005 г. в отношении истца была введена процедура наблюдения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 18.04.2005 г. по делу А32-28136/2004-44/196Б (л.д. 81-83, т.2) в отношении МП г.Армавира «Тепловые сети» введена процедура наблюдения.

Согласно п.1 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, учитывая ограничения, указанные в пунктах 2 и 3 ст.64 упомянутого федерального закона, директор МП г.Армавира «Тепловые сети» имел соответствующие полномочия руководителя, в том числе, для решения вопроса о зачете стоимости капитального ремонта.

Кроме того, упомянутые выше акты о приеме выполненных работ (л.д. 94-100, т.2), подписаны руководителями истца и ответчика 08.04.2005 г., т.е. до введения процедуры наблюдения.

Поскольку экземпляры этого акта, представленные истцом и ответчиком, подписаны руководителем МП «Тепловые сети» ФИО3, то суд апелляционной инстанции не принимает доводы должника о том, что на акте имеется оттиск печати другого предприятия, т.к. должником не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этом акте.

Таким образом, произведенный ответчиком капитальный ремонт арендуемого им имущества может рассматриваться как неосновательное обогащение истца.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, то по встречному иску требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку имущество, отремонтированное за счёт ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод», осталось у должника.

Заявленные ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» требования о взыскании стоимости капитального ремонта имущества, арендованного у МП «Тепловые сети», отвечают признакам встречного иска (ст. 132 АПК РФ). Встречный характер этих требований по отношению к требованию арендодателя о взыскании арендной платы усматривается из юридической природы правоотношений между арендодателем и арендатором по поводу содержания арендованного имущества (ст. 616 ГК РФ). В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению в настоящем деле встречное исковое заявление ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод».

По встречному иску помимо требования о взыскании стоимости ремонтных работ, которую ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» квалифицирует в качестве неосновательного обогащения, заявлено требование о взыскании 117 148 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Стоимость выполненного ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» ремонта имущества, принадлежащего МП «Тепловые сети», по своей юридической природе представляет собой неосновательное обогащение применительно к нормам главы 60 ГК РФ, т. к. эти ремонтные работы в соответствии с условиями арендного договора должен был выполнить арендодатель МП «Тепловые сети» за свой счёт. Правила этой главы кодекса предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения - п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Законодатель определяет период начисления процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту, приложенному к встречному исковому заявлению (л.д. 4 т.2), период начисления процентов определен с 13.05.2005 г. по 21.01.2007 г. На дату 13.05.2005 г. МП «Тепловые сети» должно было знать о том, что стоимость выполненных ремонтных работ арендованного имущества составляет 744 090 руб. 91 коп., т.к. 08.04.2005 г. руководителем МП «Тепловые сети» подписан акт приёмки выполненных работ с указанием их стоимости.

Кроме того, сопроводительным письмом ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» от 13.05.2005 г. № 145, адресованным МП «Тепловые сети» и полученным в тот же день, последнему направлены смета, акт выполненных работ, счёт-фактура от 08.04.2005 г. (л.д. 25 т.2).

Определением арбитражного суда от 16.03.2006 г. по делу А-32-28136/2004-44/196Б в отношении МП «Тепловые сети» г. Армавир введена процедура внешнего управления и установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам на 12 месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Поэтому в рассматриваемом правоотношении начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2006 г. является неправомерным. В данном случае обоснованным и правомерным по встречному иску будет начисление процентов за период с 13.05.2005 г. по 15.03.2006 г. Подлежащая взысканию сумма процентов за этот период составляет 64 529 руб. 92 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» подлежат удовлетворению в размере 744 090 руб. 91 коп. стоимости выполненных работ и 64 529 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда от 27.02.2007 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением части встречных исковых требований судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска и жалобы надлежит отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание факт тяжелого имущественного положения МП «Тепловые сети», находящегося в стадии конкурсного производства, а также учитывая то, что решением суда от 27.02.2007 г. по результатам рассмотрения встречного иска с ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» взыскано государственной пошлины в доход бюджета РФ в размере 1 000 руб., суд, учитывая тяжелое имущественное положение сторон, на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ полагает уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину с истца и ответчика по встречному иску до суммы 2 000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы всего, в том числе, по 1 000 руб. с каждого.

Исходя из этого, с МП «Тепловые сети» следует взыскать в пользу ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» 1 000 руб. возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 616, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 27.02.2007 г. по делу А32-24439/2006-38/261 в части отказа в удовлетворении встречного иска – отменить.

Взыскать с МП г.Армавира «Тепловые сети», г.Армавир в пользу ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод», г.Армавир 744 090 руб. 91 коп. стоимости выполненных работ и 64 529 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда от 27.02.2007 г. оставить без изменения.

Взыскать с МП «Тепловые сети», г.Армавир в пользу ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод», г.Армавир 1 000 руб. возмещения государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Л.Г.Данильченко

М.М.Данько