Постановление № А32-24471/06 от 03.05.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ. Трейдинг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 3 по                               г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 17.08.2006 г. №№ 442, 443, от 21.08.2006 г. № 450/8083 дсп и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 892 591 руб.

Решением суда от 06.02.2007 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными, не нарушают права и охраняемые законом интересы общества. Операции, осуществляемые обществом, подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. У общества, выполняющего погрузочно-разгрузочные работы при осуществлении обслуживания экспорта из Российской Федерации нефтепродуктов и сырой нефти за пределы государств-участников СНГ, поступивших для экспорта по железной дороге от заказчика и поставщиков заказчика, услуги по накоплению и хранению нефтепродуктов и сырой нефти, не имеется обязанности по представлению таможенной декларации. Положения подп. 9 ст. 165 НК РФ не применяются в отношении общества, не представляющего в инспекцию таможенные декларации. Материалами дела подтверждается факт занижения обществом НДС за апрель 2006 г. в сумме 2 402 229 руб. Обществом необоснованно заявлена реализация услуг, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ в первичной и  уточненной декларациях по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. У общества не возникло права на возмещение налога в апреле 2006 г. В уточенной налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. обществом в нарушение положений ст.ст. 165, 166, 167 НК РФ заявлен оборот реализации товара по контрактам, в отношении которого им не представлены документы, подтверждающие зачисление валютной выручки от покупателя за оказанные услуги.

Общество с названным решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые решения инспекции и обязать её возместить обществу НДС в сумме 892 591 руб. Считает, что суд необоснованно не применил п. 9 ст. 165, подп. 9 ст. 167 НК РФ, применил не подлежащий применению п. 1 ст. 167 НК РФ. Начисление суммы НДС до истечения 180-дневного срока со дня выпуска товаров таможенными органами не соответствует НК РФ. Судом был применен п. 10 ст. 165 НК РФ, не подлежащий применению. Законодательство о налогах и сборах не содержит сроков подачи налоговой декларации по ставке 0 процентов. Указывает на применение к спорным отношениям положений п. 9 ст. 167 НК РФ. Судом неверно квалифицированы положения п. 6 ст. 166 НК РФ. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает каких-либо запретов для налогоплательщика по представлению корректирующих деклараций по НДС по ставке 0 процентов по любому основанию. Вывод суда о том, что обществом не собран полный пакет документов не соответствует ни нормам законодательства о налогах и сборах, ни сложившейся правоприменительной практике.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает принятое по делу решение законным и обоснованным. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что положения п. 9 ст. 165 НК РФ не применяются в отношении налогоплательщиков, не представляющих в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ в налоговые органы таможенные декларации. На перевозчиков не распространяются положения п. 9 ст. 167 НК РФ об определении налоговой базы на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. В ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации за апрель 2006 г. установлено, что в ней необоснованно заявлена реализация услуг за январь, налоговые вычеты должны быть применены и предъявлены обществом в январе месяце. При определении налоговой базы за апрель у общества отсутствовала, предусмотренная ст.  165 НК РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счёт налогоплательщика в российском банке. Также указывает на то, что по итогам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2006 г. инспекцией вынесено решение № 416 от 20.03.2007 г. о возмещении обществу НДС в сумме 13 118 311 руб., в том числе и сумм, в возмещении которых ранее было отказано и произведено начисление на основании решений № 442 от 17.08.2006 г., № 450/8083 дсп от 21.08.2006 г.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества. Общество осуществляет погрузочно-разгрузочные работы при осуществлении обслуживания экспорта из Российской Федерации нефтепродуктов и сырой нефти за пределы государств-участников СНГ, поступивших для экспорта по железной дороге от заказчика и поставщиков заказчика, услуги по накоплению и хранению нефтепродуктов и сырой нефти.

01.01.2004 г. обществом заключен договор с компанией  «SVL Activ Trading Ltd» (заказчик), на основании которого общество принимало не себя обязательства по оказанию услуг заказчику по погрузке, разгрузке и перегрузке (перевалке) нефтепродуктов, поступивших для экспорта по железной дороге от заказчика и (или) от поставщиков заказчика, а также от поставщиков, полномочным представителем которых является заказчик.

01.12.2005 г. между обществом (исполнитель) и ЗАО «Ю-СВЛ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № СТЛ-1722/05, на основании которого исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по перевалке продукта (нефть, мазут, газовый конденсат, предназначенные для дальнейшего вывоза за пределы РФ), поступившего по железной дороге для вывоза за пределы РФ от заказчика и (или) поставщиков заказчика, а также от поставщиков, полномочным представителем которых является заказчик.

22.05.2006 г. и 07.07.2006 г. соответственно обществом представлены в инспекцию первичная и уточненная декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. с приложением документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом представлен пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ за апрель 2006 г., в котором представлены: договор № СТЛ-1722/05 от 01.12.2005 г, акты выполненных работ, согласно которым работы оказаны в январе и апреле 2006 г.

Оплата произведена в следующих отчетных периодах  - апреле и мае 2006 г.

Аналогично частичная оплата по договору № SAT16-0204/197 от 01.01.2004 г., заключенному с компанией «SVL Activ Trading Ltd», поступила в мае 2006 г.

При проведении камеральной налоговой проверки названных деклараций руководителем инспекции приняты решения 17.08.2006 г. №№ 442, 443,  на основании которых обществу отказано в вычете НДС: на основании представленной первичной декларации за апрель 2006 г. в сумме 155 434 руб., на основании уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. в сумме 892 591 руб.

Решением № 450/8083 от 21.08.2006 г. обществу  предлагалось уплатить НДС за апрель 2006 г. в сумме 2 402 229 руб.

25.08.2006 г. инспекцией принято мотивированное заключение № 8175 дсп, 8178 дсп по результатам проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС в сумме 892 591  руб. и 155 434 руб.

Из содержания названного заключения следует, что обществом на основании  уточненной декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. в нарушение ст.ст. 165, 166, 167 НК РФ заявлен оборот реализации товара по названным контрактам, в отношении которых не собран полный пакет документов. С 2006 г. отменено требование к перевозчикам по представлению ими копий таможенных деклараций, следовательно, на них не распространяются  положения п. 9 ст. 167 НК РФ, и перевозчики обязаны устанавливать момент определения налоговой базы по общим правилам, которые установлены п. 1 ст. 167 НК РФ, т.е. на наиболее раннюю из дат – дату отгрузки или дату оплаты услуг. При названных обстоятельствах обществом необоснованно заявлена реализация услуг, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ в названной уточненной декларации по НДС. Поскольку пакет документов, подтверждающий правомерность применения нулевой ставки относительно выполненных работ (оказанных услуг) не представлен, названные операции подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 164 НК РФ.

Если перерасчет сумм налога производится в связи с представлением документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, налоговая декларация по ставке 0 процентов представляется в инспекцию одновременно с указанными документами за тот налоговый период, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Следовательно, такие перевозчики обязаны устанавливать момент определения налоговой базы по общим правилам, установленным п. 1 ст. 167 НК РФ.

Согласно заключению инспекции от 25.08.2006 г. № 8178 дсп, принятому в отношении применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 155 434 руб. на основе декларации по НДС за апрель 2006 г. для подтверждения нулевой ставки, общество собрало пакет документов (п. 4 ст. 165 НК РФ).

Изменения, внесенные в главу 21 НК РФ, исключили из пакета подтверждающих экспорт документов, грузовую таможенную декларацию. Следовательно, на перевозчиков не распространяются положения п. 9 ст. 167 НК РФ об определении налоговой базы на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Таким образом, перевозчики обязаны устанавливать момент определения налоговой базы по общим правилам, установленным п. 1 ст. 167 НК РФ, т.е. на наиболее раннюю из дат – дату отгрузки или дату оплаты услуг.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ перевозчики международных грузов обязаны подавать в инспекцию декларации по НДС по ставке 0 процентов вместе с комплектом подтверждающих документов не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором была выполнена соответствующая работа (оказана услуга).

Названные обстоятельства послужили основаниями выводов инспекции о необоснованном заявлении обществом реализации услуг за январь 2006 г., предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ в декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г.

Инспекция также указала на то, что общество в нарушение ст. 165 НК РФ при представлении декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г. собрало пакет документов, не удовлетворяющий требованию данной статьи. Следовательно, названные работы (услуги) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным  п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ.

Названные обстоятельства послужили основаниями выводов инспекции о необоснованном применении обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 22 603 712 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 892 591 руб., принятия оспариваемых решений.

Не согласившись с названными решениями инспекции, обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим названные требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы, законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            Пунктом 6 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 %, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ, а именно как соответствующая налоговой ставке доля  налоговой базы.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, датой реализации указанных товаров (моментом определения налоговой базы по указанным товарам) является наиболее ранняя из следующих дат: последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, или 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (или транзита). Согласно пунктам 4, 6 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи. Таким образом, закон связывает право на возмещение налога по экспортной сделке с датой реализации экспортированных товаров (как правило, с моментом сбора полного пакета документов по статье 165 НК РФ, которыми такое право может быть подтверждено).

Исходя из буквального толкования названных норм налогоплательщик вправе исчислить налог по экспортной сделке лишь в том налоговом периоде, к которому относится дата реализации экспортированного товара, определяемая в соответствии с правилами пункта 9 статьи 167 НК РФ.

Пакет   документов подтверждающих  факт  оказания  экспортных  услуг,  должен  быть  представлен в налоговые   органы   не   позднее   20-го   числа   месяца,   следующего   за   налоговым периодом,  в котором  была выполнена соответствующая  работа (оказана услуга). Операцией по оказанию экспортных услуг являются услуги по каждому акту выполненных   работ. 

Таким образом, закон связывает право на возмещение налога по экспортной сделке с датой реализации экспортированных товаров, работ (услуг). 

Исходя  из буквального толкования названных норм, налогоплательщик вправе исчислить налог по экспортной сделке лишь в том налоговом периоде, к которому    относится дата реализации экспортированного товара, определяемая в соответствии с правилами п. 9 ст.167 НК РФ.

Из материалов дела следует, что фактически работы оказаны обществом в апреле 2006 г., а оплата произведена в следующем отчетном периоде - мае 2006 г.

Таким образом, в апреле 2006 г. право на возмещение налога в связи с экспортом у общества в силу названных норм НК РФ не могло возникнуть.

Обществом в уточненной декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. в нарушение положений ст.ст. 165, 166, 167 НК РФ заявлен оборот реализации товара по названным контрактам, в отношении которых не собран полный пакет документов, поскольку обществом не были представлены банковские документы, подтверждающие зачисление валютной выручки от покупателя за объем оказанных услуг

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

В представленной корректирующей декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. заявлена реализация услуг на сумму 22 603 712 руб., предусмотренных пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ, а также налоговые вычеты в размере 892 591 руб., предусмотренные ст. 171 НК РФ вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В первичной декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. заявлена реализация услуг на сумму 928 602 руб., предусмотренных пп.2. п.1. ст.164 НК РФ, а также налоговые вычеты в размере 155 434 руб., предусмотренные ст. 171 НК РФ.

Существо фактически оказываемых обществом услуг, с учётом положений ст. 164 п. 4 ст. 165 НК РФ, исключает возможность представления обществом, как лицом, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы, при осуществлении обслуживания экспорта из Российской Федерации нефтепродуктов и сырой нефти за пределы государств-участников СНГ, поступивших для экспорта по железной дороге от заказчика и поставщиков заказчика, а также услуги по накоплению и хранению нефтепродуктов и сырой нефти, таможенной декларации.

Согласно подпункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пункте 4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Следовательно, при названных обстоятельствах дела момент определения налоговой базы подлежит определению в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть связывается с днем выполнения работ (оказания услуг) либо днём оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг).

В случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Документальных доказательств, исключающих наличие у общества обязанности по уплате НДС по ставке 18 процентов при представлении названных налоговых деклараций, обществом суду не представлено.

Общество,представляя инспекции 22.05.2006 г. декларацию по НДС за апрель 2006 г., по данным которой НДС отражен без учета суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), фактически не подтвердило применение налоговой ставки 0 процентов за данный период, что доказывало правомерность принятых инспекцией решений.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемых обществом решений, принятых инспекцией, отсутствие нарушений прав и законных интересов общества при их принятии инспекцией.

Инспекцией, с учетом положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, представлены документальные доказательства, подтверждающие правомерность принятых ею решений.

Более того, оценивая заявленные обществом доводы, изложенные в апелляционной жалобе как незаконные и необоснованные, суд принимает во внимание факт того, что по итогам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2006 г. инспекцией вынесено решение № 416 от 20.03.2007 г. о возмещении обществу НДС в сумме 13 118 311 руб., в том числе и сумм, в возмещении которых ранее было отказано и произведено начисление НДС обществу на основании решений № 442 от 17.08.2006 г.,                          № 450/8083 дсп от 21.08.2006 г.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество, уплатившего ее при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 12 от 02.03.2007 г. в сумме 3 000 руб.

В силу положений ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 г. по делу № А-32-24471/2006-54/383 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «СТЛ. Трейдинг», 350033, <...> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 12 от 02.03.2007 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.