Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А. В., при участии в судебном заседании от истца– Крымской Натальи Романовны – Дворник И.М. (доверенность
от 08.12.2020), от ответчика – Яшиной Татьяны Михайловны – Щуров С.И. (доверенность от 14.04.2021), от третьих лиц: Кузина Игоря Юрьевича (паспорт), от акционерного общества «Горный сад» ? Щуров С.И. (доверенность от 14.04.2021), в отсутствие: Рахубы Алексея Валерьевича, акционерного общества «Регистратор КРЦ», Деминой Тамары Афанасьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Яшиной Татьяны Михайловны и Деминой Тамары Афанасьевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу
№ А32-2448/2021, установил следующее.

Крымская Н.Р. обратилась в арбитражный суд с иском к Яшиной Т.М.,
Рахубе А.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору
купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад»
(далее – общество) от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному Рахубой А.В. и Яшиной Т.М., возложении на АО «Регистратор КРЦ» обязанности списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества с лицевого счета Яшиной Т.М. и зачислить
160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества на лицевой счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Регистратор КРЦ», общество и Кузин И.Ю.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, ходатайства Деминой Т.А. о вступлении в дело
в качестве соистца, общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества и Яшиной Т.М. о приостановлении производства по делу, общества об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Смаглий И.П. оставлены без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Яшина Т.М. просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм права,
без должного исследования имеющихся в деле письменных доказательств.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства
по рассматриваемому делу до принятия окончательного судебного акта по делу
№ А32-28453/2021. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузина И.Ю., однако из материалов дела не следует, каким образом его права и обязанности затрагиваются или могут быть нарушены принятым решением. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанному доводу. Ходатайство об истребовании
у Рахубы А.В. доказательств соблюдения преимущественного порядка отчуждения акций общества по спорному договору суд первой инстанции неправомерно оставил
без внимания. С учетом расторжения спорного договора (соглашение от 23.04.2021) правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Встречный иск предъявлен обоснованно и подлежал рассмотрению в рамках дела.

Демина Т.А. как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях
статьи 42 Кодекса, также обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, признать Демину Т.А. в качестве соистца по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, судебные
акты приняты о его правах и законных интересах, поскольку Демина Т.А. является акционером общества, который был лишен закрепленного законом и уставом общества права на преимущественное приобретение акций по спорному договору. Суды нарушили нормы права, неверно истолковали положения статьи 46 Кодекса. Вывод судов о том,
что Демина Т.А. вправе подать самостоятельный иск несостоятелен.

Документы, приложенные Деминой Т.А. к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный
суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Крымская Н.Р. по состоянию на 11.12.2020 являлась акционером общества, владеющим одной обыкновенной именной бездокументарной акцией общества.

Как указала Крымская Н.Р. в обоснование заявленных требований, 09.11.2020
она получила почтовую корреспонденцию от акционера общества Яшиной Т.М.,
из содержания которой следовало, что 28.12.2020 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-41957/2020
будет проведено общее собрание акционеров общества. Обязанности по подготовке
и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества возложены
на акционера общества Яшину Т.М. При ознакомлении с названным решением
истец установил, что 12.07.2016 акционер общества Рахуба А.В. и Яшина Т.М. заключили договор купли-продажи акций общества № 2016-1, по условиям которого Рахуба А.В. продал, а Яшина Т.М. приобрела в собственность 160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 75,1% уставного капитала.
Из данного решения также следует, что Рахуба А.В. осужден и отбывает наказание.

Истец ссылается на то, что о состоявшемся отчуждении акций общества третьему лицу Яшиной Т.М. он узнал при получении от данного лица корреспонденции
о проведении внеочередного общего собрания общества (09.11.2020).

Указывая на то, что отсутствовало уведомление о продаже акций, и полагая,
что нарушено преимущественное право на приобретение акций, Крымская Н.Р. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая
или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное
не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры
не использовали свое преимущественное право.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить
об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух
дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии,
что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня,
когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю
их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества,
а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам –
передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать
о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Из толкования изложенной нормы следует, что при продаже акций с нарушением преимущественного права покупки любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Согласно пункту 9.2 устава общества акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, имеющихся в распоряжении общества, продаваемые другим акционерам. Общество имеет преимущественное право
на приобретение акций, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций по той же цене предложения.

Общество осуществляет преимущественное право, предусмотренное
пунктом 9.2 устава, в течение 30 дней после истечения срока реализации своего имущественного права акционерами (пункт 9.4 устава).

Материалами рассматриваемого дела подтверждено и сторонами не оспаривается,
что истец является акционером общества и имеет преимущественное право
на приобретение акций в силу приведенных норм и установленных уставом общества положений.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия письменных заявлений акционеров общества и общества об отказе от использования преимущественного права, а также их надлежащего уведомления о намерении осуществить отчуждение акций.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением правил о преимущественном праве приобретения акций, указанная сделка совершена в обход статьи 7 Закона № 208-ФЗ в целях отчуждения
акций конкретному лицу, не являвшемуся держателем акций общества, а не акционерам общества, которые могли воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение акций на соответствующих условиях.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суды исходили
из того, что о совершенной сделке по отчуждению акций истец как акционер общества, владеющий одной обыкновенной именной бездокументарной акцией общества, не мог узнать ранее даты получения корреспонденции от Яшиной Т.М. о созыве общего собрания акционеров общества, то есть 09.11.2020. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды признали, что на момент обращения Крымской Н.Р.
с иском в суд (18.01.2021) срок исковой давности не истек. Основания для вывода о том, что истец мог узнать об оспариваемой сделке ранее ноября 2020 года, суды не установили.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, Яшина Т.М.
в кассационной жалобе не привела. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Установив, что истец обладал преимущественным правом на приобретение акций общества в случае продажи акций другим акционером Рахубой А.В. третьему лицу Яшиной Т.М., суды признали подлежащими удовлетворению заявленные требования
и перевели на истца права и обязанности покупателя по данному договору,
обязав АО «Регистратор КРЦ» списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества с лицевого счета Яшиной Т.М. и зачислить их на лицевой счет
Крымской Н.Р.

Между тем суды не учли следующего.

Как видно из материалов дела, Демина Т. А. обратилась в суд первой инстанции
с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированным тем,
что она является акционером общества, владеющим 17 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, о состоявшемся отчуждении акций общества третьему лицу она узнала через своего представителя при ознакомлении с материалами
к собранию и на самом собрании акционеров (16.06.2021), предложения о реализации преимущественного права приобретения акций общества по цене предложения третьему лицу не получала, в связи с чем была лишена закреплённого Законом № 208-ФЗ
и уставом права на преимущественное приобретение акций по спорному договору.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований,
предусмотренных статьей 46 Кодекса, для процессуального соучастия и указал,
что удовлетворение ходатайства не будет способствовать целям эффективного правосудия, Демина Т.А. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения с самостоятельным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции
и указал, что Демина Т.А., избрала ненадлежащий способ защиты права. Интересы процессуальных соучастников не должны противоречить друг другу,
то есть материально-правовой интерес одного соучастника не может быть удовлетворен
за счет отказа в удовлетворении интереса другого. Вместе с тем содержание требований истца и Деминой Т.А. свидетельствует о том, что их интересы противостоят
друг другу и удовлетворение требования одного из них возможно только при полном либо частичном отказе в удовлетворении требований другого. При этом суд апелляционной инстанции установил, что Демина Т.А. реализовала свое право на судебную защиту
по основаниям, изложенным в ходатайстве о привлечении в качестве соистца
по рассматриваемому делу, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края
к Яшиной Т.М., Рахубе А.В. и Крымской Н.Р. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 160 акций общества по договору от 12.07.2016 № 2016-1 (дело
№ А32-42436/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что иск может быть предъявлен
в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса процессуальное соучастие допускается,
если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае требования Крымской Н.Р. основаны на положениях Закона № 208-ФЗ и предъявлены в связи с нарушением ее преимущественного права
как акционера общества при отчуждении Рахубой А.В. 160 акций общества третьему лицу Яшиной Т.М. по договору от 12.07.2016 № 2016-1.

Демина Т.А., ходатайствуя о вступлении в дело в качестве соистца, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по спорному договору.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 46 Кодекса, абзаца 3
пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ материально-правовой интерес истцов совпадает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо,
если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает
другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться
к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества
и само общество, отвечающие требованиям названного Закона, могут присоединиться
к заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ
Деминой Т.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, переводя права и обязанности покупателя по спорному договору и возлагая на АО «Регистратор КРЦ» обязанность списать
160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, не разрешил вопрос
о выплате цены по договору купли-продажи.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно
в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные
акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения
или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, учесть разъяснения судов вышестоящих инстанций и судебную практику, применяемые при рассмотрении подобной категории споров.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А32-2448/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников