Постановление № А32-24566/06 от 30.05.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Акватрейд» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2006 г. № 810 об отказе в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 11 923 155 руб.

Решением суда от 07.03.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что обществом выполнены все условия, с которыми законом связывается право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт, представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Общество фактически было лишено возможности реализовать предоставленное ему законодательством право представить в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов. Доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов камеральной проверки инспекцией не представлено. Доказательств недобросовестности общества в материалах дела не имеется, поскольку взаимозависимость общества с ООО «Русбункер», ООО «Юг-Транс-Ойл», ООО «Центр бухгалтерских услуг «Экспертиза» не свидетельствует о его недобросовестности и не влияет на право общества на получение из бюджета НДС. Взаимозависимость руководящих лиц общества сама по себе не является доказательством экономической необоснованности затрат. Инспекция не обосновала, как взаимозависимость могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров по приобретению, оплате и отгрузке на экспорт продукции и получения за нее валютной выручки, а также на добросовестность общества как налогоплательщика. Цены, по которым ООО «Русбункер» реализует обществу нефтепродукты, являются экономически обоснованными и принятыми с учётом спроса и предложения на рынке идентичных товаров с учетом определенных экономических условий. Сам факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, определении от 08.04.2004 г. № 169-О и определении от 04.11.2004 г. № 324-О. Судом первой инстанции указано на то, что фактически обществом производится возврат денежных средств, полученных по договорам займа. Использование обществом заемных средств для приобретения товара, впоследствии направленного на экспорт, не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция с названным решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Свои доводы обосновывает тем, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС. Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Ссылка суда на определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О  необоснованна, поскольку порядок вынесения оспариваемого решения регламентирован ст. 176 НК РФ, вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов не рассматривался. Общество не обосновало целей взаимодействия общества с ООО «Русбункер», поскольку ООО «Русбункер» само является экспортером нефтепродуктов. На момент проведения проверки суммы займа обществом в полном объеме не погашены. При осуществлении деятельности общества с ООО «Русбункер» происходит искусственное завышение входного НДС, который впоследствии предъявляется к возмещению из бюджета обществом. Цена сделки превышает среднерыночную на 12 %. Следовательно, взаимозависимость общества и ООО «Русбункер» повлияла на результаты совершаемых сделок. Обществом при осуществлении деятельности использована и применена схема, созданная исключительно с целью получения возмещения налога из бюджета, поскольку действия общества, низкая рентабельность сделок по приобретению и перепродаже топлива для общества свидетельствуют о заключении договора с целью создания условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает принятое по делу решение законным и обоснованным. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный положениями ст. 165 НК РФ (документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории РФ, фактическое поступление выручки от иностранного лица). Названные документы соответствуют требованиям налогового и таможенного законодательства, подтверждают факт реального экспорта товара и поступление валютной выручки от покупателя 0 иностранного лица. Обществом документально подтверждено приобретение и оприходование товара, его фактическая оплата поставщику. Спор о размере  НДС, предъявленного к возмещению, между инспекцией и обществом отсутствует. Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, главой 21 НК РФ не предусмотрены особые правила для предъявления взаимозависимыми налогоплательщиками налога к возмещению. Инспекция не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у ООО «Русбункер» товара, включая НДС, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке. Использование обществом заемных средств для приобретения товара, впоследствии направленного на экспорт, не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Отклонение цен на 10,79 % (по расчету общества) или на 12% (по расчету инспекции) не является нарушением налогового законодательства и не может быть положено в основу отказа в возмещении НДС. Инспекция не оспаривает факт уплаты ООО «Русбункер» (поставщик) и ООО «БСС-Бункер» (субпоставщик) сумм НДС в бюджет,  следовательно, источник в бюджете для возмещения НДС сформирован.  Утверждение инспекции об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций не подтверждается документальными доказательствами, опровергается тем, что общество за 6 месяцев 2006 года уплатило в бюджет 606,6 тыс. рублей налога на прибыль. Отсутствие по сделке дохода само по себе в силу рискового характера предпринимательской деятельности не может являться признаком недобросовестности хозяйствующего субъекта. При оценке эффективности операции подлежат рассмотрению производственные, маркетинговые, сезонные, географические и многие другие факторы, которые могли повлиять на условия и результаты сделки. Законодательство не содержит возможности для налоговых органов определять экономическую целесообразность деятельности коммерческой организации. Данный вопрос находится в компетенции участников такой организации. Взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. НК РФ не предусматривает подобных оснований для отказа в возмещении НДС.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Согласно контракту от 20.08.2003 г. № 643/49470243/00002, заключенному                               обществом с фирмой «Nikolaev shipping limited» (Кипр) (покупатель), с учётом дополнительных соглашений,  общество в марте 2006 года осуществило поставку припасов (мазута топочного) на морские суда Покупателя или суда, с владельцами которых Покупатель заключил договор или соглашения.

Поставка припасов осуществлялась в режиме экспорта в российских портах Черного моря на условиях FOB (ИНКОТЕРМС 90), по качеству, количеству, ценам и в пункте, согласованным отдельно для каждого заказа.   

18.04.2006 г. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в связи с экспортными поставками общество представило в инспекцию декларацию по НДС за март 2006 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно поданной декларации налоговая база от реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, составила 68 230 616 рублей. Общая сумма налоговых вычетов (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов) составила                      11 923 155 руб.

В порядке ст. 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная проверка названной декларации и документов.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 18.07.2006 г. № 810 об отказе в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 11 923 155 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства:

- общество по требованию инспекции о предоставлении документов от 13.07.2006 г. не представило доказательства, свидетельствующие о том, что морские суда, на которые было погружено и вывезено топливо, были использованы для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров; 

- обществом заключен  договор займа  с ООО «Юг-Транс-Ойл» и с ООО «Центр  бухгалтерских услуг «Эксперт», которые являются взаимозависимыми  лицами с заявителем;

- ООО «Русбункер» при перепродаже  мазута обществу, закупленного  у ООО «БСС-Бункер» по средней цене 5 287,12 рублей, завышает цену более чем на 20 процентов;

С учётом названных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что деятельность общества фактически направлена на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим названные требования о признании недействительным названного решения инспекции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Таможенное оформление припасов, перемещаемых на морских (воздушных) судах через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, осуществляется в соответствии с Приложением к Приказу ГТК Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000. Пунктом 2 Приложения установлено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимается при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки с отметками таможенного органа о выпуске товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (пункты 7, 8 Приложения).

Общество в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов представило в инспекцию пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ (письмо общества от 18.04.2006 г. № 95), в том числе:

- контракт № 643/49470243/00002 от 20.08.2003 г на поставку припасов, заключенный между компанией «NikolaevShippingLimited» и ЗАО «Акватрейд»;

-  документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица:

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 16.02.2006г. на сумму                 180 000,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 400, уведомление № 63, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 22.02.2006г. на сумму 235 500,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 400, уведомление № 68, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 01.03.2006г. на сумму 200 000,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 400, уведомление № 79, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 02.03.2006г. на сумму  250 000,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 400, уведомление № 82, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 06.03.2006г. на сумму  236 000,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 400, уведомление № 87, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 14.03.2006г. на сумму    92 500,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 403, уведомление №109, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 15.03.2006г. на сумму    92 000,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 400, уведомление № 116, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 17.03.2006г. на сумму      122 000,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 400, уведомление № 131, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 21.03.2006г. на сумму  400 000,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 400, уведомление № 145, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 24.03.2006г. на сумму 130 000,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 404, уведомление № 167, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 28.03.2006г. на сумму  118 000-00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 400, уведомление № 185, свифт, телекс)

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 29.03.2006г. на сумму    420 000,00 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 400, уведомление № 191, свифт, телекс);

- выписка банка о поступлении валютной выручки от 30.03.2006г. на сумму   129 837,28 долларов США (банковская выписка, мемориальный ордер № 404, уведомление № 208, свифт, телекс).

Общая сумма поступления от фирмы «Nikolaevshippinglimited» составила               2 605 837,28 доллара США.

- документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации:

- счет-фактуру  № 00000077 от 15.02.06, инвойс № 61 от 15.02.06, паспорт качества № 177 от 12.02.06, бункерную накладную № 01/06к от 15.02.06 (т/х «Никат»), заявку на погрузку припасов № 140206/00336 от 14.02.06 т/х «Никат» с отметкой
таможни «товар вывезен», заказ от 13.02.06 т/х «Никат»;

- счет-фактуру № 00000078 от 17.02.06, инвойс № 62 от 17.02.06, паспорт качества  № 171 от 10.02.06, бункерную накладную № 8 от 17.02.06 (т/х «Киана»), заявку на погрузку припасов № 160206/00347 от 16.02.06 т/х «Киана» с отметкой
таможни «товар вывезен», заказ от 14.02.06 т/х «Киана»;

- счет-фактуру № 00000079 от 17.02.06, инвойс № 63 от 17.02.06, паспорт качества  № 171 от 10.02.06, счет-фактуру № 00000080 от 17.02.06, инвойс № 64 от 17.02.06, паспорт качества № 200 от 16.02.06, бункерную накладную № 9 от 17.02.06 (т/х «Крис»), заявку на погрузку припасов № 160206/00351 от 16.02.06 т/х «Крис» с отметкой таможни
«товар вывезен», заказ от 14.02.06 т/х «Крис»;

- счет-фактуру № 00000081 от 20.02.06, инвойс № 65 от 20.02.06, паспорт качества  № 200 от 16.02.06, бункерную накладную № 10 от 20.02.06 (т/х «Сусси»), заявку на погрузку припасов № 200206/00364 от 20.02.06 т/х «Сусси» с отметкой
таможни «товар вывезен», заказ от 20.02.06 т/х «Сусси»;

- счет-фактуру № 00000082 от 20.02.06, инвойс № 66 от 20.02.06, паспорт качества  № 200 от 16.02.06, бункерную накладную № 11 от 20.02.06 (т/х «Калиопе»), заявку на погрузку припасов № 200206/00365 от 20.02.06 т/х «Калиопе» с отметкой
таможни «товар вывезен», заказ от 20.02.06 т/х «Калиопе»;

- счет-фактуру №0000083 от 22.02.06, инвойс № 67 от 22.02.06, паспорт качества            № 200 от 16.02.06, счет-фактуру №0000084 от 22.02.06, инвойс № 68 от 22.02.06, паспорт качества № 743, счет-фактуру № 0000085 от 22.02.06, инвойс № 69 от 22.02.06, паспорт качества № 214 от 21.02.06, бункерную накладную № 12 от 22.02.06 (т/х «Зерран Эй»), заявку на погрузку припасов № 210206/00382 от 21.02.06 т/х «Зерран Эй» с отметкой
таможни «товар вывезен», заказ от 20.02.06 т/х «Зерран Эй»;

- счет-фактуру № 0000086 от 22.02.06, инвойс № 70 от 22.02.06, паспорт качества    № 214 от 21.02.06, бункерную накладную № 13 от 22.02.06 (т/х «Капитан Мустафа»), заявка на погрузку припасов № 220206/0039 от 22.02.06 т/х «Капитан Мустафа» с
отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 22.02.06 т/х «Капитан Мустафа»;

- счет-фактуру № 00000087 от 22.02.06, инвойс № 71 от 22.02.06, паспорт качества      № 139 от 01.02.06, счет-фактуру № 0000088 от 22.02.06, инвойс № 72 от 22.02.06, паспорт качества № 152 от 04.02.06, счет-фактуру № 0000089 от 22.02.06, инвойс № 73 от 22.02.06, паспорт качества № 743, счет-фактуру № 0000090 от 22.02.06, инвойс № 74 от 22.02.06, паспорт качества  № 216 от 21.02.06, бункерную накладнаю № 21 от 22.02.06 (т/х «Макра»), заявку на погрузку припасов № 220206/00395 от 22.02.06 т/х «Макра» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 22.02.06 т/х «Макра»;

- счет-фактуру № 00000091 от 24.02.06, инвойс № 75 от 24.02.06, паспорт качества  № 139 от 01.02.06, счет-фактуру № 0000092 от 24.02.06, инвойс № 76 от 24.02.06, паспорт качества № 216 от 21.02.06, бункерную накладную № 22 от 24.02.06 (т/х «Кент Пионер»), заявку на погрузку припасов № 240206/00408 от 24.02.06 т/х «Кент Пионер» с отметкой
таможни «товар вывезен», заказ от 24.02.06 т/х «Кент Пионер»;

- счет-фактуру № 0000097 от 25.02.06, инвойс № 77 от 25.02.06, паспорт качества     № 214 от 21.02.06, бункерную накладную № 14 от 25.02.06 (т/х «Аура»), заявку на погрузку припасов № 250206/00416 от 25.02.06 т/х «Аура» с отметкой таможни
«товар вывезен», заказ от 25.02.06г. т/х «Аура»;

- счет-фактуру № 00000098 от 26.02.06, инвойс № 78 от 26.02.06, паспорт качества    № 214 от 21.02.06, бункерную накладную № 15 от 26.02.06 (т/х «Кэптэн Риад»), заявку на погрузку припасов № 250206/00425 от 25.02.06 т/х «Кэптэн Риад» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 25.02.06 т/х «Кэптэн Раид»;

- счет-фактуру № 00000101 от 01.03.06, инвойс № 79 от 01.03.06, паспорт качества  № 216 от 21.02.06, бункерную накладную № 28 от 01.03.06 (т/х «Чемпион Адриатик»), заявку на погрузку припасов № 270206/00435 от 27.02.06 т/х «Чемпион Адриатик» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 27.02.06г. т/х «Чемпион Адриатик»;

- счет-фактуру № 00000102 от 01.03.06, инвойс № 80 от 01.03.06, паспорт качества  № 214 от 21.02.06, счет-фактуру № 00000103 от 01.03.06, инвойс №81 от 01.03.06, паспорт качества № 241 от 27.02.06, бункерную накладную № 16 от 01.03.06 (т/х «Афамия Сан»), заявку на погрузку припасов № 280206/00453 от 28.02.06 т/х «Афамия Сан» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 28.02.06 т/х «Афамия Сан»;

- счет-фактуру № 00000104 от 02.03.06, инвойс № 82 от 02.03.06, паспорт качества  № 241 от 27.02.06, бункерную накладную № 17 от 02.03.06 (т/х «Чемпион Адриатик»), заявку на погрузку припасов № 010306/00457 от 01.03.06 т/х «Чемпион Адриатик» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 27.02.06 т/х «Чемпион Адриатик»;

- счет-фактуру №00000107 от 02.03.06, инвойс № 83 от 02.03.06, паспорт качества   № 241 от 27.02.06, бункерную накладную № 18 от 02.03.06 (т/х «ФИО5 Хаджа»), заявку на погрузку припасов № 020306/00460 от 02.03.06 т/х «ФИО5 Хаджа» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 02.03,06г. т/х «ФИО5 Хаджа»;

- счет-фактуру № 00000108 от 03.03.06, инвойс № 84 от 03.03.06, паспорт качества  № 241 от 27.02.06, бункерную накладную № 19 от 03.03.06 (т/х «ФИО5 Эй»), заявку на погрузку припасов № 020306/00466 от 02.03.06 т/х «ФИО5 ЭЙ» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 02.03.06 т/х «ФИО5 ЭЙ»;

- счет-фактуру № 00000111 от 05.03.06, инвойс № 85 от 05.03.06, паспорт качества  № 216 от 21.02.06, бункерную накладную № 30 от 05.03.06 (т/х «Ани»), заявку на погрузку припасов № 040306/00476 от 04.03.06г. т/х «Ани» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 04.03.06 т/х «Ани»;

- счет-фактуру № 00000112 от 06.03.06, инвойс № 86 от 06.03.06, паспорт качества  № 216 от 21.02.06, счет-фактуру № 00000113 от 06.03.06, инвойс № 87 от 06.03.06, паспорт качества  № 270 от 04.03.06, бункерную накладную № 32 от 06.03.06 (т/х «ФИО6 Акар), заявку на погрузку припасов № 060306/00490 от 06.03.06 т/х «ФИО6 Акар» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 06.03.06 т/х «ФИО6 Акар»;

- счет-фактуру № 00000114 от 07.03.06, инвойс № 88 от 07.03.06, паспорт качества  № 270 от 04.03.06, счет-фактуру № 00000115 от 07.03.06, инвойс № 89 от 07.03.06, паспорт качества № 273 от 04.03.06, бункерную накладную № 35 от 07.03.06 (т/х «Ииси Пасифик»), заявку на погрузку припасов № 060306/00495 от 06.03.06 т/х «Ииси Пасифик» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 06.03.06г. т/х «Ииси Пасифик»;

- счет-фактуру № 00000116 от 18.03.06, инвойс № 90 от 08.03.06, паспорт качества № 241 от 27.02.06, счет-фактуру № 00000117 от 08.03.06, инвойс № 91 от 08.03.06, паспорт качества № 743, счет-фактуру № 00000118 от 08.03.06, инвойс № 92 от 08.03.06, паспорт качества  № 284 от 08.03.06, бункерную накладную № 20 от 08.03.06 (т/х «Ниирландик»), заявку на погрузку припасов № 080306/00521 от 08.03.06 т/х «Ниирландик» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 06.03.06г. т/х «Ниирландик»;

-  счет-фактуру № 00000119 от 09.03.06, инвойс № 93 от 09.03.06, паспорт качества № 284 от 08.03.06, бункерную накладную № 21 от 09.03.06 (т/х Адриатик ФИО5»), заявку на погрузку припасов № 080306/00525 от 08.03.06 т/х «Адриатик ФИО5» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 08.03.06 т/х «Адриатик ФИО5»;

- счет-фактуру № 00000120 от 15.03.06, инвойс № 94 от 15.03.06, паспорт качества  № 270 от 04.03.06, счет-фактуру № 00000121 от 15.03.06, инвойс № 95 от 15.03.06, паспорт качества № 295 от 09.03.06, паспорт качества № 273 от 04.03.06, бункерную накладную № 36 от15.03.06 (т/х «Бешикташ Босфорус»), заявку на погрузку припасов     № 130306/00034 от 15.03.06 т/х «Бешикташ Босфорус» с отметкой таможни «товар вывезен», заказ от 08.03.06 т/х «Бешикташ Босфорус».

Согласно названных документов общество в общей сложности поставило товар (мазут топочный) – 9 797.992 тонн на общую сумму – 2 432 148,02 доллара США.

Названные документальные доказательства подтверждают представление                         обществом полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Документы соответствуют требованиям налогового и таможенного законодательства.

В апелляционной жалобе и в оспариваемом решении об отказе в возмещении НДС инспекция не оспаривает факты реального экспорта товара обществом, получение валютной выручки от иностранного партнера и представление обществом надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Названные документальные доказательства в своей совокупности  подтверждают факт реального экспорта товара и поступление валютной выручки от покупателя - иностранного лица.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные обществом документальные доказательства содержат необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и подтверждают факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Обществом  представлены суду первичные документы, в том числе: договор от 30.12.2005 г. № 1-30/12-НП-06, дополнительные соглашения к договору на приобретение ЗАО «Акватрейд» (покупатель) у ООО «Русбункер» (продавец) нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема передачи нефтепродуктов:

- дополнительное соглашение № 43 от 14.02.06, счет-фактуру № 00000111 от 14.02.06, Т/н № 111 от 14.02.06, акт № 33/Н приема-передачи нефтепродуктов от 14.02.06;

- дополнительное соглашение № 44 от 16.02.06, счет-фактуру №00000117 от 16.02.06, Т/н № 117 от 16.02.06, акт № 34/Н приема-передачи нефтепродуктов от 16.02.06,

- дополнительное соглашение № 45 от 16.02.06, счет-фактуру № 00000118 от 16.02.06, Т/н № 118 от 16.02.06, акт № 35/Н приема-передачи нефтепродуктов от 16.02.06;

- дополнительное соглашение № 46 от 20.02.06, счет-фактуру № 00000122 от 20.02.06, Т/н № 122 от 20.02.06, акт № 36/Н приема-передачи нефтепродуктов от 20.02.06;

- дополнительное соглашение № 47 от 20.02.06, счет-фактуру №00000123 от 20.02.06, Т/н № 123 от 20.02.06, Акт № 37/Н приема-передачи нефтепродуктов от 20.02.06г.

- дополнительное соглашение № 48 от 21.02.06, счет-фактуру № 00000125 от 21.02.06, Т/н № 125 от 21.02.0б, акт № 38/Н приема-передачи нефтепродуктов от 21.02.06;

- дополнительное соглашение № 49 от 22.02.06, счет-фактуру № 00000127 от 22.02.06, Т/н № 127 от 22.02.06, акт № 39/Н приема-передачи нефтепродуктов от 22.02.06;

- дополнительное соглашение № 50 от 22.02.06, счет-фактуру № 00000128 от 22.02.06, Т/н № 128 от 22.02.06, акт № 40/Н приема-передачи нефтепродуктов от 22.02.06;

- дополнительное соглашение № 51 от 24.02.06, счет-фактуру № 00000132 от 24.02.06, Т/н № 132 от 24.02.06, акт № 41/Н приема-передачи нефтепродуктов от 24.02.06;

- дополнительное соглашение № 52 от 25.02.06, счет-фактуру № 00000136 от 25.02.06, Т/н № 136 от 25.02.06, акт № 42/Н приема-передачи нефтепродуктов от 25.02.06;

- дополнительное соглашение № 53 от 25.02.06, счет-фактуру №00000137 от 25.02.06, Т/н № 137 от 25.02.06, акт № 43/Н приема-передачи нефтепродуктов от 25.02.06;

- дополнительное соглашение № 54 от 27.02.06, счет-фактуру № 00000142 от 27.02.06, Т/н № 142 от 27.02.06, акт № 44/Н приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.06,

- дополнительное соглашение № 55 от 28.02.06, счет-фактуру № 00000146 от 28.02.06, Т/н № 146 от 28.02.06, акт № 45/Н приема-передачи нефтепродуктов от 28.02.06;

- дополнительное соглашение № 56 от 01.03.06, счет-фактуру № 00000148 от 01.03.06, Т/н № 148 от 01.03.06, акт № 46/Н приема-передачи нефтепродуктов от 01.03.06;

- дополнительное соглашение № 57 от 02.03.06, счет-фактуру № 00000150 от 02.03.06, Т/н № 150 от 02.03.06, акт № 47/Н приема-передачи нефтепродуктов от 02.03.06;

- дополнительное соглашение № 58 от 02.03.06, счет-фактуру № 00000152 от 02.03.06, Т/н № 152 от 02.03.06, акт № 48/Н приема-передачи нефтепродуктов от 02.03.06;

- Дополнительное соглашение № 59 от 04.03.06, счет-фактуру № 00000155 от 04.03.06, Т/н № 155 от 04.03.06, акт № 49/Н приема-передачи нефтепродуктов от 04.03.06;

- дополнительное соглашение № 60 от 06.03.06, счет-фактуру №00000161 от 06.03.06, Т/н № 161 от 06.03.06, акт № 50/Н приема-передачи нефтепродуктов от 06.03.06;

- дополнительное соглашение № 61 от 06.03.06, счет-фактуру №00000163 от 06.03.06, Т/н № 163 от 06.03.06, акт № 51/Н приема-передачи нефтепродуктов от 06.03.06;

- дополнительное соглашение № 62 от 08.03.06, счет-фактуру № 00000165 от 08.03.06, Т/н № 165 от 08.03.06, акт № 52/Н приема-передачи нефтепродуктов от 08.03.06,

- дополнительное соглашение № 63 от 08.03.06, счет-фактуру № 00000167 от 08.03.06, Т/н № 167 от 08.03.06, акт № 53/Н приема-передачи нефтепродуктов от 08.03.06;

- дополнительное соглашение № 64 от 13.03.06, счет-фактуру № 00000168 от 12.03.06, Т/н № 168 от 13.03.06, акт № 54/Н приема-передачи нефтепродуктов от 13.03.06.

Таким образом, общество приобрело у ООО «Русбункер» товар (мазут топочный) – 9 797.992 тонн, на общую сумму  75 268 866,09 рублей, в том числе НДС – 11 481 691,45 рублей.

Приобретенный у ООО «Русбункер» товар заявитель оплатил платежными поручениями от 27.02.06 № 118, от 28.02.06 № 128, от 01.03.06 № 130, от 01.03.06 № 131, от 02.03.06 № 136, от 06.03.06 № 139, от 14.03.06 № 159, от 14.03.06 № 160, от 15.03.06 № 165, от 17.03.06 № 169, от 17.03.06 № 170, от 21.03.06 № 175, от 24.03.06 № 180, от 24.03.06 № 181, от 28.03.06 № 187, от 29.03.06 № 198, от 30.03.06 № 200, от 03.04.06 № 208, от 05.04.06 № 214, от 10.04.06 № 220.

Таким образом, общество, представив в инспекцию договор (с дополнительными соглашениями) на приобретение товара, платежные документы на оплату нефтепродуктов с выделением налога на добавленную стоимость, счета-фактуры, выписки из книги покупок и продаж, подтвердило приобретение, оприходование товара, а также фактическую оплату ООО «Русбункер» (поставщику) товара и налога, включенного в стоимость товара.

ООО «Альфамарин» по договорам оказания услуг по бункеровке судов от 17.11.05, 31.12.04 №№ 1-УБ/05, 4-УБ/05 оказало ЗАО «Акватрейд» услуги по бункеровке на сумму  1 774 250,89 рублей, в том числе НДС  –  270 651,49 рублей (счета-фактуры от 01.03.06 № 75, 77, от 02.03.06 № 79, 81, от 03.03.06 № 83, от 05.03.06 № 85, от 06.03.06 № 89, от 07.03.06 № 91, от 08.03.06 № 93, от 09.03.06 № 95, от 15.03.06 № 96, от 30.03.06 № 99 ).

ОАО Краснодарский АКБ «Югбанк»  за ведение внешнеэкономического контракта и продажу валюты выставило счета фактуры на общую сумму 49 771,96 рублей, в том числе НДС – 13 855,97 рублей (счета-фактуры от 01.03.06 № 194/000/05/118, от 02.03.06                         № 194/000/05/121, от 06.03.06 № 194/000/05/132, от 10.03.06 № 194/000/05/141, от 13.03.06 № 194/00/05/144, от 15.03.06 № 194/00/05/151, от 17.03.06 № 194/00/05/156, от 21.03.06 № 194/000/05/166, от 24.03.06 № 194/000/05/178, от 28.03.06 № 194/000/05/188, от 29.03.06 № 194/000/05/193, от 30.03.06 № 194/000/05/197).

По счету-фактуре от 20.03.06 № 12978, выставленному ОАО «Новороссийский морской торговый порт» за услуги по заявлению в марте 2006 года, ЗАО «Акватрейд» уплатило 9 145 рублей, в том числе НДС – 1 395 рублей.  

Счета-фактуры, выставленные ООО «Русбункер», ООО «Альфамарин», ОАО Краснодарский АКБ «Югбанк», ОАО «Новороссийский морской торговый порт»,   соответствуют требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же ЗАО «Акватрейд» представило выписки из  книги покупок, книги продаж за март 2006 года.

В апелляционной жалобе и решении от 18.07.06 № 810 об отказе в возмещении НДС налоговая инспекция не оспаривает приобретение товара у ООО «Русбункер», услуг по бункеровке у ООО «Альфамарин» и услуг ОАО Краснодарский АКБ «Югбанк», ОАО «Новороссийский морской торговый порт», а  также оплату товара и услуг, и не подвергает сомнению соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Спор о размере налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению  – 11 923 155 рублей между инспекцией и обществом отсутствует, что явствует из материалов дела.

При названных обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных материалами дела, доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что представленные обществом документы подтверждают лишь факт погрузки топлива, предназначенного для теплоходов и его вывоз с территории Российской Федерации, а не факт использования судов для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, не могут иметь значения для отказа в возмещении обществу НДС в сумме 11 923 155 руб.

Судом также не может быть принят довод инспекции о взаимозависимости общества и юридических лиц в качестве основания неправомерности применения обществом ставки 0 процентов по операциям  при реализации товаров в сумме 68 230 616 руб. и отказа обществу в возмещении НДС в сумме 11 923 155 руб. ввиду нижеследующего.

Инспекция указывает на то, что общество и ООО «Русбункер» являются взаимозависимыми лицами, исполнительный орган названных предприятий фактически находится по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из Уставов общества и ООО «Русбункер» видно, что ФИО7 (директор ЗАО «Акватрейд») является учредителем ЗАО «Акватрейд»,  имеет 14 обыкновенных именных акций, что составляет 70 процентов уставного капитала общества, а так же имеет 50 процентов доли в ООО «Русбункер».

Заключен договор займа:

- с ООО «Юг-Транс-Ойл» (г. Москва) в лице директора ФИО7, который одновременно является учредителем и генеральным директором общества и учредителем ООО «Русбункер»;

- с ООО «Центр бухгалтерских услуг «Эксперт» в лице директора и главного бухгалтера ФИО8, которая является главным бухгалтером ООО «Русбункер». Учредителем ООО «Центр бухгалтерских услуг «Эксперт» является ФИО9, которая является учредителем ЗАО «Акватрейд».

В свою очередь, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления взаимозависимыми налогоплательщиками налога к возмещению.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства указаны в пунктах 3, 5 названного Постановления.

Инспекция в своем решении и апелляционной жалобе не обосновала, как взаимозависимость могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров по приобретению, оплате и отгрузке на экспорт продукции и получения за нее валютной выручки, а также добросовестность общества как налогоплательщика.

Ссылаясь на данные доводы, инспекция не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у ООО «Русбункер» товара, включая НДС, реализации товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Инспекция документально не подтвердила негативные последствия взаимозависимости общества и названных юридических лиц для бюджета.

Факт взаимозависимости не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с поставщиком сделок.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие злоупотребления правом на возмещение НДС.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что расчеты с поставщиками осуществлялись ЗАО «Акватрейд» с использованием заемных денежных средств, как на обстоятельство, доказывающее обоснованность и правомерность принятого инспекцией решения, также не может быть принята судом ввиду нижеследующего.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.11.04 № 324-О, из определения от 08.04.04 № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Общество представило договоры займа, из которых следует, что оно получало денежные средства от фирмы NPTв размере 1 968 561 рублей, ООО  «Альфатек» – 701 982,98 рубля, ООО «Инвес-Групп» – 16 536,99 рубля, ООО «Русбункер» – 2 900 000 рублей, ООО ЦБУ «Эксперт» – 80 000 рублей, ОАО АКБ «Югбанк» – 87 617 980 рублей, ООО «Юг-Транс-Ойл» – 535 991,37 рублей.

Большая часть займов получена от ОАО АКБ «ЮгБанк» – 87 617 980 рублей.

Сумма займа по договорам с  взаимозависимыми лицами (ООО «Русбункер», ООО «Юг-Транс-Ойл» и с ООО «Центр  бухгалтерских услуг "Эксперт"») составляет в общей сложности 3 515 991,31 рубля, при этом налоговый орган не предоставил доказательств того, что полученные суммы ЗАО «Акватрейд» не возвращаются и (или) не будут возвращены в будущем.

Платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 66 (за март 2006 года) подтверждают факты погашения займов перед Заимодавцами.

Следовательно, использование обществом заемных средств, для приобретения товара, впоследствии направленного на экспорт, не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума РФ от 13.12.2005 № 9841 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Инспекция не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций, реализованных обществом, и недобросовестности их участников.

Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты от 12.09.2006 г.                    № 224/3 уровень рыночных цен в рублях с НДС по состоянию на март 2006 года составил: стоимость мазута топочного – 5,50 – 6,50 рублей за 1 литр, что в пересчете на тонны (с учетом плотности) стоимость мазута топочного в марте 2006 года составляла от               5 907 рублей 62 копейки –  6 981 рублей 74 копейки за тонну.

Из представленных документов: дополнительных соглашений к договору от 30.12.2005 г. № 1-30/12-НП-06, счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок ЗАО «Акватрейд» средняя цена топочного мазута, приобретенного у ООО «Русбункер» в марте 2006 года, составила 7 734 рубля 75 копеек.

По мнению инспекции цена товара превышает рыночную на 12 %.

В свою очередь, по смыслу статьи 40 НК РФ налоговый орган обязан установить уровень рыночных цен  на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам налогоплательщика, цены по  которым отклоняются от  рыночных более чем на 20 %.

Поэтому ни отклонение цен на 10,79 % (по расчету ЗАО «Акватрейд») или на 12% (по расчету инспекции) не является нарушением законодательства о налогах и сборах и не могло быть положено в основу принятия оспариваемого обществом решения.

При таких обстоятельствах довод инспекции  о том, что ООО «Русбункер» и общество искусственно завышают входной НДС, подлежит отклонению как не доказывающий правомерность и обоснованность принятого инспекцией решения.

Более того, инспекция не оспаривает факт уплаты ООО «Русбункер» (поставщик) и ООО «БСС-Бункер» (субпоставщик) НДС в бюджет, что указывает на формирование источника в бюджете для возмещения НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Доказательств недобросовестности общества при совершении им операций, в отношении которых обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 11 923 155 руб., инспекция не представила.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого обществом решения, принятого инспекцией, нарушение прав и законных интересов общества при его принятии инспекцией.

Инспекцией, в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены документальные доказательства, подтверждающие правомерность принятого ею решения.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 03.05.2007 г. судом удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2007 г. по делу № А-32-24566/2006-51/460 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.