Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании
от истца – потребительского кооператива «Кубань-Газ» (ИНН 2311126458, ОГРН 1102311004234) – председателя правления Фролова С.В., представителя Колесник С.С. (доверенность от 18.12.2023), от ответчика – потребительского кооператива «Пламя» (ИНН 2311129642, ОГРН 1102311007182) – председателя Ганжа А.В.,
от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8» – Рожкова М.А. (доверенность от 19.10.2023), в отсутствие Артюшкина Николая Николаевича, общества
с ограниченной ответственностью «Техно сити», Стукаловой Натальи Владимировны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива «Кубань-Газ»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу
№ А32-24728/2022, установил следующее.

ПК «Кубань-Газ» (далее – кооператив 1) обратился в арбитражный суд с иском
к ПК «Пламя» (далее – кооператив 2) о взыскании 8 457 520 рублей задолженности
за строительство газопровода и 1 755 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КСТ-8», Артюшкин Н.Н., ООО «Техно сити», Стукалова Н.В.

Решением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
С кооператива 1 в доход федерального бюджета взыскано 74 067 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив 1 просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу
о заключении сторонами договора подряда, а не договора простого товарищества. Условие о выплате ответчиком истцу денежных средств на строительство газопровода
не делает спорный договор договором подряда, так как статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не исключает подобного условия в договоре простого товарищества. Кроме того, договор заключен не для извлечения предпринимательской выгоды одной из сторон. Пункт 1.1 заключенного сторонами договора предусматривает, что строительство газопровода необходимо для последующего подключения и газификации кооперативов, это полностью соответствует основному признаку, присущему договору о совместной деятельности. С учетом заключения сторонами договора о совместной деятельности нормы о неосновательном обогащении применены судами неправомерно. Суды неверно оценили доказательства истца, подтверждающие строительство им газопровода высокого давления. Суды неправильно оценили заключение эксперта, указав, что согласно заключению эксперта на момент незаконной передачи основных средств от кооператива 1 к ООО «КСТ-8» газопровод высокого давления в собственности истца не усматривался. Данный вывод эксперта означает лишь то, что право собственности на газопровод не оформлено, а не то, что его не имелось в натуре как объекта строительства. Признавая обоснованным довод ответчика о том, что подтверждением права собственности ООО «КСТ-8» на газопровод высокого давления является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014
№ RU 23306000-2956-в, суды игнорируют нормы статьи 167 Кодекса, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «КСТ-8» преступным путем,
с помощью фальсификации документов. Банковские выписки о расходовании денежных средств ООО «КСТ-8» для строительства газопровода в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт строительства газопровода высокого давления за счет ООО «КСТ-8» является не доказанным. Вместе с тем в материалы дела кооператив 1 представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету истца с 2010 по 2014 годы, которая согласуется с выводами экспертизы о финансировании строительства газопровода высокого давления за счет истца.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 кооператив 2 и кооператив 1 заключили договор (далее – договор), по условиям которого кооператив 2 выплачивает кооперативу 1 денежную сумму на строительство подводящего газопровода высокого давления
от ГГРП-1 СНТ «Дружба» до ул. Магистральная протяженностью 1400 м, диаметром
315 мм, необходимого для последующего подключения и газификации сторон.

Согласно пункту 1.3 договора полная стоимость строительства равна
16 915 042 рубля. Сумма, приходящаяся на долю оплаты кооператива 2, составила
8 457 520 рублей.

В силу пункта 3.1 договора ответчик обязуется после подписания договора перечислить на счет истца 8 457 520 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора руководство ведением строительства газопровода осуществляет кооператив 1.

Как указывает истец, факт исполнения им обязательств по договору подтверждается техническими условиями от 20.08.2010 № 04-02-6241-СК-02
на разработку системы газоснабжения, от 04.07.2012 № СК-01/1-04-05/1035 для присоединения к газораспределительной сети распределительного газопровода,
от 27.12.2012 № НТП-28/285 для прохождения под железнодорожным полотном на 14 км ПК9 + 79 м, на 16 км ПК9 + 27 перегона Краснодар – Сортировочный – Витаминный
от филиала ОАО «РЖД» СКЖД, а также разрешением на строительство подводящего газопровода высокого давления от 31.03.2014 № RU 23306000-3274-р. Все работы
по строительству газопровода высокого давления велись за счет истца, что подтверждается заключением эксперта финансово-бухгалтерской экспертизы
№ 5/09-2017, проведенной в рамках расследования уголовного дела
№ 11701030052000655. Согласно таблице № 2 (стр. 5 – 6 заключения) с расчетного счета истца в ООО «КБ "Кубань Кредит"» № 40703810300090000079 переведены денежные средства ООО «АрмТрубопласт-Юг» (по договору подряда) в сумме 53 800 тыс. рублей
на строительство газопровода, в том числе, высокого давления; ООО «Технопроект»
в сумме 11 507 тыс. рублей на подготовку и согласование документов о выборе земельного участка и проектирования от ГГРП СНТ «Дружба» до ГГРП истца
в НСТ «Ветеран», ул. Липовая, 522 газопровода (газопровод высокого давления);
на приобретение земельных участков под ГГРП истца для строительства
газопровода высокого давления на сумму 1 200 тыс. рублей и 700 тыс. рублей;
МУП «Горкадастрпроект» в сумме 111 898 рублей за составление схемы расположения
на земельном участке газопровода высокого давления. На строительство газопровода высокого давления истец осуществил переводы денежных средств на сумму
67 318 тыс. рублей. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта на стр. 13, эксперт принял к учету работы, выполненные ООО «АрмТрубопласт-Юг» (по договору подряда) по строительству газопровода для истца, на сумму 30 879 677 рублей
и ООО «Технопроект» на сумму 11 878 тыс. рублей (всего – 42 350 тыс. рублей).

Истец представил в материалы дела письмо ОАО «Краснодаркрайгаз» в адрес руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.06.2012 № 25-09/2722 об окончании строительства с приложением извещения
об окончании строительства газопровода высокого давления от 09.06.2012 № 2. При этом ООО «КСТ-8» образовано после завершения строительства газопровода – в 2013 году, что исключает возможность строительства им участка газопровода высокого давления.
На основании содержащегося в материалах дела письма, подписанного 30.05.2019 председателем кооператива 2 Целиковой Н.Н., ответчик признал задолженность перед истцом по договору за строительство газопровода высокого давления.

При этом кооператив 2, являясь стороной договора, уклонился от исполнения возложенных на него расходов, необходимых для достижения общей цели – строительства подводящего газопровода высокого давления, в связи с чем общая цель достигнута исключительно за счет средств истца.

Поскольку кооператив 2 не возместил в добровольном порядке 8 457 520 рублей, кооператив 1 обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности строительства газопровода высокого давления за счет истца.

Истец утверждает, что кооператив 2, являясь стороной договора простого товарищества, уклонился от исполнения возложенных на него расходов, необходимых для достижения общей цели – строительства подводящего газопровода высокого давления, общая цель достигнута исключительно за счет средств истца, на правоотношения сторон должны распространяться условия статей 1046, 1047 Кодекса.

Вместе с тем суды установили, что 14.07.2010 для проведения работ
по газификации создан кооператив 1. 19 июля 2013 года истец и ООО «КСТ-8» заключили договор о реорганизации кооператива 1 путем присоединения к ООО «КСТ-8». 09 ноября 2016 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара признан недействительным, в том числе, договор о присоединении от 19.07.2013 № 01/06-13, заключенный ООО «КСТ-8» и кооперативом 1, решение протокола общего собрания учредителей истца от 19.07.2013 № 01/07/13 признано незаконным, решение протокола совместного собрания участников истца и ООО «КСТ-8» от 25.12.2013 № 0001/13
о завершении процедуры присоединения признано незаконным. В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись
о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 10.01.2014; признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару, на основании которого
в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности истца от 10.01.2014.

Из материалов дела видно, что согласно передаточному акту от 25.12.2013
в собственность ООО «КСТ-8» от истца перешло следующее имущество и права:
«Актив» – строительство объектов основных средств стоимостью 88 586 822 рубля
83 копейки.

Истец указывает на факт строительства газопровода высокого давления за счет кооператива 1.

Однако суды установили, что 05.09.2017 ООО «КСТ-8» (продавец)
и Артюшкин Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества – газопровод высокого давления для газоснабжения, назначение – нежилое, протяженностью 1275 м, кадастровый (или условный) номер 23:43:0000000:14655, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, 10-й км Ростовского Шоссе.

Приказом от 21.11.2014 № 400 «О внесении изменений в разрешение
на строительство от 31.03.2014 № RU 23306000-3274-р» внесены изменения в разрешение на строительство от 31.03.2014 № RU 23306000-3274-р «Газопровод высокого давления для газоснабжения ПК "Кубань-Газ"» в связи с реорганизацией и присоединением истца
к ООО «КСТ-8». Основанием права собственности ООО «КСТ-8» на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, 10-й км Ростовского Шоссе, является разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию от 28.11.2014 № RU 23306000-2956-в.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2017 № 5/09-2017 по проведенной финансово-бухгалтерской экспертизе по материалам уголовного дела № 1170103005200655 проведено исследование копии договора подряда от 03.12.2010
№ 12, заключенного истцом, ПК «Ветеран-газ» (заказчики) и ООО «АрмТрубопласт-Юг» (подрядчик). Предметом договора являлось строительство газопровода среднего и низкого давления на объекте «Техническое перевооружение системы газораспределения
г. Краснодара. Распределительные газопроводы ПК "Кубань-Газ", 1-я очередь строительства, 1, 2, 3 пусковые комплексы». При этом из заключения эксперта
от 26.09.2017 № 5/09-2017 наличие в собственности истца объектов недвижимого имущества в виде газопровода среднего, низкого и высокого давления на 25.12.2013
не усматривается.

Из отчета об оказанных сопутствующих услугах по договору от 16.03.2020
№ 04/2020, выполненного аудитором Апариным С.В., видно, что ввиду отсутствия у истца на момент передачи имущества ООО «КСТ-8» (25.12.2013) заключений государственных органов, подтверждающих соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешений на ввод в эксплуатацию, а также отсутствия в бухгалтерском учете сальдо по счету 01 «Основные средства» законченных объектов строительства, имеющих возможность самостоятельно функционировать, основных средств у истца не имелось. Имелось только незавершенное строительство, отраженное в бухгалтерском учете как сальдо на счете 26 «Общехозяйственные расходы». Все работы по строительству газопроводов для истца (после его реорганизации для
ООО «КСТ-8») осуществлялись ООО «АрмТрубопласт-Юг». В представленных для проверки документах на момент реорганизации и передачи имущества не имелось документов (договоров, актов выполненных работ), подтверждающих строительство газопровода высокого давления.

Анализ заключения эксперта от 26.09.2017 № 5/09-2017 по проведенной финансово-бухгалтерской судебной экспертизе по материалам уголовного дела
№ 1170103005200655, а также отчета от 16.03.2020 № 04/2020, выполненного
Апариным С.В., показывает, что имуществом кооператива 1, отраженным по строке «Актив» передаточного акта от 25.12.2013, являлось «Строительство объектов основных средств» стоимостью 88 586 822 рубля 83 копейки, то есть спорный объект в натуре как объект недвижимого имущества не существовал.

Кроме того, разрешение на строительство газопровода высокого давления для газоснабжения получено только 31.03.2014. 10 января 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации сведений о реорганизации кооператива 1. С этого момента истец не мог осуществлять каких-либо действий, связанных со строительством газопровода высокого давления для газоснабжения кооперативов. Из заключения эксперта от 26.09.2017 № 5/09-2017 по проведенной финансово-бухгалтерской судебной экспертизе по материалам уголовного дела № 1170103005200655 видно, что движение денежных средств по расчетному счету истца прекратилось 24.02.2014. С 30.07.2010 по 24.02.2014 кооператив 1 не производил выплат подрядчику или иному лицу за строительство газопровода.

Истец также не опроверг, что из отчета об оказанных сопутствующих услугах
по договору от 16.03.2020 № 04/2020, выполненного аудитором Апариным С.В., видно, что на момент реорганизации истца и передачи имущества не имелось документов (договоров, актов выполненных работ), подтверждающих строительство газопровода высокого давления на средства истца. В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления для газоснабжения ПК "Кубань-Газ" в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 – 15 км» отражено, что заказчиком строительства газопровода высокого давления для газоснабжения кооператива 1 является ООО «КСТ-8», строительство данного газопровода осуществлялось с 30.05.2014 по 23.06.2014, когда кооператив 1 не существовал как юридическое лицо.

Следовательно, из имеющихся документов усматривается, что строительство газопровода высокого давления осуществлялось ООО «КСТ-8»; доказательства, подтверждающие строительство газопровода истцом, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец не доказал факт несения им расходов на спорный объект
и, соответственно, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца,
а представленный кооперативом 1 расчет не доказывает размер сбереженного имущества, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая
не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу
№ А32-24728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов