Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Анемикс групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-24742/2021, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2
из участников ООО «Анемикс групп» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исключить ФИО2 из состава участников общества, распределить судебные расходы. По мнению заявителя,
в результате систематического уклонения ФИО2 без уважительных причин
от участия в общем собрании общество было лишено возможности решить вопрос
о замене единоличного исполнительного органа, который своими действиями причиняет обществу существенный вред (не взыскивает дебиторскую задолженность, что привело
к признанию общества несостоятельным в рамках дела № А32-37854/2021). Уклонение
от участия в общих собраниях участников общества, в повестку которых внесен соответствующий вопрос, представляет собой нарушение со стороны участника
общества – ФИО2

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило свою позицию по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано путем учреждения 11.12.2013 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2021 участниками общества являются:

- ФИО1 (размер принадлежащей участнику доли в уставном капитале 50%);

- ФИО2 (размер принадлежащей участнику доли в уставном капитале 50%).

Полагая, что ФИО2 систематически уклоняется без уважительных причин
от участия в общем собрании участников общества, данными действиями лишая общество в законном порядке сформировать единоличный исполнительный орган и причиняя обществу существенный вред, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий
к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника
из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества
с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу,
то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения
из общества.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью"» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества
или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества
или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом
и учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения
и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закон № 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями
не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

ФИО1 указывает, что ФИО2 уклонялся от участия в собраниях участников общества 22.03.2021, 19.04.2021 и 06.05.2021, на которых должен был решиться вопрос
о смене директора общества, допустившего длительное бездействие по защите интересов общества, выразившееся в бездействии в вопросах истребования у контрагента дебиторской задолженности.

Особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества (50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным
с деятельностью общества, а исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях
при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при том, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Суды установили, что собрания 22.03.2021, 19.04.2021 и 06.05.2021 организованы
с существенными нарушениями, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о них с соблюдением пунктов 1 и 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ не позднее, чем за 30 дней до их проведения.

ФИО1 оспаривает данный вывод судов, считает, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик представил дополнительные вопросы.

Между тем письмо ФИО2 подтверждает, что лицо не уклонялось от участия
в общем собрании 22.03.2021, в котором также не участвовала ФИО1, ответчик наоборот просил перенести проведение данного собрания на более позднюю дату
с учетом нахождения его и представителя на территории Украины, провести собрание
в дистанционном формате и поставить на очередное ежегодное собрание участников общества обязательные вопросы в соответствии с уставом.

О проведении внеочередного собрания 19.04.2021 уведомление ФИО2 получено 08.04.2021, то есть без соблюдения сроков, установленных Законом № 14-ФЗ. Кроме того, из акта от 19.04.2021 о невозможности проведения собрания усматривается, что собрание не состоялось не только вследствие неявки ФИО2, а также из данного акта не следует, что ФИО2 была предоставлена возможность дистанционного участия. Аналогичная ситуация произошла 09.05.2021.

Кроме того, как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ущербом, нанесенным, по мнению ФИО1, и отсутствием ФИО2 на собраниях, и как следствие, нарушения ответчиком обязанности участника общества.

ФИО1 считает, что суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам доведения общества до банкротства.

Между тем апелляционный суд правомерно указал на то, Что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что именно не проведение общего собрания по причине неявки на них ФИО2 привело к признанию общества несостоятельным (банкротом).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу
№ А32-24742/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова