Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А32-24848/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 19.07.2022 отменено, соглашение от 19.03.2021 о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключенное должником и ФИО3 (далее – ответчик), признано недействительным. Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартиру № 74 общей площадью 85,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 21 общей площадью

[A1] 173 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 14А; земельный участок общей площадью 26 395 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара,

ул. Березовая, 50А. Апелляционный суд указал, что спорное имущество является общим имуществом супругов, приобретенное за счет общих доходов супругов. На момент заключения брачного договора (19.03.2021) должник имел неисполненные обязательства по договору от 01.06.2018 займа в размере 37 млн рублей с начислением процентов в размере 10% годовых (общие обязательства супругов). Указанные требования кредитора подтверждены решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Кроме того, у должника имелись просроченные обязательства по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ» на сумму более 60 млн рублей. Апелляционный суд со ссылкой на злоупотребление правом сторонами соглашения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами отметил, что установление оспариваемым соглашением режима раздельной собственности супругов в данном случае направлено на уменьшение конкурсной массы должника в целях последующего сокрытия ликвидных активов супругов. Внесудебный раздел супругами общего имущества нарушает права независимых кредиторов. Суд также учел, что в результате исполнения оспариваемой сделки супруге передано имущество более чем на 20 674 тыс. рублей, а должнику – менее чем 5 578 тыс. рублей, что неравнозначно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить апелляционное постановление от 19.07.2022, оставить в силе определение от 19.04.2022. По мнению заявителя, для оценки равноценности или неравноценности сделки должника должна учитываться рыночная цена приобретаемого имущества на момент совершения сделки. Решением мирового суда судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары от 05.10.2020 брак между супругами расторгнут. Должник на протяжении длительного периода времени уклонялся от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. Постановление апелляционного суда принято без учета интересов несовершеннолетних детей и того, что спорное имущество является единственно пригодных для проживания жилым помещением.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Финансовый управляющий ФИО2 высказалась против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о

[A2] введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «КомерсантЪ» 25.12.2021 № 236, в ЕФРСБ – 21.12.2021.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе общего имущества заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда независимым кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения

[A3] обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не

[A4] позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 21.10.2021, оспариваемое соглашение заключено и нотариально удостоверено 19.03.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки обоснованно оценено апелляционным судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации законодательно закреплено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 2 статьи 38 Кодекса общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи. В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 и банком. Ответчик как аффилированное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о банкротстве) не мог не знать о признаках неплатежеспособности ФИО1 по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения. Кадастровая стоимость имущества, переданного супруге (20 674 736 рублей 68 копеек) почти в 4 раза превышает кадастровую стоимость имущества, переданного должнику (5 577 401 рубль 60 копеек).

Установив совершение сделки с общим имуществом заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

[A5] Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства. Апелляционный суд указал: заключая соглашение от 19.03.2021, должник с одной стороны утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, а с другой стороны – создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки апелляционного суда, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А32-24848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова