Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ильенко Е. И., судей Моргуновым С. В., Данько М. М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, г. Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2006г. по делу № А-32-2488/2006-26/119, принятое судьей Ветер И. В.

по иску ФИО1, г. Краснодар

к АООТ «Юг-Универсал», г. Краснодар

ФИО2, пос. Афипский

третье лицо ООО «ВАК», г. Краснодар

о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства новацией

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от20.02.06г.

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании соглашения о прекращении обязательства новацией от 17.09.03г., заключенное между к АООТ «Юг-Универсал» и Кривошеей Ю. Ф. и приложение № 1 к данному соглашению - недействительными.

Решением от 10.11.06г. ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела отклонено.

Принято заявление ФИО2 о применении срока исковой давности.

В иске отказано.

ФИО1 не согласился с выводами суда, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда от 10.11.06г. принять новое решение о признании сделки ничтожной, обязать ФИО2 возвратить ООО «ВАК» незаконно полученную по ничтожной сделке 92 % долю в его уставном капитале.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчики и третье лицо письменного отзыва в суд не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

17.09.03г. между ФИО2 (кредитор) и АООТ «Юг-Универсал» (должник) было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией (л. д. 10 том 1).

Согласно приложению № 1 к соглашению о прекращении обязательств новацией, передано кредитору в собственность 92% доли в уставном капитале ООО «ВАК», принадлежащей должнику на правах собственности. (л. д. 11 том 1)

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по передаче в порядке новации в счет погашения ранее образовавшегося долга АООТ «Юг-Универсал» перед гражданином ФИО2 по иным сделкам , 92 % доли в уставном капитале ООО «ВАК» третьему лицу, не являющемуся его членом – ФИО2, может быть только двухсторонней сделкой.

Каждая из сторон сделки должна быть или физическим или юридическим лицом.

АООТ «Юг-Универсал» на момент совершения сделки как юридическое лицо не существовало, так как решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.96г. по делу № 281-А его учредительные документы, составленные в ходе реорганизации АОЗТ «Кубаньуниверсалмонтаж» и преобразования его в АООТ «Юг-Универсал» в силу их несоответствия нормам действовавшего законодательства, были признаны недействительными. (л. д. 34 том 2)

Таким образом, действующим и зарегистрированным должным образом предприятием осталось АОЗТ «Кубаньуниверсалмонтаж».

АООТ «Юг-Универсал» не было зарегистрировано вновь, после признания его учредительных документов недействительными, не было зарегистрировано как действующее предприятие, в ЕГРЮЛ не включалось, налогоплательщиком на дату совершения сделки от 17.09.03г. не являлось, что подтверждается справкой ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару от 15.11.06г. № 37073(л. д. 37 том 2)

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что указанная сделка противоречит нормам ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признана совершенной, а следовательно является ничтожной в силу ее заключения несуществующим юридическим лицом.

Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, соглашение о прекращении обязательства новацией от 17.09.03г., заключенное между АООТ «Юг-Универсал» и Кривошеей Ю. Ф. и приложение № 1 к данному соглашению следует признать недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии факта задолженности АООТ «Юг-Универсал» перед ФИО2, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие указанной в соглашении задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, считает, что решение суда от 10.11.06г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 10.11.2006г. по делу № А-32-2488/2006-26/119 - отменить.

Признать соглашение о прекращении обязательства новацией от 17.09.03г., заключенное между АООТ «Юг-Универсал» и Кривошеей Ю. Ф. и приложение № 1 к данному соглашению – недействительными.

Взыскать с АООТ «Юг-Универсал», г. Краснодар и ФИО2 в пользу ФИО1 по 1 500 руб. госпошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. ФИО4

Судьи С. В. Моргунов

М. М. Данько