Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Ейский портовый элеватор" (далее - АО "Ейский портовый элеватор", элеватор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Растма" (далее - общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.07.2019 № Э-57-2019 в размере 1 367 279,92 руб., неустойки в размере 913 736,89 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг по перевалке семян в рамках договора от 29.07.2019 № Э-57-2019.

ООО "Растма" обратилось в суд со встречным иском к АО "Ейский портовый элеватор" о взыскании стоимости товара в размере 7 621 673,07 руб.

В обоснование встречного искового заявления общество указывает, что
ООО "Растма" передало АО "Ейский портовый элеватор" на хранение подсолнечник общей массой 1 672 тн, с качественными показателями согласно стандарту ИСО, однако последний вернул ему подсолнечник с повышенными показателями сорности и остаток товара в количестве 140 276,2 кг на момент подачи иска не возвратил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности общества перед элеватором по договору оказания услуг от 29.07.2019 № Э-57-2019. Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт возникновения убытков по причинам, зависящим от элеватора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 19.09.2020 по 22.11.2020 на склад элеватора обществом завезены семена подсолнечника 2020 года в количестве 1 672,21 тн со средними показателями качества. В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае расхождения данных по качеству предоставляемого товара между характеристиками ПТЛ элеватора и заявленных клиентом, элеватор обязан незамедлительно уведомить об этом клиента. Со стороны элеватора в адрес общества замечания о данных по качеству подсолнечника не поступало, следовательно, элеватор принял на хранение товар по заявленным показателям качества. При отгрузке товара установлено завышение показателей сорности, которые составляют 30 216,20 кг, при остатке товара на складе в количестве 110 060 кг, из чего следует, что 140 276,20 кг товара подлежат к выдаче.

В отзыве на апелляционную жалобу элеватор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Растма" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Ейский портовый элеватор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и элеватора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между элеватором (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 29.07.2019 № Э57-2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению обезличенным способом с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара.

Согласно пункту 4.3.3 договора расчеты между сторонами за хранение зерна и за дополнительные услуги (работы) предоставленные и выполненные элеватором по письменной заявке заказчика, производятся на основании актов оказанных услуг (выполненных работ) и счетов-фактур в течении 3 рабочих дней со дня выставления документов на оплату.

В период с 19.10.2020 по 22.11.2020 общество завезло на склад элеватора, расположенный по ул. Пляжной, 2, в г. Ейске, находящийся в морском порту Ейск, семена подсолнечника урожая 2020 года общей массой 1 672 тн, что подтверждается ведомостью движения продукции, товарно-транспортными накладными: № 0590 от 19.10.2020, № 0592 от 19.10.2020, № 0589 от 16.10.2020,
№ 0591 от 19.10.2020, № 0596 от 20.10.2020, № 0597 от 20.10.2020, № 0593 от 20.10.2020, № 0599 от 20.10.2020, от 23.10.2020, от 23.10.2020, № 0594 от 22.10.2020, № 0601 от 22.10.2020, № 0602 от 22.10.2020, от 24.01.2021, от 03.11.2020, от 01.11.2020, от 29.10.2020, от 29.10.2020, от 29.10.2020, от 26.10.2020, от 01.11.2020, от 01.11.2020, от 03.11.2020, от 04.11.2020, от 20.11.2020, № 1 от 21.11.2020, № 2 от 21.11.2020, № 3 от 21.11.2020, № 4 от 21.11.2020, № 5 от 21.11.2020, № 6 от 21.11.2020, № 8 от 21.11.2020, № 8 от 21.11.2020, № 9 от 21.11.2020, № 10 от 21.11.2020, № 11 от 22.11.2020, № 12 от 22.11.2020, № 15 от 22.11.2020, № 14 от 22.11.2020, от 31.10.2020.

В период с 09.12.2020 по 29.01.2021 общество произвело выборку семян подсолнечника общей массой 1 571 100 кг, предварительно очистив их до государственного стандарта, что подтверждается ведомостью движения продукции, а также товарно-транспортными накладными: от 25.01.2021, № 44 от 27.01.2021, от 26.01.2021, № 45 от 27.01.2021, № 46 от 29.01.2021, № 1 от 09.12.2020, № 2 от 03.12.2020, № 3 от 09.12.2020, № 4 от 09.12.2020, № 5 от 09.12.2020, № 6 от 09.12.2020, № 7 от 09.12.2020, № 8 от 03.12.2020, от 09.12.2020, № 10 от 09.12.2020, от 10.12.2020, от 20.12.2020, № 1 от 11.01.2021, № 2 от 11.01.2021, № 5 от 12.01.2021, № 4 от 12.01.2021, № 3 от 12.01.2021, № 8 от 13.01.2021, № 6 от 13.01.2021, № 7 от 13.01.2021, № 10 от 14.01.2021, № 9 от 14.01.2021, № 11 от 14.01.2021, № 12 от 15.01.2021, № 14 от 15.01.2021, № 15 от 15.01.2021, № 17 от 16.01.2021, № 16 от 16.01.2021, № 18 от 17.01.2021, № 19 от 17.01.2021, № 20 от 17.01.2021, № 23 от 18.01.2021, № 22 и № 21 от 18.01.2021,
№ 24 от 19.01.2021, № 28 от 21.01.2021, № 27 от 20.01.2021, № 25 от 20.01.2021,
№ 26 от 20.01.2021, № 30 от 21.01.2021, № 31 от 21.01.2021, № 29 от 21.01.2021,
№ 32 от 22.01.2021, № 36 от 22.01.2021, № 33 от 22.01.2021, № 34 от 22.01.2021,
№ 40 от 23.01.2021, № 39 от 23.01.2021, от 12.12.2020, от 16.12.2020, № 1 от 11.01.2021.

В период с 19.10.2020 по 29.01.2021 элеватор оказал обществу услуги по хранению на общую сумму 3 837 844,16 руб., что подтверждается счетами-фактурами и расчетами за хранение: № 51 от 29.01.2021 на сумму 31 914,30 руб.,
№ 48 от 27.01.2021 на сумму 118 112,06 руб., № 45 от 25.01.2021 на сумму
80 916,39 руб., № 39 от 23.01.2021 на сумму 90 455,65 руб., № 38 от 22.01.2021 на сумму 18 932,78 руб., № 37 от 22.01.2021 на сумму 122 387,72 руб., № 36 от 20.01.2021 на сумму 145 512,95 руб., № 31 от 29.01.2021 на сумму 206 153,04 руб., № 29 от 19.01.2021 на сумму 53 091,95 руб., № 28 от 18.01.2021 на сумму
151 447,90 руб., № 25 от 17.01.2021 на сумму 436 323,3 руб., № 22 от 17.01.2021 на сумму 1 853 406,71 руб., № 19 от 14.01.2021 на сумму 141 879,67 руб., № 16 от 13.01.2021 на сумму 140 862,95 руб., № 15 от 12.01.2021 на сумму 14 758,06 руб., № 14 от 11.01.2021 на сумму 98 688,72 руб.

Общество произвело оплату оказанных услуг на общую сумму
2 470 564,24 руб. по платежным поручениям: № 51 от 18.01.2021 на сумму
1 782 461,24 руб. и № 43 от 25.01.2021 на сумму 688 103 руб.

В нарушение условий договора общество не произвело оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере
1 367 279,92 руб.

Элеватор направил в адрес общества претензию от 17.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения АО "Ейский портовый элеватор" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на возврат с хранения подсолнечника с повышенными показателями сорности, общество обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности по оплате оказанных элеватором услуг по хранению товара в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ненадлежащее оказание элеватором услуг по оказанию услуг по хранению товара, в результате чего элеватором выдан товар не соответствующий качеству переданного товара по показателям сорности.

В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлены результаты лабораторных испытаний, из которых следует превышение показателей сорности переданного на хранения элеватору товара.

Между тем, привлечение инспекционной организации ООО "Балтик Контроль Новороссийск" общество не согласовывало с элеватором в соответствии с пунктом 2.4 договора, в связи с чем полученные им результаты исследований не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение условий договора. Элеватор был лишен возможности контроля за процессом и местом отбора образцов для исследования и достоверностью полученных результатов.

Доказательств вызова (уведомления) элеватора о месте и времени совместного отбора проб обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что со стороны элеватора в адрес общества замечания о данных по качеству подсолнечника не поступало, следовательно, элеватор принял на хранение товар по заявленным показателям качества, также не принимается судебной коллегией.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приемка товара элеватором по качественным показателям, в том числе исследования лабораторией элеватора, не производились, так как элеватор обеспечил обособленное хранение принимаемого товара в отдельном складе, в связи с чем качественные удостоверения, в соответствии с пунктом 2.2 договора, не оформлялись. Приемные квитанции на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 информации о качественных характеристиках подсолнечника также не содержат.

Доводы элеватора о хранении товара на отдельных складах, обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Факт вывоза подсолнечника в полном объеме общество подтвердило в письме от 08.04.2020, согласно которому "указано, что в связи со сложившейся ситуацией запрета на экспорт подсолнечника и пандемией COVID-19, планировавшаяся перевалка данной культуры невозможна и остатки товара, находящиеся на вашем терминале, оно вынуждено было забрать".

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что общество вывезло с обособленного хранения весь товар, находящийся на складе элеватора, предварительно произведя его очистку, и оставил на складе только сор семян подсолнечника, после чего пригласил ООО "Балтик контроль" для установления качественных показателей оставшегося сора, которое зафиксировало факт превышения показателей сорности.

Первоначально общество направило элеватору претензию 02.02.2021 по качеству товара в отношении 294,8 тонн семян подсолнечника, однако позднее ответчик по первоначальному иску заявил о претензиях по качеству товара в отношении всей партии товара массой 1 672 210 тонн, о чем указал также во встречном исковом заявлении.

Письмом от 02.02.2021 ООО "Растма" попросило элеватор предоставить доступ для определения качества оставшейся на складе семечки подсолнечника. По результатам осмотра ООО "Балтик контроль" предоставило отчет, согласно которому на складе хранится товар с 60% сорностью, что носит очевидный характер, поскольку отходы, оставшиеся после очистки семян подсолнечника, должны иметь повышенные показатели сорности.

Представленные ООО "Растма" протоколы испытаний, полученные производителями семян подсолнечника при его продаже ответчику, в которых содержится информация об отсутствии загрязненности зерна при его передаче от продавца (производителя) покупателю (ответчику), не могут свидетельствовать, что покупатель в дальнейшем не реализовывал товар с худшими качественными показателями, так как не исключается возможность увеличения массы товара посредством его загрязнения, ведущая к увеличению цены реализации товара.

Представленные ООО "Растма" протоколы испытаний качества подсолнечника также не могут служить надлежащим доказательством качества переданного на хранение товара, поскольку невозможно достоверно установить происхождение товара, подвергавшегося лабораторному исследованию.

Очистка и доведение семян подсолнечника до качественных показателей, установленных государственным стандартом, произведенных ООО "Растма", находится за пределами ответственности хранителя- истца, так как ответчик в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым способом, не противоречащим закону.

Оставленный на складе после очистки продукт фактически является его отходом, и в соответствии с пунктом 2.11 договора подлежал уничтожению.

Доводы ООО "Растма" о том, что на складе элеватора должно остаться
140 272,2 кг семян подсолнечника из расчета: 30 216,2 кг излишек сора в соответствии с таблицей перевода сорности из стандарта ИСО в ГОСТ и 110 060 кг остатка товара, также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку арифметическая разница между количеством завезенного на склад подсолнечника в размере 1 672,21 тн и вывезенного в размере 1 562,15 тн составляет 110 060 кг. Появление излишек сора в количестве 30 216,2 кг ООО "Растма" документально не подтвердило.

При этом в письме от 08.04.2020 общество подтвердило факт вывоза всего подсолнечника, завезенного на склад элеватора.

Приступая к очистке подсолнечника перед его вывозом со склада элеватора ответчик по первоначальному иску истребовал его с хранения, а элеватор возвратил семена подсолнечника, в связи с чем обязательства элеватора по хранению товара прекратились: окончание хранения товара в соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом востребования товара поклажедателем.

Как заявил элеватор и подтвердило ООО "Олимп", произведена очистка всего подсолнечника, принадлежащего обществу, в связи с чем отсутствуют основания для признания отходов, оставшихся после очистки, семенами подсолнечника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении элеватором обязанностей по хранению переданного товара, в том числе путем замены на товар, содержащий иные показательности сорности, либо смешивания переданного зерна с товаромм, переданным на хранение иными лицами с учетом хранения продукции общества на отдельном складе.

Поскольку обществом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не представлено, принимая во внимание, что совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в данном случае не доказана, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу
№ А32-24900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев