Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАЙ», г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11. 06 г. по делу № А-32- 24935/2006-19/475-68АЖ (судья Иванова Н.В.)

по заявлению: ООО «РАЙ», г. Сочи

к : МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Бровиков Р.С.- директор; Бровиков С.Н.- представитель по доверенности от 20.11.06 г.

от заинтересованного лица: не явился, почтовое уведомление №62041 от 25.12.06 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙ», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2006 г. № 05-26/3-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении ему штрафа в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, которое виновно совершено продавцом, предупрежденным о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06 г. по делу № А-32- 24935/2006-19/475-68АЖ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт совершения обществом нарушения Федерального закона от 22.05.2003 г. « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РАЙ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, и просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Административного кодекса Российской Федерации, что организация не обеспечила исполнение своими работниками соблюдение норм Закона № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В апелляционной жалобе указано, что ООО «РАЙ» в соответствии с требованиями трудового законодательства с каждым работником при приеме его на работу заключает трудовой договор ( контракт), в пункте 3.2 которого, регламентирующим обязанности работника, прямо указано, что работник, допустивший нарушение правил торговли ( обсчет, обмер, обвес, не пробитие чека по кассе) несет персональную ответственность. Такой договор заключен и с продавцом Адамовой М.А.

Кроме того, по предприятию в июле 2006 г. издан приказ № 2, которым каждый продавец персонально, включая Адамову М.А., под роспись предупрежден о личной ответственности за невыполнение требований Закона № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просят её удовлетворить.

Также указали на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность – совершение правонарушения впервые, раскаяние в совершении правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2006 г. по делу № А-32-24935/2006-19/475 -68 АЖ подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует признать незаконным и отменить в части 5000 рублей штрафа постановление межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 22.09.06 г. № 05-26/3-1.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.06 г. сотрудником Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в точке общественного питания экспресс-кафе «Ням-Ням», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, 1 (парк «Ривьера»), где деятельность осуществляет ООО «РАЙ».

В результате проверки установлен факт неприменения продавцом Адамовой М.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в не пробитии кассового чека посетителю при покупке одной чашки черного кофе на сумму 22 рубля 00 копеек, что зафиксировано актом проверки от 14.09.06 г.

По результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении от 14.09.06 г. № 7-0455-20-18/1-818, которым названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель налогового органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.09.06 г. № 7-0455-20-18/1-818, и приложенные к нему документы, вынес Постановление от 22.09.06 г. № 05-26/3-1 о привлечении ООО «РАЙ» к административной ответственности, предусмотренной статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 35000 рублей 00 копеек ( 350 МРОТ).

Несогласие заявителя с данным Постановлением послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей. Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ вследствие неприменения контрольно-кассовой техники его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 г. № 480/05.

Указанный вывод также соответствует разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 14.12.2000 № 244-О, согласно которому вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела, и оценив все имеющиеся в материалах дела документы, исходя из положений глав 2 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о вине общества о совершенном административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, правонарушение совершено ООО «РАЙ» впервые, не повлекло причинения вреда государству или иным лицам, обществом предпринимались меры к предотвращению совершения правонарушения, в связи с чем, следовало рассмотреть вопрос о применении нормы административного кодекса об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность – статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не применил норму материального права, подлежащую применению – статью 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не уменьшил сумму штрафа, предусмотренного диспозицией статьи 14.5 КоАП РФ до минимальной, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к ООО «РАЙ» следует применить административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -30 000 рублей (300 МРОТ).

По изложенным основаниям следует признать незаконным и отменить в части 5000 рублей штрафа постановление межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 22.09.06 г. № 05-26/3-1.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменению как законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,267,268, п.2.ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06 г. по делу № А-32-24935/2006-19/475-68 АЖ изменить.

Признать незаконным и отменить в части 5000 рублей штрафа постановление межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 22.09.06 г. № 05-26/3-1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Козубова

Судьи Л. В. Буренков

С.Р.Мицкевич