Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании
истца – администрации муниципального образования г. Сочи, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-2496/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Газстрой»
(далее – общество) о возложении на общество обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта – пятиэтажного капитального строения размерами в плане
13 м х 14,3 м, расположенного на земельном участке площадью 4467 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304004:1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является ненадлежащим ответчиком, собственником спорного здания является ФИО1, в отношении которого администрация не выразила согласие о привлечении в качестве ответчика.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на земельном участке возведено шестиэтажное строение без разрешительной документации, которое подлежит сносу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)
от 10.01.2000 № 1682 администрация предоставила ООО «Югстроймаркет» на срок до 01.01.2048 земельный участок площадью 4467 кв. м, занимаемый столярным цехом и производственным зданием по ул. Звездной, 20 в Хостинском районе.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2005 ООО «Югстроймаркет» передало обществу права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10.01.2000 № 1682.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) 04.10.2005 внесена запись № 23-23-19/028/2005-564 о государственной регистрации права аренды за обществом на указанный земельный участок.

Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 11.12.2012 произвело обследование названного земельного участка. В акте № 19 зафиксировано, что на земельном участке, используемом обществом, без соответствующих разрешительных документов возведено пятиэтажное капитальное строение размерами в плане ориентировочно 13 х 14,3 м.

Полагая, что обнаруженный объект является самовольной постройкой, и имеются основания для возложения на общество обязанности осуществить ее снос, администрация обратилась в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком, является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суды установили, что на момент подачи иска спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО1 (договор купли-продажи от 13.05.2014), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № 478448.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.05.2014, заключенному обществом и ФИО1, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.01.2000 № 1682.

Требований к указанному лицу администрация не заявила (ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве ответчика не представила).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного, общество является ненадлежащим ответчиком по иску, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и влияющие на законность принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержатся.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу
№ А32-2496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

Г.А. Мантул