Постановление № А32-25020/06 от 24.01.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Северскому району (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее - общество) 98 421 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 21.11.2006 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены полностью, с общества взысканы в доход бюджета 98 421 руб. 80 коп. штрафных санкций, в доход федерального бюджета 3 453 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Суд, указывая на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, исходил из того, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности. Названный факт явился основанием применения положений п. 2 ст. 112 НК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность общества, и увеличения размера налоговых санкций на 100 процентов.

Общество с названным решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер штрафных санкций. Ссылается на то, что привлечение общества к налоговой ответственности, с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ, является неправомерным, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 112 НК РФ. Правонарушения, допущенные обществом в 2005 и 2006 годах нельзя считать аналогичными. Также указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества и являющихся основаниями для уменьшения штрафных санкций.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает наличием обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 114 НК РФ, поскольку общество ранее привлекалось решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2005 г. за аналогичное ранее совершенное правонарушение. Деяние, за совершение которого общество было привлечено к налоговой ответственности, аналогично ранее совершенному обществом правонарушению по объекту и объективной стороне.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя налогового органа, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что фактически общество не оспаривает факта наличия в его деяниях состава налогового правонарушения. Доводы общества сводятся к необоснованному и незаконному размеру налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества на основании решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Налоговым органом на основании решения руководителя налогового органа от 03.04.2006 г. № 37 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления налогов и других обязательных платежей за период: с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. - налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, акцизы, арендная плата за землю, плата за пользование водными ресурсами, налога за пользование недрами; с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г. - налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлена неполная уплата налогов, в том числе и НДС на сумму 633 303 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., январь 2005 г.

Факты неполной уплаты налогов зафиксированы составленным актом выездной налоговой проверки от 17.05.2006 г. № 56.

По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение № 52 от 05.06.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и по п. 1  ст. 122 за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 98 421 руб. 80 коп.

Из текста названного решения следует, что с учётом положений п. 4 ст. 114 НК РФ, налоговым органом произведено увеличение штрафа на 100 %, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности.

Требованием № 1238 от 14.06.2006 г., обществу предлагалось добровольно уплатить штрафные санкции в сумме 98 421 руб. 80 коп.

В установленный в требовании срок общество налоговые санкции не уплатило, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Материалами дела подтверждается наличие в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по ТМЦ от поставщиков, не зарегистрированных в качестве юридических лиц, в нарушение положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ  при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из материалов дела следует, что основанием применения положений п. 4 ст. 114 НК РФ явилось решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2005 г. по делу               № А-32-25797/2005-33/599, согласно которому  с общества взыскан штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за июнь 2004 г. Основанием привлечения общества к налоговой ответственности явился факт нарушения обществом положений ст. 81 НК РФ при подаче уточенной налоговой декларации по НДС  за июнь 2004 г.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно был применен п. 4 ст. 114 НК РФ при привлечении общества к ответственности на основании решения от 05.06.2006 г., поскольку правонарушение, совершенное обществом ранее (дело № А-32-25797/2005-33/599), не является аналогичным правонарушению, совершенному обществом по настоящему делу.

Основания и обстоятельства привлечения общества к ответственности являются различными и, следовательно, исключают аналогичность совершения обществом указанных правонарушений.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

Более того, нормами НК РФ не установлен запрет уменьшения налоговых санкций при наличии одновременно обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество является добросовестным налогоплательщиком, в течение 2006 г. у общества имеется переплата по НДС, в том числе на момент вынесения решения в значительной сумме, превышающей доначисленную сумму налога, правонарушение совершено по неосторожности, сумма недоимки по НДС и пени уплачены обществом в добровольном порядке путем проведения зачёта. Указанные обстоятельства исключают возможность нанесения ущерба бюджету.

Факт наличия переплаты у общества по НДС налоговым органом также не оспаривается. Общество является производственным предприятием.

Названные обстоятельства, с учётом положений ст. 112 НК РФ, являются смягчающими ответственность общества.

Таким образом, с учётом положений ст.ст. 64, 65, 112 АПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа  в соответствии со ст. 112 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ» в два раза и взыскать с общества налоговые санкции в размере 24 605 руб. 45 коп.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в названной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2006 г. по делу № А-32-25020/2006-63/297 - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артисан», расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 117,             ИНН <***>, в доход бюджета штраф в размере 24 605 руб., 45 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 984 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ООО «Артисан» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2006 г. № 4337.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.