Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-25034/2022, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности, заявитель) обратился в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным отказ департамента архитектуры от 07.04.2022 № 5196/29;

– обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения путем подготовки заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта

документам территориального планирования и функционального зонирования в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, производство по делу прекращено

Суды установили, что глава хозяйства в 2015 году обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков: ориентировочной площадью 998 кв. м по ул. Кочетинской, 45, в поселке Индустриальном для размещения магазина; ориентировочной площадью 395,8 кв. м по ул. Горячеключевской, д. 2/Г, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения станции технического обслуживания; ориентировочной площадью 260 кв. м по ул. им. Атарбекова, д. 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения торгового центра; ориентировочной площадью 1 тыс. кв. м по пер. Восточному, д. 27/1, в станице Старокорсунской для размещения гаражей; обязать администрацию организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков. Определением от 12.01.2016 суд принял отказ от требований в части земельных участков ориентировочной площадью 260 кв. м по ул. Атарбекова, д. 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и ориентировочной площадью 1 тыс. кв. м по пер. Восточному, д. 27/1, в станице Старокорсунской. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу № А32-16510/2015 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды. На администрацию возложены обязанности по формированию земельного участка, организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 56663/16/23042-ИП в отношении должника – администрации, в пользу взыскателя – главы хозяйства, на основании исполнительного листа от 04.08.2016 № ФС 006988137,

выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16510/2015. Администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на невозможность исполнения решения в связи расположением земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения – автомобильной дороги). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства администрации отказано. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 производство по заявлению администрации о прекращении исполнительного производства от 05.09.2016 № 56663/16/23042-ИП ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа в связи с расположением земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры прекращено. Заявитель обратился в департамент архитектуры с заявлением о подготовке заключения о возможности формирования участка, расположенного по ул. Горячеключевской, д. 2/Г, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения станции технического обслуживания. Письмом от 07.04.2022. № 5196/29 департамент архитектуры отказал в подготовке заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и функционального зонирования в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка. Уполномоченный орган указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, земельный участок расположен в зоне С-3 (зеленые насаждения специального назначения), в которой размещение станции технического обслуживания не предусмотрено. Полагая данный отказ незаконным, департамент муниципальной собственности оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судами установлено, что согласно Положению о департаменте архитектуре (в редакции Решений городской Думы Краснодара от 22.11.2007 № 32 п. 12, от 27.12.2007 № 35 п. 12, от 30.09.2008 № 46 п. 11) он является функциональным и специально уполномоченным органом администрации в области градостроительной деятельности и осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий. Письмо от 07.04.2022 № 5196/29 не несет каких-либо властных распоряжений, действия департамента архитектуры (удовлетворение им обращения департамента муниципальной собственности) не наделяют заявителя какими-либо правами, и не является документом,

принятым компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащим обязательные для исполнения юридические последствия. По правилам 24 главы Кодекса рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. В данном случае стороны равноправны по своему статусу в системе органов местного самоуправления и являются структурными подразделениями администрации. Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Департамент муниципальной собственности обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Департамент архитектуры, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-16510/2015, должником по которому является администрация, направляет департаменту муниципальной собственности обжалуемый последним отказ. Таким образом, суд пришел к неверным выводам о том, что решение департамента архитектуры не несет каких-либо властных полномочий, оно не наделяет заявителя какими-либо правами и не является документом, принятым в результате реализации уполномоченным органом своих властных полномочий и содержащим обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке. Выводы суда о виновности администрации в создании ситуации невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения через принятие нового Генерального плана города и (или) внесение соответствующих изменений и корректировок в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар ошибочны. Данные изменения не зависят от администрации или департамента муниципальной собственности, а само муниципальное образование, как и любой другой субъект публичного права, не может быть ограничено решением суда в реализации своих публичных полномочий, осуществление которых отнесено к сфере публичных функций муниципального образования. В рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения решения суда по делу № А32-16510/2015, наступившая в результате принятия нового Генерального плана и корректировки Правил землепользования и застройки. Вместе с тем, учитывая отказы суда в прекращении исполнительного производства, а

также в изменении порядка и способа исполнения решения, отказ департамента архитектуры нарушает права департамента муниципальной собственности на проведение установленных действующими регламентами мероприятий, направленных на исполнение судебных актов по делу № А32-16510/2015.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Судами с учетом положений статей 198, 199 Кодекса правильно квалифицированы спорные правоотношения и сделан обоснованный вывод о том, что отказ департамента архитектуры не является властно-обязывающим документом, оспаривание которого предусмотрено Кодексом. По правилам главы 24 Кодекса рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. В данном случае стороны равноправны и являются структурными подразделениями администрации.

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом муниципальной собственности судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, департамент муниципальной собственности обратился в департамент архитектуры с заявлением о подготовке заключения о возможности формирования земельного участка, расположенного по ул. Горячеключевской, д. 2/Г, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения станции технического обслуживания.

Письмом от 07.04.2022. № 5196/29 департамент архитектуры отказал в подготовке заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и функционального зонирования в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка. Уполномоченный орган указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, земельный участок расположен в зоне С-3 (зеленые насаждения специального назначения), на которой размещение станции технического обслуживания не предусмотрено.

Полагая данный отказ в подготовке заключения незаконным, департамент муниципальной собственности оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если такое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

По смыслу приведенных положений арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от органа меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

В судебном порядке может быть обжаловано решение, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя, содержащее обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, суд для вывода о наличии признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, должен установить содержание этого акта, а также последствия его принятия (бездействия по принятию), наступающие для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305- КГ18-8036).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21) разъяснено следующее. К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6). В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения органов местного самоуправления,

предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 7).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Содержание письма департамента архитектуры от 07.04.2022 № 5196/29 не позволяет квалифицировать его как решение, содержащее в отношении департамента муниципальной собственности обязательное для исполнения предписание, распоряжение, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. У судов отсутствовали основания для вывода о наличии у названного письма признаков правоприменительного акта, непосредственно затрагивающего права департамента муниципальной собственности и городских земель, влекущего для него какие-либо последствия. Департамент архитектуры не наделен властными полномочиями в отношении департамента муниципальной собственности. Оспариваемое письмо не содержит волеизъявление департамента архитектуры, порождающее правовые последствия для департамента муниципальной собственности в сфере административных и иных публичных правоотношений, не устанавливает для него запрет на определенное поведение или определенный порядок действий, не предоставляет и не отказывает в предоставлении права. Игнорирование содержащейся в письме департамента архитектуры информации само по себе не может повлечь привлечение департамента муниципальной собственности к юридической ответственности. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента муниципальной собственности судом округа не принимаются с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, а также разъяснений, приведенных в постановлении от 28.06.2022 № 21. Взаимодействие структурных подразделений администрации (органов местного самоуправления) не предполагает между департаментом муниципальной собственности и департаментом архитектуры отношений власти и подчинения. Поскольку письмо департамента архитектуры не отвечает

признакам решения, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 Кодекса, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебные инстанции при разрешении спора правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права. При проверке доводов жалобы судебная коллегия не может не учитывать и результаты разрешения судом кассационной инстанции споров по ранее рассмотренным делам со схожими обстоятельствами ( № А32-24658/2022, № А32-25025/2022). С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент муниципальной собственности освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-25034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а 2 1 . 0 4 .2 0 2 3 6 :2 2 : 0 0 А.И. Мещерин Кому выдана Сидорова Ирина Валерьевна

И.В. Сидорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 4:35:00

Кому выдана Мещерин Андрей Иванович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 10:47:00

Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич