Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, должника – закрытого акционерного общества «Стройцентр», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суд Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В.,Емельянов Д.В.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением о разъяснении определения суда от 25.01.2016 по данному делу в части порядка исполнения данного определения суда об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника одноэтажное кирпичное здание мастерской, литера Д, Д1, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, суд разъяснил, что фраза «обязать возвратить» является следствием признания сделки недействительной и применения реституции. В данном случае возврат имущества предполагает передачу владения к должнику, что может быть подтверждено актом приёма-передачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 20.07.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017. По мнению заявителя, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как судебный пристав-исполнитель не является участником дела. ФИО1 считает, что вопрос исполнения судебных актов по делам о банкротстве относится к общему порядку. Податель жалобы указывает, что имущество и права на спорное имущество ему не передавались.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.07.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. Определением суда от 24.02.2015 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 25.01.2016 в рамках настоящего обособленного спора признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б и от 30.07.2013 № 2Б/184, заключенные должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника одноэтажное кирпичное здание мастерской, литера Д, Д1, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: <...>.

Выдан исполнительный лист № ФС 005087207, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на неясность формулировки в определении суда от 25.01.2016, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 25.01.2016.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции в определении от 20.07.2017 разъяснил, что фраза «обязать возвратить» является следствием признания сделки недействительной и применения реституции. В данном случае возврат имущества предполагает передачу владения к закрытому акционерному обществу «Стройцентр», что может быть подтверждено актом приёма-передачи.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции даны достаточные разъяснения в части совершения действий по возврату в конкурсную массу должника одноэтажного кирпичное здание мастерской, литера Д, Д1, расположенное по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: <...>.

Разъяснения, изложенные судом первой инстанции, направлены на устранение препятствий исполнения изначального судебного акта и не изменяют его содержания.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФИО1, согласно которым судебный пристав-исполнитель не имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, так как не является участником процесса, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 179 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко