Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Аваряскина В.В., Дубина Л.И., Капункина Ю.Б. под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ИнкордИнвест», г. Москва на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2006г. по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар к 1. Splash Shipping Company Limited, the Republic of Malta; 2. ЗАО «ИнкордИнвест», г. Москва

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности; от истца – ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчиков: 1. Splash Shipping Company Limited, the Republic of Malta – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ИнкордИнвест» (арендодатель – правопредшественник ЗАО «ИнкордИнвест», г. Москва) и компанией SplashShippingCompanyLimited, theRepublicofMalta (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 30.07.2003г. (далее – Договор – л.д. 8-11), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору участок железнодорожного подъездного пути №39 от указательного знака «Граница подъездного пути ПЧ-22» со стороны 22-го пути до предельного стрелочного перевода №325 длиной 483 м, кадастровый номер имущества – 23:47:3.1.2001-173, расположенного по адресу: г. Новороссийск, парк «Восточный», станция Новороссийск сроком на 10 лет.

Считая Договор ничтожной сделкой ввиду совершения ее с нарушением закона, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения действующего законодательства, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к SplashShippingCompanyLimited, theRepublicofMalta, ЗАО «ИнкордИнвест», г. Москва о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2006г. иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения Договора с нарушением закона; в частности, суд указал, что согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу №А-32-21462/2003-21/471 установлено, что спорное имущество относится к федеральной собственности, а ООО «ИнкордИнвест» не является его добросовестным приобретателем.

Считая решение Арбитражного суда Краснодарского края 27 декабря 2006г. незаконным, ЗАО «ИнкордИнвест», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В своей жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения ГК РФ о применении последствий недействительности сделки; в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что истребуемое имущество фактически находится (находится во владении) у SplashShippingCompanyLimited, theRepublicofMalta.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда ОАО «Новороссийское УТЭП», г. Новороссийск заявило ходатайство о замене стороны в арбитражном процессе, представив документы о реорганизации ЗАО «ИнкордИнвест», г. Москва в форме присоединения к ОАО «Новороссийское УТЭП», г. Новороссийск. Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ. ЗАО «ИнкордИнвест», г. Москва заменено в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Новороссийское УТЭП», г. Новороссийск.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы; истец возражал относительно ее удовлетворения.

SplashShippingCompanyLimited, theRepublicofMalta в судебное разбирательство не явилось, копия судебного акта о времени и месте судебного разбирательства направлялась указанному лицу в соответствии с Конвенцией «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам»; с момента направления указанного документа прошло более 6 месяцев, при этом никакого свидетельства о выполнении компетентным органом Республики Мальта поручения арбитражного суда о вручении SplashShippingCompanyLimited, theRepublicofMalta извещения о месте и времени судебного разбирательства судом получено не было, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства (л.д. 2-13, том 2). Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 15 Конвенции «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу в отсутствие SplashShippingCompanyLimited, theRepublicofMalta.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 7-30, том 1), действующего законодательства РФ, сделан законный и обоснованный вывод о недействительности Договора, неправомерности передачи спорного имущества истцом ответчику.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику, либо лицу, управомоченному арендодателем или законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 1.3. Договора спорное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. В то же время арбитражным судом при рассмотрении дела №А-32-21462/2003-21/471 установлено, что ООО «ИнкордИнвест» (правопредшественник заявителя апелляционной жалобы) не может быть признано добросовестным приобретателем, а спорное имущество относится к федеральной собственности. Судом вынесено решение от 19.05.04г. об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «ИнкордИнвест» и возврате его Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 27.06.05г. также сделан вывод об отсутствии правовых препятствий для истребования ж/д пути из незаконного владения правопредшественника ЗАО «ИнкордИнвест», г. Москва.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у правопредшественника заявителя апелляционной жалобы, а следовательно, у самого заявителя апелляционной жалобы, права на распоряжение спорным ж/д участком, а также последующую государственную регистрацию сделки, осуществленную 17.12.04г., т.е. после вынесения судебного акта от 19.05.04г. по делу №А-32-21462/2003-21/471.

Поскольку иск заявлен представителем собственника спорного имущества в интересах Российской Федерации, фактически направлен на его возврат собственнику, судом первой инстанции правильно решен вопрос о передаче этого имущества Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Указание в судебном акте на передачу спорного имущества ЗАО «ИнкордИнвест», г. Москва (ОАО «Новороссийское УТЭП», г. Новороссийск) может создать препятствия собственнику этого имущества в его истребовании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что истребуемое имущество фактически находится (находится во владении) у SplashShippingCompanyLimited, theRepublicofMalta, несостоятелен ввиду следующего. Как следует из текста обжалуемого решения (л.д. 103, том 1), суд указал: «Фактическая передача имущества подтверждается актом приема – передачи от 31.07.2003г.».

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2006г. по делу № А- 32-25161/2005-1/473оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражно – процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий Аваряскин В.В.

Судья Дубина Л.И.

Судья Капункин Ю.Б