Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2021),
от ответчика ? публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2021), рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-25195/2020, установил следующее.

ООО «Ника плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ПАО «Мурманскавтотранс» (далее – компания) о взыскании 299 174 рублей 66 копеек задолженности, 299 174 рублей 66 копеек договорной неустойки, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 299 174 рубля 66 копеек задолженности, 80 730 рублей договорной неустойки, 17 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 решение суда от 31.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, с компании в пользу общества взыскано 299 174 рубля 66 копеек задолженности, 299 174 рубля 66 копеек договорной неустойки, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 4089 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты
и отказать в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей
200 224 рубля 16 копеек основного долга, 79 088 рублей 54 копейки пеней и 4500 рублей судебных расходов за участие представителя истца в каждом судебном заседании.
По мнению заявителя, факт поставки продуктов питания и наличия задолженности
не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. В товарных накладных
не указана должность подписавшего со стороны ответчика лица. Истец не представил
в материалы дела доказательств в подтверждение заявки покупателя
на поставку продукции, согласования условий поставки. Товарные накладные
от 26.04.2019 № 385, от 08.05.2019 № 427, от 14.05.2019 № 451 не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Взыскание с компании неустойки с 06.04.2020
по 07.01.2021 незаконно, поскольку ее деятельность относится к перечню отраслей,
в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Суд апелляционной инстанции не дал оценку контррасчету и дополнительным доводам компании, изложенным в заявлении
от 10.12.2021 № 01/810. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2017 общество (поставщик) и пансионат «Полярные Зори» АО «Мурманскавтортранс» (покупатель)
в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить
по согласованной заявке товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания.

Оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету
с отсрочкой платежа 14 дней (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик взыскивает с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество поставило компании товар на общую сумму 629 271 рубль 61 копейку; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензии по качеству и количеству полученного товара обществу от компании
не поступали, товар на ответственное хранение не принимался.

Оплата произведена частично на сумму 250 тыс. рублей, задолженность составляет 299 174 рубля 66 копеек.

Поскольку компания свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнила, общество в целях урегулирования спора направило претензию
с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное
не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности
по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали, что факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме компания не представила,
в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом сложившихся между сторонами отношений, связанных с поставкой товара, суды приняли в качестве подтверждения поставки на сумму 299 174 рубля 66 копеек представленные обществом доказательства, в том числе показания свидетелей. Суды исследовали довод компании
о ненадлежащем оформлении передачи товара как обоснование недоказанности фактической поставки товара, критически оценив его. Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил никаких документов, опровергающих доказательства, подтверждающие поставку обществом товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводы компании в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 08.08.2019 по 15.06.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционный инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса и условиями договора, удовлетворили требования общества о взыскании с компании 299 174 рублей 66 копеек. Представленный истцом расчет неустойки суды проверили и признали верным. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили.

Доводы ответчика о том, что начисление пени с 06.04.2020 по 07.01.2021
не соответствует пунктам 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»
(далее – постановление № 44), суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись
на незаявление указанного довода в суде первой инстанции, а также на непредставление доказательств наличия обстоятельств того, что ответчик реально пострадал в период распространения коронавирусной инфекции.

Между тем суды не учли следующего.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права,
а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда
(пункт 1 статьи 168 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020
на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще
на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств
по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1,
абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился
в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий в силу подпункта «б» пункта 1 постановления № 428 введен,
в частности, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями
и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено
на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки,
когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021
по делу № А40-54774/2020).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7
постановления № 44, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с применением законодательства и мер по противодействию распространения
на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение
или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций
за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации
о введении моратория.

Суд первой инстанции эти вопросы не выяснил.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывал
на включение его в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (аудиозапись судебного заседания от 07.10.2021). Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм и разъяснений при рассмотрении требования
о взыскании неустойки за период, охватываемый мораторием, эти обстоятельства надлежащим образом не проверил.

В абзаце 2 пункта 7 постановления № 44 разъяснено следующее: если
при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения
о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку выводы судов о взыскании неустойки за период с 08.08.2019
по 15.06.2021 сделаны, по неполно выясненным обстоятельствам, судебные акты в части ее взыскания нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью
или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Поскольку выводы судов об удовлетворении исковых требований общества
в части взыскания с компании 299 174 рублей 66 копеек договорной неустойки
и распределения судебных расходов (согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса
в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований)
не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными,
то в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать вопрос о наличии у общества права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2021
по день окончания моратория, с учетом установленных обстоятельств распределить судебные расходы.

В остальной части основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы компании отсутствуют, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу
№ А32-25195/2020 в части взыскания договорной неустойки в размере 299 174 рублей
66 копеек и распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников