Постановление № А32-25214/06 от 21.02.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продэкспо», г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 18.07.2006 № 133 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2946846 рублей,  о признании недействительным п. 2  решения указанной инспекции от 16.08.2006 № 15-15/136  об отказе в возмещении НДС в сумме 2.595.521 рубля и о признании недействительным решения МРИ ИФНС № 7 по Краснодарскому краю  № 15-15/143 от 14.09.2006 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1.992.071 рублей.

Кроме того, ИФНС РФ просит признать недействительным  действия (бездействие) налоговой инспекции по незаконному возмещению ООО «Продэкспо» из бюджета 7.534.438 рублей НДС на основе налоговых деклараций за март, апрель, май 2006 года.

Решением суда от 18.12.2006 заявление ООО «Продэкспо» требования были удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что поставщики ООО «Продэкспо» НДС в бюджет не уплачивали, в связи с чем, налоговая инспекция правомерно оказала обществу в возмещении НДС.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения и указывает, что налоговая инспекция необоснованно отказала ООО «Продэкспо» в возмещении НДС, поскольку Общество подтвердило факт уплаты налога поставщиками, и не может нести ответственность за поведение своих контрагентов.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  по контракту 02-09/05 от 01.09.2005 с СП ООО «СУХУМ-ГЕРМЕС» Общество ОО «Продэкспо» осуществляло поставку табачных изделий и жевательной резинки в Абхазию.

 По факту поставок в марте 2004 года, 18.04.2004 ООО «Продэкспо» была представлена в ИФНС Центрального района г. Сочи налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, за март 2006 года (л.д. 38-42 т.), в которой сумма налога, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, определена в размере 3.003.109 рублей.

По результатам проверки указанной налоговой декларации 18.07.2006 МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю было принято решение № 133 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 30-33 т.1), которым ООО «Продэкспо»  было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2.595.521 рубль.

По факту поставок в апреле 2004 года, 19.05.2006 ООО «Продэкспо» была представлена в ИФНС Центрального района г. Сочи налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, за апрель 2006 (л.д. 12-17 т. 2), в которой сумма налога, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, определена в размере 3.384.123 рубля.

По результатам проверки указанной налоговой декларации 16.08.2006 МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю было принято решение № 15-15/136 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 1-5 т.1), которым ООО «Продэкспо»  было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2.946.846 рубль.

По фактам поставки в мае 2006 года, 20.06.2006 ООО «Продэкспо» представило  в ИФНС Центрального района г. Сочи налоговую декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, за май 2006 (л.д. 401-53 т. 3), в которой сумма налога, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, определена в размере 3.384.123 рубля.

По результатам камеральной проверки указанной декларации МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю было принято решение № 15-15/143 от 14.09.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 39-42 т. 3), которым Обществу было отказано в возмещении  НДС в сумме 1.992.071 рубль.

ООО «Продэкспо» с указанными решениями ИФНС РФ России № 7 по Краснодарскому краю № 133 от 18.07.2006 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2.946.846 рублей, № 15-15/136 от 16.08.2006 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.595.521 рубля и № 15-15/143 от 14.09.2006 в части отказа в возмещении  НДС в сумме 1.992.071 рубль не согласилось, что и послужило  основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

Как усматривается из указанных решений МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю и мотивированных заключений к ним  № 133 от 18.07.2006, № 67 от 16.08.2006 и № 70 от 14.09.2006 (л.д. 34-36 т.1, л.д. 6-10 т. 2, л.д. 43-46 т.3), основанием к отказу в возмещении суммы налога явилось то обстоятельство, что поставщиками заявителя  -  ООО «Тюсом-Сочи», ООО «Берлей-Сочи» не соблюдался порядок учета счетов-фактур, а также то обстоятельство, что в результате встречных проверок поставщика ООО «Оптима-Краснодар» не получены ответы на запросы о фактической уплате НДС в бюджет  комитентами этого поставщика -  ООО «Гибитус», ООО «Экспо-Трейд» и ООО «Омега».

Между тем, перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 % и налоговых вычетов содержится в п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которому такими документами являются: контракт, заключенный с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки  на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа,  осуществившего  выпуск товаров  в таможенном  режиме  экспорта,  и  пограничного таможенного органа, через который товар был вывезенза пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории
РФ.

   Из смысла данной нормы следует, что при решении вопроса о правомерности использования ставки налога 0 процентов подлежит подтверждению факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и экспорта (импорта) товаров. Такой факт подтверждается документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой ООО «Продэкспо»был представлен в налоговую инспекцию весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения им ставки НДС 0%, что по существу и не отрицается ИФНС РФ.

            Что же касается того обстоятельства, что поставщиками заявителя  -  ООО «Тюсом-Сочи», ООО «Берлей-Сочи» не соблюдался порядок учета счетов-фактур, то указанные поставщики являются комиссионерами по отношению к своим поставщиками, что подтверждено договорами комиссии № 70/ком от 01.09.2004, заключенным между  ООО «Тюсом-Трейдинг» и ООО «Тюсом Сочи», № 61/48 от 25.07.2005, договором комиссии на реализацию товаров и продукции  от 11.01.2005, заключенным между ООО «Берлей» и ООО «Берлей-Сочи» (л.д. 23-26 т.5), материалами встречной проверки ООО «Берлей» (том 4) и  письмом ООО «Берлей-Сочи» 50 от 22.03.2006  (л.д. 23 т. 5).

При этом  счета-фактуры, выставленные ООО «Тюсом Сочи» и ООО «Берлей-Сочи» заявителюдействительно не соответствуют счетам-фактурам, полученным этими ООО от своих поставщиков. Указанное объясняется тем, что  данные лица формировали сводные счета-фактуры на основе ежедневных отчетов комиссионера о продажах, составленных на основе выставленных счетов-фактур, в том числе предоставлением реестров выставленных счетов фактур, что подтверждено  отчетами агента о продажах (л.д. 102-126  т.5, 61- 86 т. 8). В этой связи, указанные счета-фактуры не несут информации о приобретении товара ООО «Продэкспо». Между тем, факт оплаты НДС в составе стоимости товара поставщиками заявителем подтвержден, и он не может нести ответственность за действия своих контрагентов, которые являются самостоятельными плательщиками НДС, и за порядок ведения ими бухгалтерской отчетности и учета счетов-фактур, выставленных своим контрагентам (поставщикам).

Что касается того обстоятельства, что в результате встречных проверок поставщика ООО «Оптима-Краснодар» не получены ответы на запросы о фактической уплате НДС в бюджет его комитентами -  ООО «Гибитус», ООО «Экспо-Трейд» и ООО «Омега», то указанное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в применении заявителем ставки НДС 0 %. ООО «Оптима-Краснодар» перепродавало заявителю продукцию, приобретенную у  ООО «Гибитус», ООО «Экспо-Трейд» и ООО «Омега», что подтверждено договором № 1-144-01/05 от 20.01.2005 поставки товара, заключенным между  ООО «Оптима-Краснодар» и ООО «Продэкспо» и договорами комиссии, 61/48 от 25.07.2005, заключенным между ООО «Оптима-Краснодар» и ООО «Омега», № 19 от 15.02.2006, заключенным  между  ООО «Оптима-Краснодар» и ООО «Габитус»  (64-67, 137-143,  т. 7).

Факт оплаты  заявителем за поставленный товар ООО «Оптима-Краснодар» подтвержден представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, и свидетельствуется в справке  ИФН РФ № 2 по г. Краснодару от 26.072006 № 13-26/834/3148дсп о проведении встречной проверки ООО «Оптима-Краснодар» (л.д. 62 т. 7), в которой указано, что выручка от продажи товаров ООО «Продэкспо» отражена в бухгалтерских документах ООО «Оптима-Краснодар», книге продаж этого ООО и налоговой декларации по НДС данной организации, НДС Обществом ОО «Оптима-Краснодар» по данным операциям исчислен в полном объеме и своевременно.

При  этом налогоплательщик не обязан поверять деятельность по соблюдению налогового законодательства поставщиками своих контрагентов, поскольку последние – самостоятельные налогоплательщики не состоит с ним в каких-либо отношениях,  и он не имеет возможности проявить осмотрительность в выборе  его контрагентами партнеров (поставщиков) по сделкам. В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований считать ООО «Продэкспо» недобросовестным налогоплательщиком. В выборе же своих контрагентов ООО «Продэкспо» в достаточной мере проявило осмотрительность, поскольку ООО «Оптима-Краснодар» исчисляло и уплачивало налог с указанных сделок. Неуплата поставщиками его контрагентов НДС в бюджет должно нести негативные последствия  для его контрагентов, но не для заявителя по делу.

При этом, судом учитывается, что согласно  материалам встречных проверок, представленных ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару по ООО «Берлей-Сочи», ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару по ООО «Оптима-Краснодар» (т. 7), указанные лица являются стабильными, действующими предприятиями, не относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, связи с чем, суд не усматривает в действиях ООО «Продэкспо» признаков незаконного возмещения НДС из бюджета.

    Поскольку материалами дела подтверждена уплата заявителем НДС поставщикам товара, приобретенного для последующей перепродажи на экспорт, налоговая инспекция не доказала недобросовестность в соответствующих действиях заявителя, оснований для отказа ООО «Продэкспо» в возмещении НДС у налоговой инспекции не имелось.

Отсюда, требования последнего о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 18.07.2006 № 133 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2946846 рублей,  о признании недействительным пункта 2  решения указанной инспекции от 16.08.2006                № 15-15/136  об отказе в возмещении НДС в сумме 2.595.521 рубля и о признании недействительным решения МРИ ИФНС № 7 по Краснодарскому краю  № 15-15/143 от 14.09.2006 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1.992.071 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, чему была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Данным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда от 28.11.2006 у суда апелляционной инстанции не имеется.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями   266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 18.12.2006 по делу А-32-25214/2006-45/371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.