Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2017 по делу № А32-25217/2016
по иску Красноармейского районного союза потребительских обществ

(ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>)
о взыскании,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Красноармейский районный союз потребительских обществ (далее – истец, Красноармейский райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом не представлено доказательств передачи документов, необходимых для ликвидации общества. В материалах дела отсутствуют доказательства получения или сбережением ликвидатором денежных средств, помимо суммы, оговоренной в пункте 9 договора. Кроме того, ответчик указывает, что Красноармейский райпотребсоюз является ненадлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красноармейским районным союзом потребительских обществ, являющимся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Коопзаготпромторг» Красноармейского райпотребсоюза, принято решение о ликвидации ООО «Коопзаготпромторг» Красноармейского райпотребсоюза на основании Постановления Совета Красноармейского райпотребсоюза N 1 от 18.03.2016.

Ликвидатором назначен ИП ФИО1.

18 марта 2016 года между Красноармейским райпотребсоюзом и индивидуальным предпринимателем ФИО1. заключен договор подряда на управление делами предприятия ООО "Коопзаготпромторг" в процессе ликвидации.

18 марта 2016 года ответчиком в ИФНС подано заявление о ликвидации ООО «Коопзаготпромторг»; 25.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2162370071719 о принятии решения о ликвидации ООО «Коопзаготпромторг» Красноармейского райпотребсоюза и назначении ликвидатора.

18.03.2016 ликвидатору переданы ключи от кабинета, в котором хранились бухгалтерские, налоговые, внебюджетного и пенсионного фонда документы, статотчетность и передана печать предприятия; документы, подлежащие сдачи в государственный архив.

Как указывает истец, ИП ФИО1 фактически приступил к обязанностям: принял по накладной N 418 от 26.042016 холодильный агрегат и реализовал на сумму 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.05.2016, договором купли продажи N от 29.04.2016 (договор купли-продажи предоставлен по требованию учредителя в июне 2016 года); уведомил кредиторов только 24.05.2016, спустя два месяца с момента ликвидации по требованию учредителя.

Однако от приема бухгалтерских, налоговых документов и подписания акта приема-передачи документов от 18.03.2016 уклонялся.

В связи с недобросовестным выполнением обязанностей по договору подряда 23.05.2016 заказным письмом уведомили ИП ФИО1. о прекращении договора подряда от 18.03.2016.

Из представленных ИП ФИО1 расходных ордеров стало известно, что ИП ФИО1. начислил и выдал заработную плату на сумму 73 000 рублей: по кассовому ордеру N 1 от 11.05.2016 на сумму 43 000 руб., N 3 от 12.05.2016 на сумму 30 000 руб.; и бухгалтеру ФИО2 по кассовому ордеру N 2 от 11.05.2016 на сумму 24 000 руб., кассовому ордеру N 5 на сумму 2 000 руб.

Всего выдано на сумму 99 000 рублей.

По утверждению истца, действия ИП ФИО1 являются не добросовестными, поскольку обязанности ликвидатора не исполнял, а именно:

-фактически бухгалтерские услуги ИП ФИО2 не оказаны, стоимость работ не согласована с учредителем, в результате чего нарушен пункт 4 договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 18.03.2016. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2016 г. фактически составлен уволенным гл. бухгалтером ООО «Коопзаготпромторг» ФИО3;

-ликвидатор не подготовил и не составил промежуточный ликвидационный баланс (через 60 дней после публикации сообщения в "Вестнике государственной регистрации");

- ликвидатор не произвел инвентаризацию материальных ценностей, при проведении ликвидации проведение инвентаризации обязательно (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н);

-ликвидатор уклонялся от приема и подписания акта приема-передачи бухгалтерских документов, налоговых, пенсионного и внебюджетного фонда, статотчетности, не выполнил работы по обеспечению ведения бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Коопзаготпромторг», тем самым нарушил п. 3 - 5 договора от 18.03.2016.

-ликвидатор не отчитался о проделанной работе, до настоящего времени и не перечислил денежный средства на расчетный счет ООО «Коопзаготпромторг» по договору купли-продажи холодильного агрегата от 29.04.2016 на сумму 100 000 рублей;

-не уведомил работников о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией;

-не всех кредиторов письменно уведомил о ликвидации, не составил реестр кредиторов;

-не сдавал отчетность в статистику и в органы государственной службу занятости, Пенсионный Фонд, не составлял справки в пенсионный фонд по заработной плате пенсионерам, что подтверждается письмом государственного учреждения Пенсионного Фонда, справкой по заработной плате, отчетом в службу занятости, которые были исполнены учредителем.

В связи с этим 30.05.2016 истец направил ИП ФИО1 претензию, в которой просил исполнить заключенный договор подряда, вернуть до 08.06.2016 сумму 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Коопзаготпромторг», полученных от реализации имущества и передать новому Ликвидатору документы по акту приема-передачи.

Претензия от 30.05.2016 о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации истцом заявленных требований о взыскании убытков, поскольку из анализа содержания иска и фактических обстоятельств по делу следует, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец пояснил, что поскольку ответчик не исполнен договор, обязательства прекращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не отрицал факт заключения договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны не отрицают, что ответчиком подано уведомление в регистрирующий орган.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу статей 9, 13, 14 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной деятельности организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчиком не выявлена кредиторская задолженность, не составил промежуточного и ликвидационного балансов; не определил порядок ликвидации общества с учетом возможной задолженности; не доказал, что документы на ликвидацию поданы без учета/с учетом этих обстоятельств.

Как было указано и предусмотрено договором, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона N 127-ФЗ ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на непредставление истцом необходимых документов, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО «Коопзаготпромторг» ликвидатору ФИО1 от 18.03.2016, от подписания которого ликвидатор отказался, о чем составлен акт, об отказе от подписания акта пересдачи документов от 18.03.2016, подписанный секретарем, председателем правления истца, председателем ревизионной комиссии, а также главным бухгалтером и ведущим специалистом по правовой работе (л.д. 20). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не пояснил, каким образом предполагалось исполнение договора в отсутствие бухгалтерских документов.

Доводы предпринимателя о том, что Красноармейский райпотребсоюз является ненадлежащим истцом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из материалов дела Красноармейский районный союз потребительских обществ являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Коопзаготпромторг» Красноармейского райпотребсоюза. Кроме того, договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 18.03.2016 был заключен с предпринимателем именно Красноармейским райпотребсоюзом как единственным участником (учредителем) ООО «Коопзаготпромторг».

Ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса не принимается. Факт злоупотребления истцом принадлежащим ему правом не подтвержден документально.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2017 по делу
№ А32-25217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев