Постановление № А32-25227/06 от 19.04.2006 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Экстра» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее по тексту – Инспекция) в выдаче справки по мотиву наличия неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов и налоговых санкций в размере 54.532.710,92 рублей.

Решением суда от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал Инспекцию выдать заявителю справку об отсутствии задолженности перед бюджетом. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ЗАО «Экстра» осуществило платежи в уплату акциза и НДС через банки, признанные впоследствии банкротами. Также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Краснодарского края установлено, что обязанность по уплате лицензионного сбора и недоимка по лицензионному сбору отсутствуют.

ИФНС России № 3 по г. Краснодару с вынесенным решением не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 11.12.2006 и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований и указывает, что судом не полно исследовались все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к ИФНС России № 3 по г. Краснодару с просьбой предоставить справку об отсутствии у него задолженности по уплате налогов и сборов, что необходимо для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Инспекция письмом № 11-59/31750 от 27.09.2006 отказала в выдаче справки по причине того, что у заявителя по состоянию на 12.09.2006 имеются неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов и налоговых санкций в размере 54.532.710,92 рублей, из которых:

10.090.489 рублей – недоимки по акцизу,

11.308.841,75 рублей – пени, начисленной на недоимку по акцизу,

5.700.000 рублей – недоимки по НДС,

7.221.614,38 рублей – пени, начисленной на недоимку по НДС,

5.973.783,26 рублей – задолженности по лицензионному сбору,

14.237.982,53 рублей – пени, начисленной на задолженность по лицензионному сбору.

ЗАО «Экстра» посчитало данный отказ неправомерным, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 21.06.1999 Общество платежным поручением               № 50 осуществило платеж в уплату акциза на сумму 5.800.000 рублей. Данная сумма была списана с расчетного счета заявителя в коммерческом банке «Интерконтиненталь» (г. Москва). 

Платежными поручениями № 635 и № 636 от 24.06.1999 ЗАО «Экстра»  также осуществило платеж в уплату акциза на сумму 4.300.000 рублей и платеж в уплату НДС на сумму 5.700.000 рублей. Указанные суммы были списаны с расчетного счета заявителя в коммерческом банке «Грифон» (г. Москва). Однако средства по перечисленным платежам на доходные счета бюджета не поступили, в связи с чем, ИФНС России № 3 по г. Краснодару предприняла попытку взыскать с указанных банков задолженность. Инспекцией было предъявлено КБ «Интерконтиненталь» требование об уплате налогов на сумму 5.800.000 рублей, а КБ «Грифон» - требование об уплате налогов  на сумму 10.000.000 рублей.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2000 и от 15.08.2000 КБ «Интерконтиненталь» и КБ «Грифон» признаны несостоятельными (банкротами) как отсутствующие должники, в их отношении открыто конкурсное производство. Требования ИФНС России № 3 по г. Краснодару были внесены в реестры требований кредиторов данных банков.

Конкурсные производства в отношении КБ «Интерконтиненталь» и КБ «Грифон» завершены в 2001 году. При этом требования Инспекции не были удовлетворены по причине недостаточности  имущества банков, что подтверждено отчетами конкурсных управляющих.

В соответствии с ч. 10 ст. 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999 требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организации, считаются погашенными. Поэтому у Общества нет задолженности перед бюджетом по уплате НДС и акциза на общую сумму 15.800.000 рублей. Соответственно, в соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ у заявителя отсутствует обязанность по уплате пени по указанным налогам.

Также у ЗАО «Экстра» отсутствует и задолженность по лицензионному сбору на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции в сумме 6.073.783,26 рублей ввиду того, что Постановление Правительства РФ № 197 от 28.02.1995 «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» Постановлением Конституционного суда РФ от 18.02.1997 признано не соответствующим ст. 57 и ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации и утратило силу с 18.08.1997. Требования о взыскании сумм лицензионного срока предъявлены позже, когда указанное Постановление Правительства утратило силу. Соответственно у заявителя отсутствует задолженность по уплате пени, начисленной за неуплату лицензионного сбора.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Поскольку на счетах у Общества в КБ «Интерконтиненталь» и КБ «Грифон» имелось достаточно денежных средств для уплаты соответствующих налогов, то с момента предъявления в эти банки поручений № 50 от 21.06.1999  об уплате акциза на сумму 5.800.000 рублей,  № 635 и № 636 от 24.06.1999  об уплате акциза на сумму 4.300.000 рублей и уплате НДС на сумму 5.700.000 рублей обязанность Общества по уплате этих налогов считается исполненной, а значит в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ  обязанность Общества по уплате налогов прекращена.

При таких основаниях у Инспекции не было оснований для отказа Обществу в выдаче соответствующей справки.

При этом сам факт наличия данных в лицевом счете налогоплательщика – Общества не может служить основанием для отказа Обществу в выдаче соответствующей справки, поскольку лицевой счет налогоплательщика это внутренний документ налогового органа. Налогоплательщик не может нести негативные последствия за недостоверность данных, отраженных в лицевом счете налогоплательщика, или неправильный учет в нём недоимки по налогам тогда, когда у налогоплательщика в силу закона прекращена обязанность по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Инспекции на недобросовестность Общества по следующим причинам.

Факт недобросовестности заявителя, установленный Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2005 по делу № Ф08-6426/2004-2453А  в данном случае вообще не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу. Не смотря на числящуюся по лицевому счету Общества соответствующую недоимку по налогам, Инспекция не может исполнить свои обязанности по взысканию соответствующих налогов с налогоплательщика в принудительном порядке не только потому, что обязанность Общества, как указано выше, по их уплате прекращена, но и по причине пропуска Инспекцией всех сроков взыскания этих налогов. При этом эти сроки Инспекция пропустила по своей вине, так как она изначально обратилась с заявлением в арбитражный суд г. Москвы о признании её кредитором КБ «Интерконтиненталь» и КБ «Грифон». Изначально, действуя таким образом, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик выполнил свою обязанность по уплате указанных налогов в момент списания спорных сумм этих налогов с расчетных счетов налогоплательщика, открытых последним в проблемных банках. Налоговому органу ничего не мешало в случае установления факта недобросовестности Общества сразу же по выявлении этого факта и факта проблемности банка и непоступления в этой связи налогов в бюджет сразу же применить механизм принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, предусмотренный статей 46, 47 НК РФ.

Кроме того, именно по вине ИФНС, ввиду ее неправильных действий в момент непоступления налогов в бюджет сразу же по перечислении их налогоплательщиком через КБ «Интерконтиненталь» и КБ «Грифон», на лицевом счете налогоплательщика до настоящего времени числится задолженность по соответствующим налогам. Отказ в выдаче соответствующей  справки препятствует получению ЗАО «Экстра» лицензии для осуществления его уставной деятельности, что может привести к прекращению его деятельности, а также к утрате бюджетом части доходов в виде соответствующих налогов от такой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыдача соответствующей справки нарушает права и законные интересы не только Общества, но и бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 11.12.2006 по делу № А-32-25227/2006-45/327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.