Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис»
(ИНН 7727740699, ОГРН 1117746088822) – Мещерякова А.Г. (доверенность
от 28.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН 2305022732, ОГРН 1052302506145), третьего лица – общества
с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Констракшн», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-25263/2016, установил следующее.

ООО «Инжгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ООО «Водник» о взыскании 6 058 287 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 705 559 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 6 058 287 рублей 17 копеек неосновательного обогащения,
705 559 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и
56 819 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей 24 копеек, уплаченной платежным поручением от 21.06.2016 № 379.

Определением от 26.06.2017 суд апелляционной инстанции к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Монолит Строй Констракшн».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 решение суда первой инстанции от 19.12.2016 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Водник» в пользу
ООО «Инжгазсервис» неосновательное обогащение в размере 43 522 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4994 рублей
93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере
409 рублей 10 копеек». В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО «Инжгазсервис» в пользу ООО «Водник» 2978 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 06.10.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, что судом в нарушение статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принят от ответчика в виде незаверенной ксерокопии небольшой фрагмент проектной документации, оригинал проектной документации не предъявлялся. Ответчик не разрабатывал сам и не являлся заказчиком проектной документации, следовательно, предъявленный фрагмент, не утвержденный уполномоченными органами, не может быть признан проектной документацией по строительству шести многоэтажных зданий. В представленных в суд ответчиком актах формы № КС-2 и КС-3 отсутствуют работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации. ООО «Водник»
не могло в 2014 и 2015 годах располагать проектной документацией, представленная
в материалы дела копия фрагмента проектной документации не имеет отношения
к рассмотренному делу. Ответчик не представил документы, подтверждающие согласование проектной документации с истцом, не выполнил и не сдал истцу
проектно-изыскательские работы, а также необходимую проектную документацию
с положительным заключением государственной экспертизы. Спорные работы выполнялись последующим подрядчиком – ООО «Монолит Строй Констракшн».
В дело представлены две идентичные (за исключением сумм) справки формы № КС-3
от 13.12.2014 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на ограждение территории строительства. В пункте 3.2 договора отсутствует обязанность ответчика по вывозу строительного мусора, маршрут вывоза с истцом не согласовывался, талоны
на утилизацию ТБО не представлялись.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Инжгазсервис» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2014 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор № ИГС-002, в предмет которого входило выполнение субподрядчиком обследований, инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Объектом работ по спорному договору являлся объект «Комплексная жилая застройка на 489 квартир (литера 3, 5, 6) в/г 99 по адресу ул. Тургенева 229, г. Краснодар Краснодарского края (шифр объекта 11125)».

Пунктом 5.3 договора определены этапы образующих предмет договора работ: обследование зданий и сооружений – завершение 30.10.2014; строительно-монтажные работы – завершение 01.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных
работ – завершение 15.11.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено определение цены договора
в дополнительном соглашении. Пунктом 3.2 определен порядок формирования цены работ.

Ответчик представил в дело акты формы № КС-2 от 12.12.2014 № 1 и 2,
от 14.12.2014 № 3, от 15.12.2014 № 4, от 24.12.2014 № 5, от 25.12.2014 № 6
и от 26.12.2014 № 7, которые содержат сведения о конкретных работах, выполненных подрядчиком.

Акты переданы истцу в лице генерального директора Аверьянова А.Б. письмом
от 30.12.2014 № 119, о чем свидетельствует расписка в получении. Факт принадлежности подписи на расписке генеральному директору Аверьянову А.Б. истец не оспаривал.

Доказательства отказа заказчика в приемке данных работ по основанию
их неотносимости к предмету спорного договора в деле отсутствуют.

По утверждению ответчика, работы по спорному договору выполнялись
на основании проектной документации, разработанной ОАО «Краснодаргражданпроект»
в 2012 году, часть которой (том 6.2) была представлена ответчиком апелляционному суду.

Иная проектная документация, а также доказательства того, что указанные в актах формы № КС-2 от 12.12.2014 № 1, от 12.12.2014 № 2, от 14.12.2014 № 3, от 15.12.2014 № 4, от 24.12.2014 № 5, от 25.12.2014 № 6 и от 26.12.2014 № 7 работы не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО «Краснодаргражданпроект» в 2012 году, истцом не представлены.

Истцом ответчику платежными поручениями от 29.10.2014 № 5 (5 млн рублей)
и от 30.10.2014 № 9 (5 млн рублей) перечислен аванс за работы по спорному договору. Относимость платежей к спорному договору вытекает из указанного в них назначения платежей, содержащего ссылку на оплату аванса за работы по завершению строительства объекта, являющегося объектом работ по спорному договору, а также счета от 29.10.2014 № 28 и 29. Счета выставлены на оплату аванса по спорному договору.

Истец, указывая, что договор не подписан, работы по объекту не выполнялись, ответчиком частично (в декабре 2014 года и феврале 2015 года) возвращены денежные средства в размере 3 941 712 рублей 83 копейки, обратился с иском в суд о взыскании
6 058 287 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и процентов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Каждая из сторон совершала действия по исполнению спорного договора;
из поведения сторон не следует, что в процессе выполнения ответчиком строительных работ у сторон договора существовала исключающая исполнимость спорного договора неопределенность по условию о предмете спорного договора и сроке выполнения работ.

Отсутствие в договоре условия о цене работ не исключает вывод о заключенности спорного договора, поскольку из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что условие о цене работ не является существенным условием договора подряда: при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии
с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами договорных правоотношений подряда. В предмет спорного договора входит выполнение проектных работ и строительных работ, в силу чего опосредуемые данным договором правоотношения в соответствующих частях регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса (строительные работы) и § 4 данной главы (проектные работы). В соответствии
с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к правоотношениям из спорных договоров применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса о договорах строительного подряда и договора
на выполнение проектных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию
и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить
их результат.

Из статей 711, 746 и 762 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

В доказательство выполнения работ по спорному договору ответчик представил односторонне подписанные им акты № КС-2 на сумму 6 014 764 рубля 44 копейки,
в том числе, от 12.12.2014 № 1 на сумму 59 693 рубля 84 копейки, от 12.12.2014 № 2
на сумму 2 966 650 рублей 98 копеек, от 14.12.2014 № 3 на сумму 369 951 рубль
24 копейки, от 15.12.2014 № 4 на сумму 425 524 рубля 52 копейки, от 24.12.2014 № 5
на сумму 922 472 рубля 08 копеек, от 25.12.2014 № 6 на сумму 86 851 рубль 54 копейки, от 26.12.2014 № 7 на сумму 1 183 620 рублей 24 копейки.

Акты переданы истцу в лице генерального директора Аверьянова А.Б. письмом
от 30.12.2014 № 119.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте формы № КС-2, в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного акта от субподрядчика. В случае, если субподрядчиком не представлена исполнительная документация и/или качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам, подрядчик в указанный выше срок направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса отказ заказчика от приемки работ допускается в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут
быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства отказа истцом от приемки работ по актам формы № КС-2, мотивированного их фактическим не выполнением, отсутствием исполнительной документации либо наличием в результатах работ неустранимых недостатков, исключающих возможность их (результатов работ) использования, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что основания для вывода
о недействительности односторонних актов отсутствуют, акты являются доказательствами факта выполнения работ на сумму 6 014 764 рубля 44 копейки и передачи их результата истцу.

Довод истца о наличии у него права не принимать данные работы по причине того, что ответчиком не была представлена исполнительная документация согласно пункту 1.13 договора и не был выполнен предшествующий этап «Обследование зданий и сооружений» верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления данного права: доказательства отказа истца от приемки спорных работ в деле отсутствуют.

Доводы истца о невозможности выполнения спорных работ без проектной документации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что работы выполнялись по проектной документации 2012 года, разработанной
ОАО «Краснодаргражданпроект», часть которой представлена ответчиком.
Иная проектная документация истцом в дело не представлена.

Доводы истца о том, что указанные в представленном ответчиком акте
формы № КС-2 от 13.12.2014 № 2 работы по монтажу временных ограждений выполнены прежним подрядчиком – ЗАО «Инвестстрой-15», обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства данного обстоятельства истцом
не представлены. Суд по ходатайству истца запрашивал у АО «Главное управление обустройства войск» (заказчика спорных работ) разделительную ведомость, составленную на момент окончания работ ЗАО «Инвестстрой-15» на объекте «Комплексная жилая застройка на 1188 квартир в/г 99 по адресу ул. Тургенева 229 г. Краснодара», в части установления сроков возведения «Инвестстрой-15» временного ограждения, либо иные документы, подтверждающие данный факт. В ответ на запрос АО «Главное управление обустройства войск» сообщило об отсутствии у него таких сведений. Иные доказательства выполнения данных работ ЗАО «Инвестстрой-15» в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком представлены две справки формы № КС-3
от 13.12.2014 № 2 на тождественные работы с указанием различной стоимости, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Справка формы № КС-3 от 13.12.2014 № 2 и акт формы № КС-2 от 13.12.2014 № 2
на выполнение работ по устройству временного ограждения на сумму 2 966 650 рублей
98 копеек представлен ответчиком как приложение к письму от 30.12.2014 № 119, которым спорные акты переданы истцу.

На акте формы № КС-2 от 13.12.2014 № 2 на выполнение работ по устройству временного ограждения на сумму 3 858 935 рублей 12 копеек указано на выполнение работ за март 2017 года, что не позволяет достоверно установить факт изготовления данного акта в декабре 2014 года. Доказательства направления данного акта, а равно справки формы № КС-3 к нему на указанную сумму в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком истцу в качестве приложения к письму от 30.12.2014 № 119 переданы справка формы
№ КС-3 от 13.12.2014 № 2 и акт формы № КС-2 от 13.12.2014 № 2 на выполнение работ по устройству временного ограждения на сумму 2 966 650 рублей 98 копеек.

Довод истца о том, что спорные работы фактически выполнялись последующим подрядчиком – ООО «Монолит Строй Констракшн» верно отклонен судом апелляционной инстанции, как не доказанный.

Истец представил договор субподряда от 24.12.2014 № ИГС-003 заключенный ООО «Монолит Строй Констракшн», а также акты формы № КС-2 к договору.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что содержание актов не позволяет сделать достоверный вывод о тождестве указанных в них работ с работами, указанными в представленных ответчиком актах формы № КС-2. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявляла.

Довод истца о том, что сторонами не подписан предусмотренный пунктом 4.7 договора итоговый акт, а потому основание для оплаты работ отсутствует, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что входящие в предмет спорного договора работы
в полном объеме не исполнены. Это следует из того, что завершение строительства спорного дома осуществлялось иным субподрядчиком.

В деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику сообщения
об отказе от исполнения спорного договора по какому-либо установленному законом
или сделкой основанию. В деле имеется договор от 24.12.2014 № ИГС-003, заключенный истцом (подрядчик) и ООО «Монолит Строй Констракшн» (субподрядчик), в предмет которого входило выполнение субподрядчиком обследований, инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). Объектом работ по спорному договору являлся объект «Комплексная жилая застройка (литер 5) в/г 99 по адресу
ул. Тургенева 229, г. Краснодар Краснодарского края (шифр объекта 11125)».

Передав работы, входившие в предмет спорного договора, в субподряд иному, нежели ответчик, лицу, истец совершил действия, из которых следует его воля
на прекращение спорного договора.

Ответчик двумя платежами, в декабре 2014 года и феврале 2015 года возвратил истцу неотработанную часть аванса, тем самым фактически выразив волю на расторжение договора в неисполненной его части. На прекращение спорного договора также направлена воля ответчика, которая выражена посредством конклюдентных действий
по возврату аванса в неотработанной части (3 941 712 рублей 83 копейки),
что подтверждается правовой позицией ответчика по делу.

Таким образом, из поведения каждой из сторон следует ее волеизъявление
на расторжение спорного договора, договор расторгнут посредством совершения конклюдентных действий по соглашению сторон, в силу чего возникшие из него обязательства прекратились.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию
при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму 6 014 764 рублей 44 копейки (акты формы № КС-2 от 12.12.2014 № 1
на сумму 59 693 рубля 84 копейки, от 12.12.2014 № 2 на сумму 2 966 650 рублей
98 копеек, от 14.12.2014 № 3 на сумму 369 951 рубль 24 копейки, от 15.12.2014 № 4
на сумму 425 524 рубля 52 копейки, от 24.12.2014 № 5 на сумму 922 472 рубля 08 копеек, от 25.12.2014 № 6 на сумму 86 851 рубль 54 копейки, от 26.12.2014 № 7 на сумму
1 183 620 рублей 24 копейки), с учетом договоров субподряда, актов формы № КС-2 к ним, договоров аренды транспортных средств – строительной техники и актами к ним, товарно-транспортных накладных, платежных документов на оплату соответствующих работ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса правомерно взыскал с ответчика 43 522 рубля 73 копейки неосновательного обогащения (10 млн рублей – (6 014 764 рубля 44 копейки +
3 941 712 рублей 83 копейки)).

ООО «Инжгазсервис» так же заявило требование о взыскании 705 559 рублей
93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.03.2015 по 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени,
когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения
или сбережения денежных средств.

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При расторжении договора неосновательное обогащение в виде полученного
от заказчика неотработанного аванса возникает с обусловившего отпадение правового основания удержания соответствующих денежных средств для расторжения договора. При этом специальная норма пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса связывает начало периода начисления процентов на неосновательное денежное обогащение
не с моментом просрочки исполнения кондикционного обязательства, а с моментом,
с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом того, что второй платеж по возврату неотработанного аванса произведен ответчиком в феврале 2015 года, и
к этому времени истец уже заключил договор субподряда с новым субподрядчиком
(в декабре 2014 года), на 01.03.2015 спорный договор расторгнут и ответчику
об этом было известно, в силу чего истец имеет право на взыскание процентов
с 01.03.2015.

По состоянию на определенный истцом день окончания начисления процентов (20.06.2016) неосновательное обогащение в размере 43 522 рублей 73 копеек ответчиком истцу не возвращено, в силу чего истец вправе требовать взыскания процентов
за пользование ответчиком денежными средствами в указанной сумме за период
с 01.03.2015 по 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей
с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте
его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено (соответствующих доводов не приводился), произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 20.06.2016, с учетом положения норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса составляют, суд апелляционной инстанции верно взыскал 4994 рубля 93 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу
№ А32-25263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова