Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседанииот ответчика – государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствиеистца – общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов “Преодоление”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А32-25265/2021, установил следующее.

ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов “Преодоление”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ГУ Краснодарское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о взыскании 3 268 012 рублей задолженности по договору поставки от 07.12.2018 № 274.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с фонда 76 001 рубля 50 копеек судебных расходов, из которых 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя и
26 001 рубль 50 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взыскано 69 001 рубль 50 копеек судебных издержек, из которых 43 тыс. рублей на оплату услуг представителя (7 тыс. рублей – составление искового заявления,
36 тыс. рублей за участие в четырех судебных заседаниях) и 26 001 рубль 50 копеек транспортных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2022 определение суда
от 04.05.2022 изменено, с фонда в пользу общества взыскано 67 434 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности. Спор не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел. Суд должен учитывать фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции, процессуальных ходатайств в суде первой инстанции). Расходы на такси взысканы неправомерно, поскольку истец мог воспользоваться услугами общественного транспорта.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель фонда повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование факта несения судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 10.03.2021, акты об оказании юридических услуг:
от 27.05.2021 № 3 (подготовка искового заявления – 10 тыс. рублей), от 19.07.2021 № 4 (участие в предварительном судебном заседании 14.07.2021 – 10 тыс. рублей),
от 22.11.2021 № 5 (участие в судебных заседаниях 06.09.2021 и от 05.10.2021 –
20 тыс. рублей), от 20.12.2021 № 6 (участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2021 – 10 тыс. рублей), платежное поручение от 14.03.2022 № 6 на сумму 50 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с департамента в размере 43 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказан.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 24 434 рублей 50 копеек транспортных расходов, указав при этом, что расходы на сумму 1567 рублей (предварительный выбор места в самолете, онлайн-регистрация на рейс, оплата за место в начале салона) не соответствуют критерию экономности; в данной части судебные акты не обжалуются.

Довод подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов на проезд в такси, поскольку представитель мог воспользоваться услугами общественного транспорта, был предметом правомерной оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу
№ А32-25265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников