Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» (ИНН 6450055843, ОГРН 1126450006011) – Лапшиной Л.Д. (доверенность от 09.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ю-СВЛ» (ИНН 2309134370,
ОГРН 1122309006665) – Волошина П.П. (генеральный директор), Фролова С.Ю. (доверенность от 10.08.2017) и Горбачева А.А. (доверенность от 15.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-СВЛ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017
(судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-25394/2016, установил следующее.

ЗАО «Резервуаростроитель» (далее – акционерное общество) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ю-СВЛ»
(далее – общество) о взыскании 1 994 550 рублей 31 копейки задолженности
и 1 676 921 рубля 90 копеек неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2017, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 17.03.2017
и постановление 17.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами в должной мере не исследованы доводы ответчика в части необходимости анализа положений договора, а также фактических данных о произведенной ответчиком
оплате, в результате чего суды ошибочно пришли к выводу о неоплате ответчиком стоимости доставки металлоконструкций на 8-м транспортном средстве. Кроме того, во всех товарных накладных вес поставляемых металлоконструкций обозначен в графе № 10 «количество (массы нетто)», что свидетельствует о фактической поставке товара со стороны истца без какой-либо тары и упаковки. Из содержания товарной накладной
от 14.04.2016 № 35 поставка щитов и настилов металлоконструкций, а также ложемента осуществлялась истцом отдельно от поставляемых металлоконструкций, а также за пределами сроков последней поставки товара, что является невозможным событием, так как тара и упаковка по своему назначению призвана обеспечить сохранность товара непосредственно в момент его поставки (транспортировки). Указанные обстоятельства судами не учтены. Суды ошибочно определили стоимость тары и упаковки исходя из размера стоимости дополнительной тонны металлоконструкций. Суды, проигнорировав необходимость смещения первоначально установленных календарным планом-графиком дат начала и окончания работ на 10 суток для проверки обоснованности выполненных истцом расчетов, пришли к необоснованному выводу о неправомерности и невозможности производить какое-либо исчисление сроков исполнения сторонами обязательств по договору на основании данных указанных в календарном плане-графике. Суды не дали оценки пояснениям ответчика и представленным им доказательствам относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты (счетам на оплату, выставленных истцом в оплату того или иного этапа работ, и оплаченные надлежащим образом ответчиком), что повлекло за собой принятие ошибочных судебных актов, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты в необоснованно большем размере. Своими конклюдентными действиями истец сдвинул сроки оплаты, предусмотренные договором. Суды не в полной мере исследовали положения договора, а также доказательства представленные ответчиком и не установили обстоятельства относительно взыскания неустойки за просрочку передачи оснований и фундаментов резервуара. Суды, не проверив правомерности начисления неустойки и ошибочно истолковав пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в контексте ее применимости к последствиям расторжения договора, удовлетворили требования истца в полном объеме по взысканию неустойки за просрочку срока передачи оснований и фундаментов за пределами даты расторжения договора, произведенного ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса. Договором не согласовано условие о базе для начисления неустойки при просрочке передачи оснований и фундаментов. Факт передачи истцу оснований и фундаментов подтверждается актом приема-передачи основания резервуара № 17 под монтаж
от 22.09.2015 № 2. Кроме того, истец не смог бы выполнить оплаченный ответчиком объем работ на объекте ответчика, если бы ему не были переданы основания и фундаменты. Истец имел представление об объекте строительства с июля 2015 года, что подтверждается договором подряда от 02.07.2015 № М-ИК-138, заключенным истцом и ООО «Югнефтехимтранзит», в рамках которого ему предоставлялась
ООО «Югнефтехимтранзит» вся необходимая техническая документация на объект.
С учетом того, что истец является профессионалом в строительно-монтажной области, он имел не только право, но и обязанность не приступать к работе, заявив о ее приостановке. Представленные в материалы дела ответчиком доказательства опровергают выводы судов о нарушении ответчиком сроков передачи истцу резервуара для выполнения подготовительных и демонтажных работ, поскольку в противном случае работы истцом не могли быть выполнены. Суды указанные обстоятельства не исследовали, а также не учли то, что истец до предъявления иска в суд не отправлял ответчику уведомлений о том, что основания и фундаменты ему не переданы и что это влечет за собой какие-либо убытки для истца, либо делает невозможным выполнение им каких-либо работ. Суды сделали необоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены сроки, указанные в столбце «конкретные периоды времени, с указанием точных календарных дат начала и окончания соответствующих работ». Письмо от 07.10.2015 № IK 5821, в котором истец уведомляет о готовности металлоконструкций резервуара к отгрузке, не было должным образом исследовано судами на предмет установления фактического количества металлоконструкций, которые в тот момент были готовы к отгрузке. Суды не приняли во внимание условие пункта 4.1 дополнительного соглашения № 1 к договору, которым стороны согласовали возможность поставки товара партиями (частями). Кроме того, пунктом 4.8 дополнительного соглашения № 1 установлено, что день отгрузки товара первому грузоперевозчику подрядчик направляет заказчику по электронной почте с последующей отправкой по почте документы (счет-фактуру, товарную накладную и счет на оплату). В соответствии с пунктом 11 приложения № 2 «Календарный план-график выполнения работ» оплата металлоконструкций привязана к подписанию товарной накладной и осуществляется за один рабочий день, что указывает на то, что оплата привязана к моменту фактической поставки товара, а не к моменту уведомления. Фактически поставка металлоконструкций по договору производилась частями и в разные периоды времени, о чем свидетельствуют товарные накладные. Соответственно оплата в размере 70% от стоимости поставляемой части металлоконструкций и 70% от стоимости их доставки осуществлялась ответчиком на основании представленных истцом счетов. Таким образом, стороны на основании пунктов 4.1 и 4.8 дополнительного соглашения № 1 к договору, в том числе своими конклюдентными действиями, фактически изменили условия, предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.1.3 спецификации № 1, что также не было учтено судами при принятии необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 03.10.2017 объявлен перерыв до 10.03.2017 до 09 часов
40 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.08.2015 акционерное общество (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № ПМ-ИК-143
на поставку товара и выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Подрядчик принял обязательство по заданию заказчика и в соответствии
с приложениями к договору поставить металлоконструкции РВС – 5 тыс. куб. м, выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ на объекте «Резервуар вертикальный стальной объемом 5 тыс. куб. м РВС-17 XLIII инвентарный
номер 40000068», расположенный на промышленной территории общества по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Чушка, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором
и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора порядковый состав выполняемого подрядчиком комплекса работ непосредственно входит:

– разработка проекта производства работ по демонтажу существующего резервуара РВС – 5 тыс. куб. м, тех. № 17, установленного на территории общества (ППР 1);

– подготовительные работы и демонтаж существующего резервуара РВС –
5 тыс. куб. м, тех. № 17, установленного на территории общества;

– работы по разработке проекта конструкций металлических на резервуар вертикальный стальной объемом 5 тыс. куб. м (проект КМ);

– поставка металлоконструкций резервуара РВС – 5 тыс. куб. м;

– разработка проекта производства монтажно-строительных работ на поставленные металлоконструкции резервуара РВС – 5 тыс. куб. м (ППР 2);

– строительно-монтажные работы РВС – 5 тыс. куб. м, выполняемые на основании и в соответствии с утвержденным проектом КМ и ППР 2;

– гидравлические испытания вновь смонтированного резервуара
РВС – 5 тыс. куб. м с выдачей акта выполненных испытаний, оформленного
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Выполнение работ по внутренней зачистке вновь смонтированного резервуара РВС – 5 тыс. куб. м
от остатка воды после проведения гидравлических испытаний смонтированного резервуара;

– выполнение комплекса работ по внешней (вся поверхность смонтированного резервуара) и внутренней (первого и второго поясов, днища смонтированного резервуара) антикоррозийной защите резервуара РВС – 5 тыс. куб. м;

– монтаж внешней теплоизоляции смонтированного резервуара
РВС – 5 тыс. куб. м.

Письмом от 11.03.2016 № Ю-25 общество отказалось от исполнения договора, оканчивая его исполнение этапом № 16 календарного плана-графика.

Не оплата обществом истцу задолженности за выполненные работы, поставленные материалы и неустойки послужило основанием для обращения акционерного общества с иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к следующим выводам. Общество товары, услуги и работы приняло без замечаний и полностью оплатило, за исключением: упаковки щитов и настилов металлоконструкций РВС – 5 тыс. кв. м и ложемента по товарной накладной (ТОРГ-12) от 14.04.2016 № 35 на сумму
132 580 рублей 59 копеек; услуг по доставке товара (на 8-е транспортное средство) по акту от 29.04.2016 № 39 на сумму 98 тыс. рублей. Ответчик задолженность по оплате упаковки щитов и настилов металлоконструкций РВС – 5 тыс. куб. м и ложемента и услуг по доставке товара (на 8-е транспортное средство) не оспаривало, документального подтверждения правомерности отказа от приемки и оплаты, указанных товара и услуг не представило. Общество не представило доказательств однородности требований, факта наличия просрочки со стороны акционерного общества срока поставки товара и выполнения работ, факта признания акционерным обществом задолженности по оплате начисленной обществом неустойки. Ссылаясь на пункты 9.1, 13.2, 13.3 договора, пункт 1 статьи 330 и пункты 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса суды отклонили доводы общества о неправомерности начисление договорной неустойки после направления письма об отказе от исполнения договора. Суды указали, что после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности. Проверив расчет неустойки акционерного общества, признав его арифметически верным и не нарушающим прав общества, суды признали правомерным начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара и выполненных работ на 31.01.2017 в сумме 842 429 рублей 36 копеек. Суды установили, что обществом нарушены условия договора о сроке передачи оснований и фундаментов по пунктам 7.2 и 9.2 договора, ввиду чего пришли к выводу, что размер неустойки за просрочку составил 0,1% от цены договора 531 (количество дней нарушения срока) * 16 769 рублей 22 копейки (0,1% от цены договора в день, с учетом досрочного расторжения договора) = 8 904 455 рублей 29 копеек. Всего неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору составляет
9 746 844 рубля 65 копеек (8 904 455 рублей 29 копеек, размер неустойки за нарушение срока передачи основания и фундаментов) + 842 429 рублей 36 копеек (размер неустойки за просрочку срока оплаты товара, услуг по его транспортировке и строительно-монтажных работ). Пунктом 9.2 договора установлено ограничение размера неустойки по пункту договора 10% от цены договора, что составляет 1 676 921 рубль 90 копеек.
Суды указали, что из представленного акционерным обществом расчета следует, что размер платежа, который должен быть произведен обществом, составляет
17 870 277 рублей 82 копейки, размер внесенной суммы составляет 15 875 727 рублей
51 копейка, следовательно, задолженность по оплате товара, услуг по его транспортировке и строительно-монтажных работ составляет 1 994 550 рублей 71 копейка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции общества (заказчика) по делу ответчик отказался от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса, направив акционерному обществу (подрядчику) претензию от 11.03.2016 № Ю-25, мотивировав одностороннее расторжение договора нарушением истцом сроков выполнения работ и поставки материалов.

Позиция акционерного общества сводится к тому, что со стороны истца отсутствует просрочка срока исполнения своих обязательств, и расторжение договора может быть квалифицировано только по статье 717 Гражданского кодекса, при соблюдении условий договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали противоречивые выводы. Сославшись на пункт 13.3 договора, предусматривающий расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и установив отсутствие права на односторонний отказ от исполнения обязательств в договоре, суды констатировали факт расторжения договора. При этом в оспариваемых судебных актах не указано на основании какой статьи Гражданского кодекса произошло расторжение договора (715 или 717), с какой даты и если по статье 717 Гражданского кодекса, то с учетом требований пункта 13.3 договора, судами не устанавливалось наличие согласия истца на его расторжение.

Кроме того, суды не исследовали вопрос какие объемы работ и стоимость поставленных материалов вошли в сумму основной задолженности и какими доказательствами подтверждается их наличие (за исключением 98 тыс. рублей оплаты за доставку металлоконструкций резервуара и 132 580 рублей 59 копеек стоимости упаковок щитов, настилов и ложемента), что входит в предмет исследования по делу.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009и от 16.11.2010 № 8467/10).

В нарушение вышеуказанных требований суды не дали оценки всем доводам общества, в том числе касающихся следующего: во всех товарных накладных вес поставляемых металлоконструкций обозначен в графе № 10 «количество (массы нетто)», что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактической поставке товара со стороны истца без какой-либо тары и упаковки; из содержания товарной накладной от 14.04.2016
№ 35 поставка щитов и настилов металлоконструкций, а также ложемента осуществлялась истцом отдельно от поставляемых металлоконструкций, а также за пределами сроков последней поставки товара, что, по мнению общества, является невозможным событием, так как тара и упаковка по своему назначению призвана обеспечить сохранность товара непосредственно в момент его поставки (транспортировки); стоимость тары и упаковки ошибочно определены исходя из размера стоимости дополнительной тонны металлоконструкций; письмо от 07.10.2015 № IK 5821, в котором истец уведомляет о готовности металлоконструкций резервуара к отгрузке, не является подтверждением того, что истец был готов поставить весь объем металлоконструкций, пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали возможность поставки товара партиями (частями); договором не согласовано условие о базе для начисления неустойки при просрочке передачи оснований и фундаментов; истец не смог бы выполнить оплаченный ответчиком объем работ на объекте ответчика, если бы ему обществом не были переданы основания и фундаменты; требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока передачи оснований и фундаментов за пределами даты расторжения договора неправомерны.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о начислении неустойки за просрочку передачи оснований и фундаментов суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу
№ А32-25394/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов