АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                            Дело №А-32-2542/2007-64/58

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 года, полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Аваряскина В. В.

судей:  Непранова Г.Г., Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Проворова И.В., ст. Полтавская на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2007г. (судья Огилец А.А.) по делу №А-32-2542/2007-64/58по иску предпринимателя Проворова И.В., ст. Полтавская к предпринимателю Ступко Д.В. – главе КФХ «Возрождение», г. Тихорецк

о взыскании 700 000 руб.

с участием представителей сторон: от истца (заявителя) – Филипчук И.В. – представитель по доверенности; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2004г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке требования № 1 (л.д. 9 – далее Соглашение), согласно условиям которого, цедент (истец) уступает цессионарию (ответчику) право требования с Колхоза имени Ленина, ст. Ленинградская 965 472 руб., а цессионарий брал на себя обязательство произвести платеж в пользу цедента в размере 700 000 руб. в срок до 1 сентября 2004г.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению явилось поводом для обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2007г. производство по настоящему делу прекращено на основании статей 27, 150 АПК РФ ввиду прекращения деятельности Ступко Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя.  

В июле 2007г. предприниматель Проворов И.В., ст. Полтавская обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  4 июня 2007г., в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку прекращение деятельности КФХ «Возрождение», Ступко Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательство физического лица – Ступко Д.В. по осуществлению платежа на основании Соглашения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Из материалов дела (л.д. 44, 47-54) следует, что КФХ «Возрождение», г. Тихорецк ликвидировано и предприниматель Ступко Д.В. не яваляется индивидуальным предпринимателем с 1 декабря 2001г. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ и о прекращении производства на основании ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны в деле – КФХ «Возрождение», г. Тихорецк. Суд обращает внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 23 ГК РФ с момента ликвидации крестьянского фермерского хозяйства прекращается статус предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства, в данном случае – ответчика – Ступко Д.В. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора  ответчик является физическим лицом, данное дело не подведомственно арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ и также подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы сделан правильный вывод о том, что прекращение деятельности КФХ «Возрождение» Ступко Д.В. не прекращает обязательства физического лица Ступко Д.В. по Соглашению. Однако ответчиком по настоящему делу, согласно материалам дела, является предприниматель Ступко Д.В., а не физическое лицо Ступко Д.В., который не может участвовать в качестве ответчика в настоящем деле, поскольку, если нормами АПК РФ, иными федеральными законами не предусмотрено иное (ст. 27 АПК РФ), спор с участием физических лиц не подведомственен арбитражному суду. Споры с участием физических лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции.      

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.   

        При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда  не имеется.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   4 июня 2007г.  по делу №А-32-2542/2007-64/58  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 Председательствующий                                                            В. В. Аваряскин  

 Судьи:                                                                                           Г.Г. Непранов  

                                                                                                         Д.М. Шкира