Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Мицкевича С.Р., Непранова Г.Г., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтехимкомплект», г. Коломна на решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2007г. по делу № А-32-25470/2006-36/596 по иску ООО «Нефтехимкомплект», г. Коломна к ГНУ «Вознесенская опытная станция», п. Розовый, Лабинского района

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтехимкомплект», г. Коломна обратилось с иском к ГНУ «Вознесенская опытная станция», п. Розовый, Лабинского района о взыскании задолженности в размере 640 373,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 931,73 руб. – задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком поставленного истцом товара – нефраса на основании договора поставки №7/НХК/06/05 от 03.06.2005 г. (л.д. 21-22, том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта заключения между истцом и ответчиком договора поставки №7/НХК/06/05 от 03.06.2005 г. (далее – Договор), в частности суд первой инстанции указал, что Договор ответчиком не подписан, факсимильная копия не является допустимым доказательством; доказательства получения ответчиком нефраса не представлены.

В марте 2007г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что факсимильная копия Договора и приложение к нему не могут являться доказательствами по делу; неправомерно сделан вывод, что товар – нефрас поставлен не истцом, а иным лицом; неправильно сделан вывод о том, что оплата ООО «Новая Эра» не может являться доказательством исполнения Договора; в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела сделан правильный вывод о недоказанности заключения Договора и его исполнения.

Договор (л.д. 21-22, том 1), протокол согласования условий, объемов и платежей поставки (л.д. 25, том 1) ответчиком не подписан, факсимильные копии (л.д. 23-24, том 1) указанных документов не могут являться допустимыми доказательствами факта заключения Договора истцом и ответчиком, поскольку их форма и содержание вызывает сомнения у суда в их допустимости. В частности, оттиск печати ответчика нечитаем, текст неразборчив, подпись руководителя ответчика выполнена иным способом, нежели в иных документах (л.д. 39, 56, том 1).

Кроме того, истцом не доказан факт поставки им нефраса ответчику в каком – либо количестве. В представленной в материалы дела копии транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем продукции указано ОАО «ТНК-ВР Холдинг», грузополучателем - Вознесенская опытная станция (л.д. 26); в счет – фактуре от 15 июля 2005г. в качестве продавца указано ОАО «ТНК», в качестве покупателя – ООО «Нефтехимкомлект»; счет фактура от 11 июля 2005г. (л.д. 27, том 1), товарная накладная от 11 июля 2005г. (л.д. 28, том 1) ответчиком не подписаны, что также вызывает у суда сомнения относительно факта и объема поставки истцом ответчику товара. Таким образом, ООО «Нефтехимкомплект» не является поставщиком продукции, указанной в транспортной железнодорожной накладной и счет – фактурах.

Доводы истца о том, что товар был приобретен им у ОАО «ТНК» для последующий реализации ответчику, необоснованны, так как материалами дела не подтверждаются.

На основании платежного поручения № 77 (л.д. 29, том 1) невозможно сделать вывод о задолженности ответчика перед истцом, так как не подтвержден факт и объем поставки товара. То обстоятельство, что железнодорожная накладная, как указано в ответе ФИО1 ЖД на запрос суда (л.д. 88, том 1), находится у грузополучателя, не может являться доказательством получения ответчиком груза в определенном объеме; суду в любом случае необходимо исследовать непосредственно данное доказательство, что не представляется возможным ввиду отсутствия указанного документа в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2007г. по делу № А-32-25470/2006-36/596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: С.Р. Мицкевич

Г.Г. Непранов