Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания
“Порт Кавказ”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2017), от третьих лиц: акционерного общества «Труженик моря» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» – ФИО3 (доверенность от 02.04.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Верп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО4 иФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Труженик моря» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017
(судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-25502/2017, установил следующее.

ЗАО «ВЕРП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» о регистрации перехода права собственности на основании договора аренды с правом выкупа от 01.10.2016
к истцу на следующее имущество: 1) здание дизель-генераторной, общей
площадью 648, 6 кв. м (литера О); 2) здание проходной, общей площадью 408, 7 кв. м, (литеры А, А1, а, а1, а); 3) здание склада временного хранения, общей
площадью 455,0 кв. м (литера Д); 4) здание административного корпуса, общей
площадью 170,1 кв. м (литера Б); 5) склад, общей площадью 331,5 кв. м; 6) склад, общей площадью 1 424,8 кв. м; 7) мех. мастерские, общей площадью 490,3 кв. м; 8) ж/д путь
2 295 пог. м; 9) бетонные площадки 46 004 кв. м. Объекты, указанные в пунктах 1 – 9, входят в состав причала № 24 (с открылком, южной набережной и берегоукреплениями)
с объектами береговой инфраструктуры, расположенного по адресу: <...>, кадастровый
номер 23-01.44-2.7.2002-454; 10) здание культурно-бытовой назначения (лаборатория, медпункт) общей площадью 116,8 кв. м (литера X) расположенное по адресу: <...>) здание столовой общей площадью 565 кв. м (литера А) расположенное по адресу: <...>) здание гостиницы общей площадью 136 кв. м (литера А) расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Труженик моря»,
ООО «Порт Азово-Черноморский», ФИО4 и ФИО5

Определением от 18.09.2017 суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил истца ЗАО «ВЕРП» на его правопреемника ООО «ВЕРП».

Истец заявил ходатайство об уточнении требований и просил изменить основание иска, вместо договора аренды с правом выкупа от 01.10.2016 считать договор аренды с правом выкупа от 21.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, уточнение требований принято судом, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 04.10.2017
и постановление 07.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды незаконно удовлетворили требование ООО «ВЕРП», поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что спорное недвижимое имущество находится в его владении. Суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности заявления о фальсификации. Выводы судов о том, что сторонами обязательства по договору аренды, в том числе по оплате, исполнены надлежащим образом, ошибочны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 по делу № 33-11062/2017 на спорное недвижимое имущество признано право собственности АО «Труженик моря». Истец и ответчик, подписывая друг другу любые документы между юридическими лицами, контролируемыми ФИО3, вводят суд в заблуждение относительно прав этих лиц на недвижимое имущество. В настоящее время требовать исполнения условий договора аренды от 01.10.2016 невозможно, поскольку в договоре аренды от 21.09.2017 указано, что он является новацией по отношению к договору аренды от 01.10.2016. Таким образом, стороны настоящего спора по соглашению прекратили спорное обязательство – договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.10.2016, что должно было явиться самостоятельным основанием для отказа в иске. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял уточнения иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Труженик моря» поддержал доводы жалобы, представители ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» и
ООО «Порт Азово-Черноморский» возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» является собственником причала № 24 (с открылком, южной набережной и берегоукреплениями) с объектами береговой инфраструктуры
(здание дизель-генераторной, общей площадью 648,6 кв. м; здание проходной, общей площадью 408,7 кв. м; здание склада временного хранения, общей площадью 455 кв. м; здание административного корпуса, общей площадью 170,1 кв. м; склад. общей
площадью 331,5 кв. м; склад, общей площадью 1424,8 кв. м; мех. мастерские, общей площадью 490,3 кв. м; ж/д путь, 2295 пог. м; бетонные площадки 46 004 кв. м, расположенного по адресу: <...>
, кадастровый номер 23-01.44-2.7.2002-454; здания культурно-бытовой назначения (лаборатория, медпункт), общей площадью 116,8 кв. м (литера X), расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка,
ул. Железнодорожная, д. 58; здания столовой общей площадью 565 кв. м (литера А) расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка,
ул. Железнодорожная, д. 59; здания гостиницы общей площадью 136 кв. м (литера А) расположенное по адресу: <...>
.

На объекты зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ФИО5

Истец в первоначальном иске сослался на то, что указанные объекты переданы ответчиком на основании договора аренды с правом выкупа от 01.10.2016 и акта приема-передачи от 01.10.2016. Поскольку ООО «ВЕРП» выполнило все условия договора
для выкупа имущества, а ответчик отказался осуществлять регистрацию перехода права собственности, истец обратился с иском в суд.

В уточнениях иска ООО «ВЕРП» указало, что в связи с невозможностью представления оригинала договора от 01.10.2016 (оригинал изъят правоохранительными органами, о чем в дело представлен протокол выемки от 21.09.2017), а также истечением срока его действия, стороны заключили в порядке новации договор аренды с правом выкупа от 21.09.2017, изменив срок действия договора и способ исполнения.

В силу пункта 1.1 договора стороны установили, что договор является новацией
по отношению к договору аренды от 01.10.2016. С заключением договора вместо договора от 01.10.2016 начинает действовать настоящий договор.

На основании пункта 1.2 договора, арендодатель обязуется на срок до 20.09.2018 передать во временное владение и пользование имущество:

1) здание дизель-генераторной, общей площадью 648,6 кв. м (литера О); 2) здание проходной, общей площадью 408,7 кв. м (литеры А, А1, а, а1, а); 3) здание склада временного хранения, общей площадью 455,0 кв. м (литера Д); 4) здание административного корпуса, общей площадью 170,1 кв. м (литера Б); 5) склад,
общей площадью 331,5 кв. м; 6) склад, общей площадью 1424,8 кв. м; 7) мех. мастерские, общей площадью 490,3 кв. м; 8) ж/д путь, 2295 пог. м; 9) бетонные площадки 46 004 кв. м. Объекты, указанные в пунктах 1 – 9, входят в состав причала № 24 (с открылком, южной набережной и берегоукреплениями) с объектами береговой инфраструктуры, расположенного по адресу: <...>
, кадастровый номер 23-01.44-2.7.2002-454; 10) здание культурно-бытовой назначения (лаборатория, медпункт), общей площадью 116,8 кв. м (литера X) расположенное по адресу: <...>) здание столовой общей площадью 565 кв. м (литера А) расположенное по адресу: <...>) здание гостиницы общей площадью 136 кв. м (литера А) расположенное по адресу: <...>
.

Стороны отметили, что составление акта приема-передачи не требуется, поскольку имущество находится во владении арендатора с 01.10.2016 (пункт 1.3 договора).

Выкупная цена имущества составляет 15 млн рублей (пункт 5.2 договора), арендатор вправе осуществить выкуп имущества по истечении срока аренды
или досрочно. Выкуп имущества считается состоявшимся в случае направления арендатором уведомления в адрес арендодателя о таком выкупе.

Пунктом 5.3 стороны установили, что новым способом исполнения обязательства по оплате выкупной цены стороны договора предусмотрели передачу арендодателю векселей Сбербанка Российской Федерации.

В дело представлено нотариально заверенное (бланк серия 23АА7412468) согласие ФИО5 от 26.09.2017 как залогодержателя на передачу компанией имущества
в аренду с правом выкупа.

Общество приобрело в ПАО «Сбербанк России» 4 простых векселя
серия ВГ № 0197160, 0197161, 0197162 и 0197163 на общую сумму 15 млн. рублей.

По акту приема-передачи от 25.09.2017 векселя переданы ответчику во исполнение условий договора аренды с правом выкупа от 21.09.2017. На обороте векселей проставлены индоссаменты в пользу компании.

Поскольку ответчик отказался производить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, истец просил принять уточнение основания первоначально заявленных требований на договор аренды с правом выкупа от 21.09.2017.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Законом о банкротстве особенности уточнения требований не установлены, соответственно к заявлениям
об установлении требований кредиторов в реестр применяются общие нормы процессуального законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Кодекса одновременное изменение предмета
и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,
его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты),
на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом иска в данном случае является требование регистрации перехода права собственности. Основанием иска по первоначальному требованию являются фактические обстоятельства в виде отказа компании исполнять условия договора от 01.10.2016,
по уточненному требованию основанием иска выступает отказ компании исполнять условия договора от 21.09.2017.

Суды верно указали, что предмет иска остался неизменным – материально-правовое требование о регистрации перехода права собственности.

Принятие судом заявления об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Кодекса.

Доводы АО «Труженник моря» о необходимости учета причин уклонения компании от осуществления регистрации перехода права верно отклонены, поскольку соответствующие мотивы фактического поведения компании могут учитываться
при оценке правомерности уклонения от исполнения договорных условий.

На основании пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется
от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По условиям пункта 5.1 договора от 21.09.2017 выкуп имущества считается состоявшимся в случае направления арендатором уведомления в адрес арендодателя
о таком выкупе. Заявление о выкупе на основании договора аренды от 21.09.2017 общество направило компании 22.09.2017.

Абзац 4 пункта 61 постановления № 10/22 определяет, что когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит
от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Доводы о притворности договоров аренды, которые фактически прикрывают сделку купли-продажи, правомерно отклонены.

Гражданский кодекс прямо предусматривает возможность заключения договоров аренды с правом выкупа (статья 624 Гражданского кодекса), в таких ситуациях
к правоотношениям по выкупу имущества применяются нормы о договоре купли-продажи. Таким образом, очевидно, что заключая договор аренды с правом выкупа, стороны могут предполагать возможность перехода прав на предмет аренды вследствие уплаты выкупной цены по правилам договора купли-продажи. При этом, по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса в случае заключения притворной сделки
к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Даже, если признать, что договор
от 21.09.2017 прикрывает сделку купли-продажи, последствием этого будет являться применение к правоотношениям сторон правил о купле-продаже с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 61 постановления № 10/22 о спорах по проведению регистрации перехода права собственности.

Ссылка АО «Труженик моря» на невозможность принятия в качестве доказательства оплаты спорного имущества векселями ПАО «Сбербанк России» правомерно отклонена.

При наличии на простых векселях индоссаментов, учиненных обществом в пользу компании, соответствующие доводы АО «Труженик моря» основаны на неверном толковании вексельного законодательства.

Ссылка об аффилированности сторон подлежит отклонению, так как эти доводы
не могут служить препятствием совершать между собой хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом наличия в деле доказательств исполнения истцом условий выкупа имущества по договору аренды от 21.09.2017,
суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка на судебные акты по делу № 33-11062/2017 верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время не имеется вступивших
в законную силу актов по делу № 33-11062/2017, тождество объектов по которым заявитель высказывает имущественные претензии и зарегистрированных в ЕГРН
за компанией не подтверждено.

Довод АО «Труженик моря» о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции верно согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявление о фальсификации акта приема передачи имущества от 01.10.2016 (предположение АО «Труженик моря» о подписании указанного документа в иную дату) не может повлиять на установление значимых для дела обстоятельств, поскольку, исходя из условий иного договора
от 21.09.2017, факт передачи имущества не является обязательным для признания состоявшимся выкупа этого имущества обществом в качестве арендатора. Юридически значимые действия для перехода права собственности обусловлены исполнением сторонами условий иного договора от 21.09.2017, доводы о фальсификации договора
от 01.10.2016 по давности его составления не могут влиять на установление значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу
№ А32-25502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова